Адміністративні правопорушення

План:

I. Поняття адміністративне правопорушення та її признаки.

II. Особливості адміністративної ответственности.

III. Юридичний склад адміністративного проступку. Поняття об'єкту і об'єктивної боку проступку. Її ознаки: місце, час, способ.

Суб'єкт адміністративного проступку та її види. Фізичне, юридична особа. Спеціальний суб'єкт. Суб'єктивна сторона.

IV.

Заключение

.

V. Список використовуваної литературы.

I.

Єдиним підставою адміністративної відповідальності ще, є наявність складу адміністративного правопорушення як і нормативному, і у фактичних аспектах. Поняття адміністративного правопорушення з’явилося 80-х р. У перші в Кодексі про адміністративні правопорушення в 84 р. було сформульовано правонарушение.

Адміністративним правопорушенням (провиною) визнається протиправне, винна (навмисне чи необережне) дію чи бездіяльність, яке зазіхає на державний чи цивільний порядок, соціалістичну власність, правничий та свободи громадян, на встановлений порядок управління і поза яке законодавством передбачена адміністративна ответственность.

Або інакше кажучи, під адміністративним правопорушенням, як адміністративної відповідальності ще розуміється винна, протиправне і суспільно-небезпечне діяння, яке зазіхає на встановлені правому й забезпечені адміністративно-правовими санкціями правила поведінка громадян і посадових у сфері державного управления.

Діяння, класифіковані як адміністративні правопорушення зберігають у наступних кодексах: КоАП, КзпПр, повітряний кодекс, кодекс торгового мореплавання та інших. Поточні закони також установлюють які діяння є. Слід зазначити, що у вищевказаному поняття «адміністративне правопорушення «і «адміністративний провина «ототожнюються, тобто адміністративний провина перестав бути особливої різновидом адміністративних правопорушень, а визнається синонимичным терміном, як і деликт.

Існує дві виду адміністративних правонарушений:

1. Більшість проступків не межують із кримінальними злочинами і ані за яких умовах перетворюється на злочині не перерастут.

2. Межують з кримінальними злочинами (наприклад ст. 51, статті 173 КоАП). Яскраво виражених і чітко визначених критеріїв, разграничиваю;

Отже, можна визначити ознаки адміністративного проступка:

1. Протиправне дію (неспроможна визнаватися протиправним дію або бездіяльність, якщо його не передбачено нормой).

2. Є винним дією чи бездіяльністю (де вина проходить юридичну оценку).

3. Є діянням суспільно небезпечним, тобто таких вчинення якого йде на збитки. У юридичної літературі висловлювали думку про тому, що суспільно небезпечні лише ті адміністративні провини, які межують з злочинами. Є думка, яка зводиться до того що, що це провини суспільно небезпечні, але менше ступеня ніж злочин. Зустрічаються затвердження, категорично які заперечують суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, але визнають їх шкідливість. У законі не згадується про суспільної небезпечності проступків як його універсальному властивості. Проте адміністративні правопорушення зазіхають на певні відносини, завдають шкоди правопорядку, а до винним у їх скоєнні вживаються заходи державного впливу. напрошується висновок у тому, що адміністративним провиною властиво громадська небезпека, але рівень її менше, ніж в злочинів, й у з цим на порушників накладаються адміністративні стягнення. Якщо встановлено малозначність адміністративного правопорушення, орган (посадова обличчя), уповноважений вирішувати справа, вправі звільнити порушника від адміністративної відповідальності ще, обмежившись усним замечанием.

Для визнання адміністративного правопорушення непотрібно досліджувати стадії виготовлення і замаху, тобто у окремих випадках законодавець встановлює наявність адміністративного більш ранній стадії ніж закінчена діяння, якщо цього чітко указывает.

Кваліфікація тієї чи іншої проступку відбувається з допомогою визначення її складу (це еталон, з допомогою якої відбувається «кристалізація «проступку). Склад проступку — сукупність, передбачених законодавцем ознак, які характеризують дане діяння як адміністративний провина і обмежують його від інших правопорушень. Або інакше кажучи, склад правопорушення — встановлений правом сукупність ознак за наявності яких антигромадське діяння вважається адміністративним правонарушением.

Існують юридично значимі ознаки складу правопорушення і юридично недиферентные ознаки. Отож, правове значення має тут лише перша група ознак. Відповідні статті матеріальної частини адміністративного права застосовуються з урахуванням встановлених правом ознак окремих складів правопорушень мають юридичне значення. Визначення складу правопорушення необхідне виконання трьох функцій состава:

1. Фундаментальна функція, що означає, що склад злочину постає як єдине фактичне підставу адміністративної ответственности.

2. Розмежувальна функція, що означає, що ознаки складу відмежовують один склад від іншого, і навіть від діянь які є адміністративними правопорушеннями, чи то з діянь, відповідальність за які настає інших галузях права.

3. Гарантійна функція, що означає, що завдяки описи точних складів адміністративних правопорушень та його об'єктивних ознак, законодавець гарантує громадянина від необгрунтованого притягнення до адміністративної ответственности.

II.

До 1961 року місцевих органів влади мали дуже широкими повноваженнями з видання решений, предусматривающих адміністративну відповідальність право їх порушення («обов'язкових постанов »). Президія Верховної ради СРСР Указом від 21 червня 1961 г. «Про подальшому обмеження застосування штрафів, що накладаються в адміністративному порядку «визнав необхідним обмежити потреби, якими місцевих органів можуть приймати відвідувачів рішення, що передбачають право їх порушення штрафи, і встановив, що: правом прийняття таких рішень мають лише крайові, обласні, районні та деякі міські Ради; подібні рішення, зазвичай, приймалися на сесіях Рад, крім рішень із питань боротьби з стихійними лихами, епідеміями і эпизоотиями (з цих питань рішення могли ухвалювати й виконкоми: адже йдеться про питання, не терплять отлагательства).Законодательные акти союзних республік, видані основі союзного указу від 21 червня 1961 р., скоротили потреби, якими місцеві ради вправі приймати рішення, що передбачають адміністративної відповідальності (причому відповідальність ця може мати не лише форму штрафу і предупреждения).

Адміністративне право включає у собі дуже багато різних общеоким чином, вчинення правопорушення переводить суб'єкта права зі сфери регулятивних правовідносин позитивної відповідальності у сферу охоронних правовідносин негативної ответственности.

" Розуміння правову відповідальність в усьому її обсязі, то є як позитивної, і ретроспективної, до потреби вивчення цих двох аспектів відповідальності радянська юридична наука змінюється, як правило, не судом, а органами управління чи (щодо окремих категоріям справ) народним суддів одноосібно. Накладати адміністративні штрафи можуть також технічні і правові інспекції профспілок (порушення техніки безпеки і охорони праці), тобто. посадові особи громадських організацій юридичної ответственности.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КАП, настає, коли ці порушення за своїм характером не тягнуть у себе в відповідність до чинним законодавством кримінальної відповідальності. Адміністративна відповідальність має публічно-правовий характер. Цеперед державою особі компетентних його органів, яким порушники службовими щаблями не подчинены.

III.

Практичне значення складу адміністративного проступку полягає у тому, що він являє собою законодавчу модель кваліфікації конкретних адміністративних проступків, тобто адміністративне правопорушення має бути кваліфіковане точному відповідність до законом, яка передбачає відповідальність саме через це діяння і ні відступу від результатів цих вимог неприпустимі, тобто. кваліфікація адміністративного проступку за аналогією заборонена і є грубим порушенням закона.

По особливостям конструкції складу адміністративного правопорушення різняться матеріальні і формальні склади. Матеріальними називаються склади які містять такий ознака, як і настання шкідливих матеріальних наслідків — діяння, чи описується дію саме собою обов’язково після якої робляться шкідливе последствие.

Формальними складами називаються ті, у немає обов’язкового ознаки наступу шкідливих матеріальних наслідків (порушення паспортного режиму). Ознаки складу проступку охоплюють його правління як і об'єктивної, і у суб'єктивної сферах і поділяються на виборах 4 элемента:

1. Объект;

2. Об'єктивна сторона;

3. Субъект;

4. Суб'єктивна сторона.

Об'єкт правопорушення — громадське ставлення чи сукупність громадських відносин, охоронюваних законом куди зазіхає правопорушення, причому для матеріальних складів необхідне визнання об'єкта фактичним наявність шкоди, заподіяної объекта.

Загальний об'єкт — та група громадських відносин, куди зазіхають все адміністративні провини. Родовий (видовий) спеціальний об'єкт — група громадських відносин, куди зазіхає однорідна група проступків (наприклад, глави в КоАП), цей критерій витриманий не, тобто законодавець на відміну кримінального права. Безпосередній об'єкт — ті суспільні відносини, куди зазіхає конкретний адміністративний провина на конкретні громадські отношения.

Предмет правопорушення — речі чи речовини матеріального світу заради яких містяться чи з допомогою яких, чи шляхом ушкодження, чи усунення яких відбувається правопорушення. Предмети з допомогою яких відбуваються правопорушення називається знаряддя правонарушения.

Ознаки суб'єктивної боку — внутрішнє психічне ставлення особи до скоєному. Провина — особливе психічний стан особи, вчинила протиправне дію. Суб'єктивна сторона включає у собі крім провини як головного ознаки що й факультативні ознаки: мета, намір, бажання та інших. Якщо факультативний ознака зазначений гаразд, він обязателен.

Суб'єкт проступку — сукупність ознак, характеризуючих правопорушення. Суб'єктом виступають фізичні і колективні особи. Щоб бути суб'єктом проступку фізична особа має мати адміністративної деликтоспособностью (вік 16 років, наявність осудності у лица).

Особи із 16-го до 18 років розглядаються як суб'єктів з обмеженою деятельностью.

Розрізняють спільний бізнес і спеціальний суб'єкт адміністративної відповідальності. Загальний суб'єкт — обличчя досягли 16 років (включаючи осіб без громадянства і серед іноземців) Спеціальний суб'єкт — особи, які мають особливими правами, здійснюють особливий вид діяльності (посадові обличчя і т. п.). Особливий суб'єкт — особи які мають відповідальність в особливому порядку (вояки та т.д.).

Об'єктивний бік — сукупність ознак, характеризуючих зовнішній акт поведінки правонарушения.

У об'єктивну бік входили такі признаки:

1. Протиправне діяння (дії чи бездействия).

2. Час і важливе місце його совершения.

3. Спосіб скоєння правопорушення .

4. Результат правонарушения.

5. Причинний зв’язок між діянням і результатом.

6. Громадська небезпека, що визначається з всіх ознак об'єктивної боку шляхом їх синтеза.

IV.

Останніми роками у Росії прийнято безліч законів та інших нормативних актів щодо організації та діяльності органів виконавчої. Проте порядок функціонування, питання процедури ще знайшли необхідного правового закріплення. Процесуальні норми загального характеру містяться сутнісно лише Кодексі про адміністративні правопорушення РФ, у якому адміністративна процедура лише частково врегульована. Розгляд органами виконавчої заяв за їх індивідуальним справам, не що мав характеру адміністративних правопорушень, і особливо нормотворча процедура, не отримав ще належного нормативного регулювання. Через це російські громадяни і юридичних осіб залишаються найчастіше безпорадними перед нашої бюрократии.

Багато розвинених інших країнах порядок роботи адміністративних установ віддавна регулюється комплексними правовими актами. У цьому плані виділяються особливо Сполучені Штати Америки. Тут адміністративна процедура врегульована повністю. Докладно регламентовані всі види адміністративної діяльності: нормотворчість, і навіть виконавча, правозастосовча, правоохоронна діяльність — те, що американці називають адміністративної юстицією чи квазисудебной діяльністю. Практично всі дії адміністративних установ та його посадових осіб, крім, про які є спеціальні застереження законів, охоплюються нормами адміністративнопроцесуального права. Врегульовані також усі стадії адміністративного процесу: від розслідування та збору інформації, підготовки проекту нормативного чи індивідуального акта, розгляду їх у відкритому засіданні, прийняття у ній рішення, оприлюднення цього заходу до оскарження її в вищі органи влади та потім у суд, розгляду винесення судом постанови по адміністративному справі. Причому упор у праві робиться на процесуальні гарантії прав приватних осіб, фізичних і юридических.

Американці не виділяють процесуальні норми зі свого адміністративного права. Але цих норм є у ньому домінуючими. Адміністративна процедура США є фактично разом юридичної практики захисту адвокатами інтересів приватних осіб, незадоволених діями адміністративних установ. Скарги цих осіб розглядалися судами, які зазвичай завжди ставали набік потерпілих, а то й дотримувалася справедлива процедура. А найсправедливішою вважалася та, яка до судів. Англійські і американські суди протягом століть вдосконалювали порядок прийняття до свого провадження й розгляду справ України та справді зробили його максимально справедливим у межах системи панування права, панування рівних прав при неоднакових можливостях окремих осіб — винахід людства, то, можливо, не абсолютно досконале, але найкраще у його історії. Це судове правотворчество знайшов свій закріплення у Конституції США, зокрема, у і XIV поправки до ній. У XIV поправці також йдеться про належної правової процедурі, але вже настав стосовно штатам. У цьому таку процедуру обов’язково включає у собі, на думку американських юристів, два елемента: оповіщення і слухання, тобто. оповіщення усіх зацікавлених осіб про майбутньому розгляді їхніх справ справи і надання їм змоги брати участь у його рассмотрении.

У, Великобританії, Німеччині й багатьох інших розвинених країн суди стали головними творцями адміністративного і адміністративнопроцесуального права. Часто вони мали працювати з недостатнім, а нерідко з суперечливим і незрозумілим законодавчим регулюванням адміністративної роботи і тому стали доповнювати, уточнювати і прояснювати чинне законодательство.

У цивілізованих країнах суди мають найвищою юридичною владою, оскільки до писаним законам чи звичаям є останньої інстанцією, роздільною суперечки праві. Їх тлумачення законів та інших нормативних актів є авторитетним і остаточним. Юристи, вивчаючи право чи практикуючі, передусім, аналізують судову практику. У виступах суддів, постановах судів дається грунтовний аналіз норм Конституції, законів, підзаконних актів, судової практики, праць відомих учених. І часто буває достатнім у тому, щоб зрозуміти собі, яку позицію зайняти у тій чи іншому спірного питання права.

Відповідно до параграфа 551 п’ятого розділу Зводу законів США, як обов’язкове учасника адміністративного процесу виступає адміністративне установа. Коло адміністративних установ визначено методом винятку й інституціонально, і функціонально. Інституційно до числа можна адресувати урядові органи, крім Конгресу США, судів, звичних і третейських, органів управління столичним округом, територіями і володіннями США, військових судів, комісій органів управління у районах бойових дій в чи окупованих територіях. Отже, учасниками адміністративного процесу з державного боку може лише органи виконавчої. Далі, до адміністративних ставляться ті установи виконавчої, наділених повноваженнями приймати владні рішення про права та обов’язки приватних осіб. Такі рішення оформляються як нормативних актів, званих зазвичай правилами, і у вигляді індивідуальних актів — наказів, видаваних за підсумками розгляду окремих справ конкретних приватних осіб. Відповідно, у складі самостійних учасників адміністративного процесу виключаються публічні корпорації і органи виконавчої, виконують допоміжні, дорадчі функції, наприклад, установи, що входять до склад Виконавчої управління президента.

Отже, федеральними адміністративними установами США є 12 департаментів і кілька десятків незалежних відомств 17.

Американці доклали великих зусиль до того що, щоб зробити адміністративний процес відкритим, доступне усіх зацікавлених осіб, широкій громадськості, про те, аби захистити населення від свавілля бюрократії. Це потрібно шляхом широкого інформування громадян у тому, ніж адміністрація займається, контролем громадян за заведеними ними справами шляхом проведення відкритих засідань колегіальних органів прокуратури та відкритих слухань у державних установах нормотворчих і квазисудебных справ. Громадяни мають також отримання від установи покажчика усіх актів, що їх опубліковані чи надані у розпорядження громадян. На всі ці матеріали установа може посилатись у суді, виступаючи проти приватного особи, лише у випадках, коли їх було внесені до покажчик й опубліковано чи відкриті до вільного до них доступу або відповідному обличчя було «своєчасно й справді» повідомлено про їхнє содержании.

Відмова у видачі документа може бути вищестоящому посадової особи, потім у суд. У суді справу про неправомірні дії установи має пріоритет перед іншими справами, крім особливо важливих, і розглядається «негайно швидко». Річ розглядає суд сутнісно, і тягар доведення свою невинність лежить на жіночих установі. При невиконанні наказу суду про видачу заступнику необхідних їм документів винна посадова особа то, можливо покарано судом за неуважение.

Відкриті слухання, влаштовуваних адміністрацією, є особливістю американського нормотворческого процесу. Великобританія й багато інших країн не знають нічого такого. По порядку ведення їх можна розділити на неформальні і формальні. Перші їх у значною мірою аналогічні слухань у відповідних комітетах легіслатури. На слуханнях формальних (чи состязательных) присутні, зазвичай, дві тяждущиеся боку, і беруть характер для судових засідань із усіма їхніми вимогами щодо доказів, допитів, заяв, ведення протоколу, й т.д.

Адміністративний суддя наділений широкими повноваженнями з ведення слухання, багато в чому аналогічними тим, які має суддя у цивільному процесі. На слуханні приватна особа проти неї висловлюватися усно, представляти докази, оспорювати докази, надані гидкою стороною, використовуючи перехресний допит та інші підходящі кошти, вимагати, щоб рішення грунтувалося тільки відомих йому докази., користуватися допомогою адвоката. Всі події на слуханні, і навіть рішення судді позначаються на протоколі: виступи сторін, їх пропозиції, процедурні постанови, отримані чи розглянуті докази, офіційно відомі факти, оцінка сторонами доказів, проекти прийняття рішень та заперечення проти них, будь-яке потрібне рішення, думка чи доповідь особи, головуючого на слуханні, все службові меморандуми і такі, передані судді службовцям установи у зв’язку з розглядом справи. Адміністративне розв’язання має бути обоснованно.

Обгрунтування рішення дисциплінує установа, примушуючи його ретельніше розглядати все факти у справі і ухвалити будь-яке рішення, відповідне цих фактів. Вона також полегшує установі дотримання прецедентів, якщо фактичні обставини у справі збігаються. Далі, вона дозволяє сторін у справі та інших зацікавленим особам зрозуміти хід міркувань посадових осіб, винесли рішення, та чи вжити заходів для оскарження рішення, або утриматися від цього. І, насамкінець, обгрунтування рішення полегшує завдання суду, котрий перевіряє справу за скаргою. Заснування зазвичай зацікавлений у тому, що його рішення вже було добре аргументовано, бо інакше може бути скасовано судом як необгрунтоване. У разі прийняття установою іншого рішення, ніж раніше винесене в аналогічній справі, суди вимагають, щоб адміністрація пояснювала у вирішенні такої зміни політики причины.

Адміністративне право в розвинених країн набуло сучасну цивілізовану форму переважно внаслідок вирішального участі у адміністративному процесі судів. Приберіть контроль судів над адміністрацією, і ми матимемо не адміністративне право, а адміністративне свавілля. У правову державу політичний процес, включаючи адміністративний, якщо виникає спору на право, закінчується суді. Одна загроза скасування судом незаконного рішення адміністрації змушує їх у більшості разі діяти у рамках закона.

У контроль над адміністрацією судів виходить з ст. III Конституції, яка наділяє суди повноваженнями виносити остаточні рішення з всім правовим суперечкам, зокрема й суперечки, у яких США є стороной.

У разі спору між приватна особа та політичною адміністрацією виникає запитання: хто, установа або суд, повинен дозволити цю суперечку, тобто. хто їх має так звану первинну юрисдикцію. Відповідно до доктрині первинної адміністративної юрисдикції, установа має пріоритет перед судом під час вирішення питань факту у сфері, у якій вона є фахівцем. Проте початкова юрисдикція лише з питанням права, тобто. того, наскільки вірно установа тлумачить і застосовує норму права, належить судам. Разом про те, це часто буває важко вирішити, є та чи іншого питання виключно питанням права. У що така випадках суди надають адміністрації можливість висловлюватися первой.

До найважливіших в проблематики адміністративного права належить питання масштабі судового контролю. Упродовж багатьох років серед американських юристів йшли палкі суперечки між прихильниками розгляду судом адміністративного справи «наново» і послідовниками обмеженого контролю, яка полягає перевірки судом лише юридичного боку дела.

Приклад США маємо зразок ретельного й усебічного процесуального регулювання всіх видів адміністративної діяльності. У результаті нашій країні має місце формалізація (чи, кажуть американці, судьилизация) адміністративного процесу. З одного боку, веде для її подовженню і подорожчання, але, з іншого — досягається головна мета, заради якої формалізація проводиться: демократизація цього процесу, охорона прав усіх зацікавлених осіб, і приватних, перед могутньої бюрократії, недопущення адміністративного произвола.

Список використовуваної литературы.

1. Підручник «Адміністративне право ». М., 1992.

2. Радянське адміністративне право. Підручник. М.: Юрид. литра, 1990.

3. Коментар до Основ Законодавства Союзу і союзних республік про адміністративні правопорушення. М.: Юр. лит-ра, 1983.

4. Коментар до Кодексу РРФСР про адміністративні правопорушення. М.: Юр. лит-ра, 1989.

5. Д. И. Бернштейн. Правова відповідальність як вид соціальної відповідальності держави і шляхи його забезпечення. Ташкент. -1989.

6. Юридичний енциклопедичний словник. 2-ге вид., доп.-М.: Рад. енциклопедія, 1987.

7. Н. С. Малеин. Правопорушення: поняття, причини, відповідальність. -М., «Юридична література ». 1985.

8. С. С. Алексеев. Загальні дозволу і спільні заборони у радянському праві. -М., «Юр. лит-ра ». -1989.

9. С. Н. Братусь. Юридична відповідальність і «законність. -М. «Юр. лит-ра ». -1976.

10. О. Э. Лейст. Санкції й за радянським праву. -М., Видавництво МДУ. -1981.

11. Л. Н. Ковалев. Правопорушення і закон. «Правознавство ». -1991., N 1.

12. А. И. Денисов. Загальна теорія правопорушення і персональної відповідальності. -Л., Вид. Ленінградського. -1983.

13. Л. С. Явич та інших. Теорія держави й права.Изд.Ленинградского університету 1987.

14. С. С. Алексеев. Проблеми теорії держави й права Москва Юридична література 1987.

17. Див. перелік департаментів і найважливіших незалежних відомств: Адміністративне право розвинених країн. М.1996 нс.10−12.