Драма Гроза у статті Добролюбова Промінь світла темному царстве

ДОБРОЛЮБОВ, МИКОЛА АЛЕКСАНДРОВИЧ.

(1836−1861).

Русский критик, публіцист. Народився 24 січня (5 лютого) 1836 у Нижньому Новгороді у ній священика. Тато був добре освіченим і шановним в місті людиною, членом консисторії. Добролюбов, старшого із восьми дітей, отримав початкова освіта вдома під керівництвом учителя-семинариста. Величезна домашня бібліотека сприяла раннього прилученню до читання. У 1847 Добролюбов вступив у останній клас Нижньогородського духовного училища, в 1848 — в Нижегородську духовну семінарію. У семінарії був першим учнем та, крім необхідні навчання книжок, «читав, що траплялося під руку: історію, подорожі, міркування, оди, поеми, романи, — всього більше романи». Реєстр прочитані книжки, який вів Добролюбов, записуючи до нього свої враження від прочитаного, налічує в 1849—1853 кілька тисяч. Добролюбов вів також щоденники, писав Нотатки, Спогади, вірші («У цьому світлі все живуть обманом…, 1849, та інших.), прозу (Пригоди на масниці і його наслідки (1849), пробував свої сили у драматургії. Разом зі соучеником Лебедєвим випускав рукописний журнал «Ахінея», в якому 1850 помістив дві статті про віршах Лебедєва. Власні вірші посилав в журнали «Москвитянин» і «Син батьківщини» (були опубліковані). Добролюбов писав також статті газеті «Нижегородські губернські відомості», збирав місцевий фольклор (понад тисячу прислів'їв, приказок, пісень, переказів тощо.), становив словник місцевих слів і бібліографію по Нижегородської губернії. У 1853 залишив семінарію і одержав її дозвіл Синоду навчання у Петербурзької Духовной Академии. Проте з приїзді Петербург він здав іспити у Головний педагогічний інститут на історико-філологічний факультет, внаслідок чого був із духовного звання. Протягом років навчання у інституті Добролюбов вивчав фольклор, написав Нотатки і до збірки російських прислів'їв г. Буслаева (1854), Про поетичних особливостях великоросійської народну поезію у висловлюваннях і оборотах (1854) та інших. роботи. У 1854 Добролюбов пережив духовний перелом, названий ним «подвигом переделыванья» себе. Розчаруванню в релігії сприяла приголомшила Добролюбова майже одночасна смерть матері та батька, і навіть ситуація громадського підйому, пов’язаний із смертю Миколи I і Кримської війною 1853−1856. Добролюбов почав боротися з зловживаннями інститутського начальства, навколо неї утворився гурток опозиційно налаштованих студентів, які обговорювали політичні запитання і читали нелегальну літературу. За сатиричне вірш, у якому Добролюбов викривав царя як «державного пана» (На 50-річний ювілей його превосходительства Ник.Ив.Греча, 1854), був посаджений до карцера. За рік Добролюбов направив Гречку вольнолюбивое вірш 18 лютого 1855 року, яке адресат переслав в III-е відділення. У віршованому памфлеті Дума при труні Оленіна (1855) Добролюбов закликав до того що, щоб «раб… сокиру на деспота підняв». У 1855 Добролюбов почав випускати нелегальну газету «Чутки», у якій поміщав свої вірші й нотатки революційного змісту — Таємні суспільства на Росії 1817−1825, Розпуста Миколи Павловича та її наближених улюбленців і ін. У тому ж року познайомився з Н. Г. Чернышевским, у його вразило наявність «розуму, строго-последовательного, перейнятого любові до істині». Чернишевський залучив Добролюбова до співробітництва у журналі «Сучасник». Опубліковані у журналі статті Добролюбов підписував псевдонімами (Лайбов і ін.). У привернула увагу громадськості статті Співрозмовник любителів російського слова (1856) викривав «темні явища» самодержавства. У «Современннике» з’явилися статті Добролюбова Декілька слів про вихованні по приводу «Запитань життя» г. Пирогова (1857), Твори грн. В. А. Соллогуба (1857) та інших. У 1857 на пропозицію Чернишевського і Некрасова Добролюбов очолив відділ критики «Современника». У 1857 Добролюбов блискуче закінчив інститут, але за вільнодумство позбавили золоту медаль. Певний час працював домашнім наставником у кн. Куракіна, і з 1858 став репетитором з російської словесності у 2-му кадетському корпусі. Продовжував активно працювати у «Современннике»: лише у 1858 їм опубліковано близько 75 статей і рецензій, розповідь Ділок і кілька віршів. У статті Про масштаби участі народності у розвитку російської літератури (1958) Добролюбов дав високу оцінку російської літератури із соціальної погляду. Наприкінці 1858 Добролюбов вже грав центральну роль об'єднаному відділі критики, бібліографії і сучасних нотаток «Современника», надавав впливом геть вибір малярських творів для публікації. Його революційно-демократичних погляди, виражені в статтях Літературні дрібниці минулого року її (1859), Що таке обломовщина? (1859), Темне царство (1859) зробили його кумиром різночинної інтелігенції. У межах своїх програмних статтях 1860 Коли ж прийде справжній день? (розбір роману І.Тургенєва Напередодні, після якого Тургенєв розірвав відносини з «Сучасником») і Промінь світла темному царстві (про драмі А. Н. Островского Гроза) Добролюбов прямо закликав до визволенню батьківщини від «внутрішнього ворога», яким вважав самодержавство. Попри численні цензурні купюри, революційний сенс статей Добролюбова була очевидною. Добролюбов писав, і для «Свистка» — сатиричного додатку до «Сучаснику». Працював в жанрах віршованій пародії, сатиричного огляду, фейлетону та інших., ховаючись за образами «барда» Конрада Лилиеншвагера, «австрійського поэта-шовиниста» Якова Хама, «юного обдарування» Антона Капелькина та інших. вигаданих персонажів. Через інтенсивної праці та невлаштованим особистим життя посилилася хвороба Добролюбова. У 1860 він лікував туберкульоз у Німеччині, Швейцарії, Італії, Франції. Політична ситуація у Західної Європи, зустрічі з такими відомими діячами революційного руху (З.Сераковский та інших.) позначилися в статтях Незбагненна дивовижа (1860) та інших., у яких Добролюбов засумнівався щодо можливості «миттєвого, чудесного зникнення всього вікового зла» і закликав уважніше придивлятися до того що, що підказує сама життя для виходу з несправедливого соціального устрою. Нещаслива любов до італійці И. Фиокки викликала до життя вірші 1861 Ще роботи у життя багато…, Ні, мені милий і він, наш північ величний… та інших. У 1861 Добролюбов повернулося на Петербург. У вересні 1861 в «Современннике» опубліковано його остання стаття Забиті люди, присвячена творчості Ф. М. Достоевского. У останні дні життя Добролюбова щодня відвідував Чернишевський, поруч були Некрасов та інші однодумці. Відчуваючи близькість смерті, Добролюбов написав мужнє вірш Нехай помру — суму мало… Помер Добролюбов у Петербурзі 17 (29) листопада 1861.

Драма О. Н. Островського «Гроза «була опублікована у 1860 року, напередодні революційної ситуації у Росії. У творі позначилися враження від подорожі письменника Волгою влітку 1856 року. Не певний волзький місто та не якісь конкретні особи зображені в «Грозі «. Всі свої спостереження за життям Поволжя Островський переробив і перетворив в глибоко типові картини російського життя. П'єса Островського переносить нашій купецьку середу, де домостроївські порядки підтримувалися найбільш завзято. Жителі провінційного міста живуть замкнутої і чужої громадським інтересам життям, у підвішеному стані те, що коїться у світі, в невігластві і байдужості. Коло їхніх інтересів обмежений рамками домашніх турбот. За зовнішнім спокоєм життя криються похмурі думки, темний побут самодурів, не визнають людську гідність. Представниками «темного царства «є Дикій і Кабаниха. Перший — кінцевий тип купца-самодура, сенс життя якої у тому, щоб будь-що сколотити капітал. Островський показав із цивілізованого життя. Владна сувора Кабаниха — ще більш зловісна і похмура представниця домострою. Вона суворо дотримується все звичаї і порядки патріархальної старовини, поїдом «їсть «.

домашних, розводить святенництво, обдаровуючи жебраків, немає нікого прояви особистої волі. Островський малює Кабаниху як убежденную захисницю устоїв «темного царства ». Але навіть у своїй сім'ї, де всі покірно їй підпорядковуються, вона пробудження чогось нового, далекого і ненависного їй. І Кабаниха гірко ремствує, відчуваючи, як показує життя руйнує звичні неї відносини: «Нічого не знають, ніякого порядку. Проститься-то шляхом не вміють. Отак ось старина-то і виводиться. Що буде, як старі перемрут, як буде світло стояти, і не знаю. Та вже те добре, що ні побачу нічого ». Під цією смиреной скаргою Кабанихи — людиноненависництво, нерозлучне з релігійним ханжеством. Жанр драми характеризується тим, що її основі лежить конфлікт окремої особи і навколишнього суспільства. У «Грозі «ця особа — Катерина Кабанова — натура поетична, мрійлива, волелюбна. Світ її почуттів та настроїв сформувався у хаті, де була оточена турботою і ласкою матері. У атмосфері лицемірства та настирливості, дріб'язкової опіки конфлікт між «темним царством «душевною світом Катерини зріє поступово. Катерина терпить лише тимчасово. «І вже коли мені дуже тут обридне, так і не утримати мене ніякої силою. У вікно викинуся, в Волгу кинуся, не хочу тут жити, так і не стану, хоч мене ріж! «- каже вона. Катерина уособлює моральну чистоту, душевну красу російської жінки, її прагнення волі, до свободи, її здатність як терпіти, а й відстоювати свої права, свою людську гідність. За словами Добролюбова, вона «не вбила у собі людську природу ». Катерина — російський національного характеру. Насамперед, відображено Островським, володіли досконало усіма багатствами народної мови, у мові героїні. Коли сама вона каже, здається, що вона співає. У промові Катерини, що з простим на родом, вихованим на його усній поезії, переважає разговорно-просторечная лексика, знана високої поетичністю, образністю, емоційністю. Читач відчуває музикальність і наспівність, говір Каті нагадує народних пісень. Для мови оствовській героїні характерні повтори («на трійці хорошому », «і люди мені противні, та будинок мені огидний, і стіни противні! »), безліч пестливих і зменшувальних слів («сонечко », «водиця », «могилушка »), порівняння («ні про ніж не тужила, точно пташка волі «, «хтось ласкаво розмовляє з мною, точно голуб воркоче »). Тужачи за Борисом, в останній момент найбільшого напруги душевних сил Катерина висловлює свої почуття мовою народну поезію, вигукуючи: «Вітри буйні, перенесіть йому мою сумтугу! «Вражає природність, щирість, простота оствовській героїні. «Обманывать-то я — не вмію; скрыть-то не можу » , — відповідає вона Варварі, що розповідає, що обману у їхній домівці не проживеш. Погляньмо на релігійність Катерини. Не святенництво Кабанихи, а по-дитячому непідроблена віра у Бога. Вона часто відвідує церкву і робить це з задоволенням насолодою («І на смерті я любила до церкви ходити! Точнісінько, бувало, зробив у рай ввійду »), любить розповідати про странницах («В Україні повна хата був странниц і прочанок »), сни Катерини про «храмах золотих ». Любов оствовській героїні небеспричинна. По-перше, потреба любові дає себе знати: адже навряд її чоловік Тихін під впливом «маменьки «показував своє кохання дружини часто-густо. По-друге, ображені почуття дружини і жінки. По-третє, смертельна туга одноманітному житті душить Катерину. І, нарешті, четвертої причиною яких є бажання волі, простору: адже кохання є один із проявів свободи. Катерина бореться самотужки над собою, й у трагізм її положення, однак у результаті вона внутрішньо відшкодовується. Закінчуючи життя самогубством, роблячи, з погляду церкви, страшний гріх, вона думає щодо порятунок душі, йдеться про любові, яка розпочалася їй. «Друг мій! Радість моя! Прощавай! «- останнє слово Катерини. Ще один характерна риса оствовській героїні - це «змужніле, від щирого всього організму виникає вимога правничий та простору життя », прагнення свободі, духовному розкріпаченню. На слова Варвари: «Куди ти підеш? Ти мужняя дружина «- Катерина відповідає: «Ех, Варя, не знаєш ти мого характеру! Звісно, крий боже цьому статися! І вже коли мені тут опостынет, так і не утримають мене ніякої силою. У вікно викинуся, в Волгу кинуся. Не хочу тут жити, так і не стану, хоч мене ріж! «Не в п'єсі неодноразово повторюється образ птахи — символ волі. Звідси постійний епітет «вільна птах ». Катерина, згадуючи у тому, як жилося до заміжжя, порівнює себе з птахом волі. «Чому люди й не літають оскільки птахи? — каже вона Варварі. — Знаєш, мені іноді здається, що птах ». Але вільна птах потрапила до залізну клітку. І вона б'ється і тужить в неволі. Цілісність, рішучість характеру Катерини конкретизувалася у тому, що вона відмовилася підкоритися розпорядкам кабанихинского будинки і воліла життя жінок у неволі смерть. І це були проявом не слабкості, а духовної сили та сміливості, гарячої ненависть до гніту і деспотизму. Отже, головна дійова особа драми «Гроза «входить у конфлікт за довкіллям. У четвертому дії, в сцені покаяння, начебто настає розв’язка. Усі проти Катерини у цій сцені: і «гроза господня », і проклинающая напівбожевільна «бариня з цими двома лакеями », і давня картина була на напівзруйнованої стіні, яка зображує «геєну вогненну ». Бідну дівчину всі ці ознаки минаючого, але живучого Старого Світу майже звели з розуму, і її кається у своїй гріху в напівбреду, стані затьмарення. Вона сама пізніше визнається Борису, що «у собі не вільна була », «не пам’ятала ». Якщо цій сценою закінчувалася драма «Гроза », то ній був б показано непереможність «темного царства »: либонь наприкінці четвертого дії Кабаниха тріумфує: «Що синку! Куди воля-то веде! «Але драма завершується моральної перемогою та контроль зовнішніми силами, сковывавшими свободу Катерини, та контроль темними уявленнями, сковывавшими її волю і. І його рішення померти, лише би залишитися рабою, висловлює, по Добролюбову, «потреба виниклого руху російського життя ». Критик назвав Катерину характером народним, національним, «світилом в темному царстві «, маю на увазі дієве вираження у ній безпосереднього протесту, визвольних прагнень народних мас. Вказуючи на глибоку типовість цього, з його загальнонародне значення, Добролюбов писав, що він становить «художнє з'єднання однорідних чорт, які з різних положеннях російського життя, але службовців вираженням однієї ідеї «. Героїня Островського відбила у своїх почуттях, у своїх вчинках стихійний протест мас проти ненависних йому умов «темного царства ». Саме тому Добролюбов і виділив «Грозу «із усієї прогресивної перед реформенной літератури та підкреслив її об'єктивно революційне значення. Для свого часу, коли Росія пережила період величезного громадського підйому перед селянської реформою, драма «Гроза «мала важливого значення. Образ Катерини належить до найкращим образам жінок у творчості Островського, а й в усій російській та світової художньої литературе.

Островський має глибоким розумінням російського життя і умінням зображати різко, і жваво найістотніші її стороны.

Уважно міркуючи сукупність Шевченкових творінь, ми бачимо, що чуття істинних потреб і прагнень російського життя будь-коли залишало його; воно часом і не показувалося здавалося б, але завжди перебував у корені його произведений.

Вимога права, повагу особистості, протест проти насильства, й сваволі ви знаходите в багатьох літературних творів; але у них большею частиною справа не проведено життєвим, практичним чином, відчута відвернена, філософська сторона питання й з неї всі виведено, вказується право, а залишається поза увагою реальна можливість. У Островського чи: в нього ви знаходите як моральну, а й життєву економічний бік питання, а цьому й сутність справи. В нього ви ясно бачите, як самодурство спирається на товстої калитці, яку називають «Божим благословенням», як і безмовна покірність людей проти нього визначається материальною від цього залежністю. Понад те, ви бачите, як матеріальний бік в усіх життєвих відносинах панує над отвлеченною як і люди, позбавлені матеріального забезпечення, мало цінують абстрактні правничий та навіть втрачають ясне свідомість про них. У насправді — ситий то вона може розмірковувати холоднокровно і розумно, чи варто йому є таке-то страву; але голодний рветься до їжі, де ні углядить її й як і вона була. Це, повторювана переважають у всіх теренах суспільного життя, добре помічено й зрозуміло Островським, та її п'єси ясніше будь-яких міркувань показують, як система безправ’я і грубого, дріб'язкового егоїзму, водворенная самодурством, прищеплюється і саме до тих, які від нього страждають; як вони, якщо більш-менш зберігають у собі залишки енергії, намагаються вжити в придбання можливості жити самостійно й більше не розбирають у своїй і коштів, ні прав.

У Островського першому плані є завжди загальна, котра ні від когось з шести діючих осіб, обстановка життя. Він карає ні лиходія, ні жертву; обидва жалюгідні вам, нерідко обидва смішні, але не них звертається почуття, порушену в вас пьесою. Ви бачите, що й становище панує з них, і це звинувачуйте тоді їх слід тільки у цьому, що де вони виявляють досить енергії у тому, щоб вийти із цього становища. Самі самодури, проти яких природно має обурюватися ваше почуття, по уважному розгляді виявляються більш можна лише пожаліти, ніж вашої злості: вони і доброчесні і навіть розумні по-своєму, не більше, запропонованих їм рутиною підтримуваних їх становищем; але становище це таке, що він неможливо повне, здорове людське развитие.

Отже, боротьба, відбувається в п'єсах Островського над монологах дійових осіб, а фактах, панівних з них. Сторонні особи мають резон своєї появи й відомства виявляються навіть необхідні повноти п'єси. Недеятельные учасники життєвої драми, очевидно зайняті лише своєю справою кожен, — мають часто самим існуванням такий вплив перебіг справи, що його нічим відбити не можна. Скільки гарячих ідей, скільки великих планів, скільки захоплених поривів руйнується за одного погляді на байдужу, прозаїчну натовп, з презирливим индифферентизмом яка стелиться повз нас! Скільки чистих і добрих почуттів завмирає в нас з страху, аби бути осміяним і зганьбленим цієї натовпом. З іншого боку, й скільки злочинів, скільки поривів свавілля та насильства зупиняється перед рішенням цього натовпу, завжди начебто байдужою і піддатливій, але, по суті, дуже непоступливою у цьому, що коли нею визнано. Тому надто важливо задля нас знати, які поняття цього натовпу про добро і зло, що з ній вважається за істину І що за брехня. Цим визначається наш погляд на становище, що не розміщені основні особи п'єси, отже, і рівень нашої участі до ним.

Катерина остаточно водиться своєї натурою, а чи не заданими рішеннями, бо рішень їй ж треба було мати логічні, тверді підстави, а поміж тим усе початку, що їй дано для теоретичних міркувань, рішуче противні її натуральним влечениям. Тому вона тільки приймає геройських поз і вимовляє висловів, які доводять твердість характеру, а навіть навпаки — в вигляді слабкої жінки, яка вміє противитися своїм влечениям, і намагається виправдовувати той героїзм, який проявляється у її вчинках. На кого вона скаржиться, нікого не звинувачує, і навіть у думку їй неприходить нічого такого. Ні, у ній злоби, ні презирства, нічого, ніж так красуються зазвичай розчаровані герої, самовільно покидающие світло. Думка гіркоту життя, яку треба терпітиме, доти терзає Катерину, що примушує їх у якесь полугорячечное стан. Останньої миті особливо жваво миготять у її уяві все домашні жахи. Вона скрикує: «А впіймають мене так відвертають додому насильно!.. Швидше, скоріше…» І це скінчено: вона буде більш жертвою бездушній свекрухи, нічого очікувати більш нудитися за гратами з безхарактерним і противним їй чоловіком. Вона освобождена!..

Сумно, гірко таке звільнення; що ж робити, коли іншого виходу немає. Добре, що знайшлася в бідної жінці рішучість хоч і цей страшний вихід. Зокрема й сила її характеру, тому «Гроза» і робить на нас враження освежающее.

Кінець цей здається нам утішним; легко збагнути, чому: у ньому дано страшний виклик самодурной силі, він каже їй, що вони не можна рухатися далі, не можна долее жити з її насильницькими, мертвящими началами. У Катерину бачимо ми протест проти кабановских понять про моральності, протест, доведений остаточно, проголошений й під домашньої катуваннями та контроль безоднею, в яку кинулася бідна жінка. Вона гребує миритися, гребує користуватися жалюгідним прозябаньем, яке їй дають на обмін на її живу душу.

Добролюбов поставив Островського дуже висока, знаходячи, що він дуже повно і багатосторонньо вмів зобразити суттєві сторони, і вимоги російського життя. Одні автори брали приватні явища, тимчасові, зовнішні вимоги нашого суспільства та зображували їх із великим чи меншим успіхом. Інші автори брали більш внутрішню бік життя, але обмежувалися дуже тісною колом і помічали такі явища, які зовсім або не мали загальнонародного значення. Річ Островського набагато плідніші: захопив такі загальні прагнення й потреби, якими перейнято все російське суспільство, яких голос чується переважають у всіх явищах нашому житті, яких задоволення становить необхідна умова нашого подальшого развития.