Умышленная провина, і її признаки

МОСКОВСЬКА ГУМАНИТАРНО-СОЦИАЛЬНАЯ АКАДЕМІЯ. юридичний факультет кафедра кримінально-правових і спеціальних дисциплин.

Реферат у кримінальній праву на тему:

«Навмисна провина, і її признаки».

Роботу виконав студент II курсу групи Ю 201.

Теванян А. А.

Науковий керівник буд. ю. зв., професор Коробейників Б. В.

Москва 2003.

1.

Введение

…3 2. Суб'єктивна сторона злочину за «теорії вины»…4 3. Поняття, утримання і соціальна сутність вины…6 4. Намір ніж формою провини та її виды…8.

4.1 Прямий умысел…12.

4.2 Непрямий умысел…15 5. Подвійна форма вины…17 6. Розмежування непрямого наміру і злочинного легкомыслия…19.

7.

Заключение

…21.

8. Список використаної литературы…22.

Упродовж багатьох років юристи ведуть дискусії щодо тому, що таке вина: категорія моральна чи соціальна, особистісна чи юридична. Який сенс вкладає обиватель в слово «вина», який сенс вкладає до нього підсудний, який сенс вкладає до нього правник та наука кримінального права? Розглядаючи її з різних сторін, вчені говорять про неї, як про створення кримінальної відповідальності, як про одну з складової суб'єктивної боку злочину поруч із мотивом і метою. Таке поняття теорії кримінального права як форми провини займають у ній одне з найважливіших мест.

У даний роботі буде розглянуто поняття, утримання і соціальна сутність провини, докладно розглядатиметься таку форму провини, як умисел, зачеплять питання «подвійний» формі провини про відділенні непрямого наміру від злочинного легкодумства. Мета реферату розкрити всіх аспектів порушеної теми, глибше зрозуміти теоретичне і практичного значення провини в сучасних реаліях кримінального права.

Субъективная сторона злочину за «теорії вины».

Для чіткого і точного з’ясування сутності провини нам просто необхідно з’ясувати її місце у теорії кримінального права, визначити її функції у зв’язку з кореневими стовпами науки кримінального права.

Злочин, як суспільно небезпечне діяння, відбувається при взаємної зумовленості об'єктивних і суб'єктивних ознак. До перших належить об'єкт і об'єктивна сторона. До других — суб'єкт і суб'єктивний бік. Спільним для названих ознак і те, що вони з різних сторін характеризують те й теж соціальне явище — преступление. 1] Однак у теорії науки ми вважаємо можливим вичленувати окремі ознаки з їхньої сукупності. На відміну від об'єктивної боку, суб'єктивний бік якихось злочинів є його внутрішньої (по відношення до об'єктивної боці) характеристикою. Найпростіше їх можна позначити як психічне ставлення злочинця до совершённому їм злочину. Розвиваючи думку, можна сказати, що суб'єктивний бік злочину характеризує ставлення свідомості людини та волі суб'єкта до совершённому їм суспільно небезпечному діянню та її наслідків. Зміст суб'єктивної боку злочину становлять: вина, мотив і чітку мету злочину, і навіть емоційний стан обличчя на момент скоєння злочину. Всі ці ознаки характеризують процеси, які у психіці особи, вчинила злочин. Схематично зміст суб'єктивної боку злочину можна сформулювати наступним способом.

«Психіка є внутрішнє зміст життя, його думки, почуття, намір, волю. Психічні процеси зазвичай поділяються на інтелектуальні, емоційні і вольові. У цьому треба пам’ятати, що собі такий розподіл є умовним, й у окремішності такі процеси не існують. Лише єдності, тісному сплаві інтелекту відчуття провини і волі і потрібна існує психіка человека». 2].

Кожен із ознак, їхнім виокремленням суб'єктивну бік злочину, характеризує психічне зміст злочину, але значення цих ознак неодинаково.

Відповідно до сформульованим в КК принципом провини обличчя підлягає кримінальної відповідальності лише ті суспільно небезпечні дії (бездіяльності) і які настали суспільно небезпечні наслідки, щодо яких встановлено його вина. 3] Та постає запитання, за якими критеріями встановлювати вину?

Розвиток вчення провини у науці кримінального права відбувалося прямолінійно. У різні періоди висловлювалися різні погляду. Найгострішою була дискусія 50-х рр. (у деяких джерелах 40-х рр.), яку прийнято характеризувати як дискусію між прихильниками «психологічного» і «оцінкової» розуміння провини. Коротенько, суть поглядів прибічників психологічної теорії провини зводилася до того, що «провину існує об'єктивно, поза свідомістю юристів. Вона пізнавана. Пізнати форму провини правоохоронні органи можуть за діями злочинця. Свідомість і волю особи, коїть злочин, перебуває у певному поєднанні друг з іншому, і залежно що від цього провину, можна з’ясувати, як умисел чи необережність. У результаті дискусії оцінна теорія, прибічники якої виною вважали оцінку, цю суспільно небезпечному діянню судом, була отвергнута. 4].

Слід віддати належне правознавцям, склонившимся до психологічному розумінню провини й звільнивши цим цю категорію тяжіння політичних, соціальних і моральних оцінок, чреватих тяжінням до об'єктивного вменению. Психологічна концепція провини вимагає від суду (прокурора, слідчого) встановлювати дійсне суб'єктивне ставлення особи до скоєного, а чи не визначати її винуватість зі свого внутрішньому переконання як морального упрёка, заснованого на негативною громадської оцінці особи і її діяння. Наявність чітко розроблених у законі форм провини передбачає розширювального і довільного тлумачення суб'єктивного відносини, звужуючи його нормативно встановлених інструментальних форм.

Психологічний розуміння провини, обмежений законодавчо певними формами наміру і необережності, є серйозну перепону для об'єктивного зобов’язання, у зв’язку з ніж будь-яка фактична, але невинна причетність до діянню, які б тяжкі наслідки він зашкодило, неспроможна розглядатися як скоєння злочину і бути основою притягнення до кримінальної ответственности.

На відміну від провини мотив, мета злочини минулого і емоційний стан особи під час проведення злочину є необхідними ознаками складу якихось злочинів. Вони включаються законодавцем до ознак складу не всіх, а лише деяких злочинів й у таких випадках вони також перетворюються на підставу кримінальної відповідальності. Проте, можуть надавати значний вплив призначення покарання, виступаючи у ролі що пом’якшують або обтяжуючих обставин, також вони нерідко мають важливе значення задля встановлення провини, для отграничения навмисної провини від необережною. Наприклад, смерть людини, що настала від постріли з рушниці, залежно від конкретного змісту мотивів і цілей стрільця особи, то, можливо заподіяна свідомо чи необережно, і може б бути набагато невиновно.

Загалом, мотивація і целеполагание особи розкривають то, навіщо він у збитки інтересам інших, й держави робить суспільно небезпечна і карні-карну-карна-карний-кримінально-карне деяние.

Поняття, утримання і соціальна сутність вины.

Кримінальний закон не дає офіційного поняття провини, а визначає її через форми. Відповідно до ч.1 ст. 24 КК РФ: «Постановою винним у злочині визнається обличчя, скоїла діяння свідомо чи необережно». І умисел, і необережність є формами винного психічного відносини особи до совершённому діянню як і згадувалося раніше, різняться змісту і співвідношенні інтелектуального і вольового моментів наміру. Поняття провини також дає нас і наука кримінального права.

«Провина — це передбачене законом психічне ставлення до формі наміру чи необережності особи до здійснюваного їм суспільно небезпечному діянню та її суспільно небезпечним последствиям». 5].

" Провина — передбачене кримінальним законом психічне ставлення особи у вигляді наміру чи необережності до здійснюваного діянню та її наслідків, лист про негативне ставлення до інтересів особи і общества". 6].

Діяння має не будь-яким, а суспільно небезпечним, тобто заподіювати шкоди особі, суспільству, створювати загрозу такого шкоди, наслідки, якщо що є, повинні прагнути бути суспільно небезпечними, все поведінка суб'єкта при скоєнні діяння має висловлювати негативне ставлення до інтересів особи і общества.

Отже, ми можемо сказати, що «провину — передбачене кримінальним законом психічне вольове ставлення особи до здійснюваного їм суспільно небезпечному діянню і для її наслідків, виражене у вигляді наміру чи необережності, у якому проявляється антисоциальность діяльності винного, порицаемая судом від імені государства.

Закон розглядає провину як родове поняття наміру і необережності, не включаючи інших психологічних моментів до цього поняття. Центральне місце серед категорій, характеризуючих провину, займає зміст. Складовими елементами у разі є свідомість і волю. Різні комбінації свідомого і вольового елементів утворюють різні модифікації провини. Предметне цих елементів у конкретній злочині визначається конструкцією складу даного преступления.

При скоєнні злочину свідомістю особи охоплюються самі різноманітні обставини. При убивстві, наприклад, злочинець може усвідомлювати складність приховування трупа, можливість, що він викрито, покараний, проте ці елементи свідомості не входить у інтелектуальний момент провини. Входить ж у народних обранців тільки те, що передбачено складом ст. 105 КК РФ. «Убивство, тобто зумисне заподіяння смерті іншій людині…». Злочинець усвідомлював те що, що у результаті його дії (бездіяльності) неминуче чи реально можливо настане смерть людини, що його дії суспільно небезпечні. Зміст інтелектуального моменту провини визначається способом законодавчого описи злочину. До нього входить усвідомлення характеру об'єкта, того що зазіхає злочинець, яким суспільні відносини, й правничого характеру скоєного дії чи бездіяльності. У матеріальних ж складах інтелектуальний момент включає й передбачення (або можливість передбачення) суспільно небезпечних наслідків. У окремі сполуки законодавець вводить такі додаткові ознаки суспільно небезпечного діяння, місцем, час обстановку тощо. п. Усвідомлення цих додаткових ознак також входить у зміст інтелектуального елемента вины.

«Воля — це практична сторона свідомості, що полягає регулювання практичної діяльності. Вольове регулювання — це свідоме напрям розумових і фізичних зусиль для досягнення цілі чи утримання від активности». 7].

Вольове зміст провини також визначається конструкцією складу злочину. У вольовий момент входять ознаки, що визначають у своїй сукупності склад злочину. У цьому сюди не входять ознаки самої суб'єктивної боку злочину, такі, як мотив, мета. У нашому випадку з убивством злочинець повинен бажати наступу смерті іншу людину, свідомо допускати або ставитися до її наступові безразлично.

Залежно від інтенсивності і конфесійної визначеності інтелектуальних і вольових процесів, що протікають в психіці суб'єкта, розрізняють форми вины.

Поняття форм провини відбито у законі в ст. 25 — умисел, в ст. 26 — неосторожность.

Крім інтелектуального і вольового моментів у літературі виділяють, як додатковий, емоційний компонент людської психіки, входить у зміст провини. Про це, зокрема, каже Гилязев Ф. Г. 8] і Злобін Г. А. 9].

Емоційний процес розглядається, як єдність інтелектуального і вольового моментів, розглядаються емоції, як реакцію зовнішні подразники. Процес формування та прояви криміногенного поведінки може обіймати свою іноді дуже стислий період часу, дії цьому разі виробляються майже автоматично. Це засвідчує тому, що у свідомості, і може бути на підсвідомому рівні, злочинця від початку закладено установки, суперечать моральних принципів, цінностям, інтересам особистості, общества.

На цьому етапі розмови провини справедливим буде можливість перейти до питання про її на соціальну сущности.

Провина, передусім, є соціально-психологічним явищем, специфічним продуктом, які виникають у процесі відносин особистості з соціальної середовищем. Поза соціальних відносин вина взагалі существует.

Людина — учасник відносин, у процесі яких формується його поведінка, якості й поліпшуючи властивості його характеру. У кримінально-правової науці функція провини обмежена межами самої науку й застосовується визначення психічного відносини суб'єкта до свого діянню, його наслідків і соціальної оцінці. У широкому значенні, виходячи далеко за межі кримінально-правової науки провину можна визначити, як сукупність соціально-психологічних властивостей, здобуті за процесі соціального спілкування, і характеризуючих негативне ставлення особистості до охоронюваним кримінальним законом інтересам і цінностям суспільства, яке виражається стосовно ним саме в суспільно небезпечному деянии. 10].

Останнє цьому розділі це теоретичний розбір аспектів провини. Вони досить добре розроблено у теорії та дозволяють розглядати проблему провини з різних позицій. 1. Психологический аспект. Розкриваючи сутність провини, юристи користуються такими психологічними поняттями наміру і необережності, як інтелектуальний і вольовий: свідомість, передбачення наслідків тощо. 2. Кримінально-правової аспект наголошує на тому обставина, що поняття наміру і необережності використовуються лише стосовно злочинів. У принципі, умисел або необережність пов’язані із кожним поведінкою людини. Проте правові-правову-правова-правовий-кримінально-правове значення вони набувають лише у випадках, коли відбувається суспільно-небезпечне діяння, визнане злочином. 3. Предметний аспект тісно пов’язані з кримінально-правовим. Він означає, що провини як абстрактного поняття немає, вона повинна переважно зв’язуватися з скоєнням конкретного діяння. Обличчя визнається не взагалі винним, а винним у скоєнні якогось конкретного злочину. 4. Соціальний аспект провини означає, емоційне обличчя, роблячи злочин, зазіхає найважливіші соціально-політичні цінності, що у суспільстві з урахуванням Конституції та тому охоронювані кримінальним законом.

Підсумовуючи, звернімося практиці. Від провини, її форми, безпосередньо залежить кваліфікація злочину: «вбивство» ст. 105 КК РФ чи «заподіяння смерті необережно» ст. 109 КК РФ. Звідси пряме впливом геть вид покарання, розмір покарання: позбавлення волі від 6 до 15 чи свободи терміном до 3-х років, позбавлення волі той самий термін. Місце покарання: колонія загального режиму, колонія суворого режиму, колоніяпоселення, та інші. На конструкцію тяжкості злочинів також впливає вина — особливо тяжкими зізнаються лише навмисні деяния.

Намір ніж формою провини та її виды.

Форма провини — це встановлений кримінальним законом певне взаємини (поєднання) елементів свідомості людини та волі коїть злочин особи, характеризує його ставлення до деянию.

Теоретично кримінального права щодо місця мотиву, цілі й емоції в суб'єктивний бік злочину, немає єдиної думки. У багатьох випадків ці компоненти психічної діяльності не входить у зміст провини, а розглядається разом із виною як самостійних елементів суб'єктивної боку злочину. Тому, визначаючи форми провини, законодавець в статтях 25 і 26 КК РФ вказує ті обов’язкові елементи психічної діяльності, їхню взаємодію між собою — і зовнішнім світом, необхідних і вистачає визнання наявності провини і яких неможлива кримінальна ответственность.

У КК РФ[11] дається загальне поняття навмисної форми провини міститься визначення два види наміру: прямого і косвенного.

При прямому умислі суб'єкт усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає можливість чи неминучість його суспільно небезпечних наслідків і прагне їх наступу. При непрямому (эвентуальном) умислі суб'єкт усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і на не хоче, але свідомо допускає їх наступу. Зміст інтелектуального моменту і у прямому, й у непрямому умислі однаково: винний усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння і передбачає її наслідки. Розходження полягає лише в елементі волі. Намір є найпоширенішої і що становить підвищену небезпека формою провини, оскільки навмисне діяння свідомо спрямоване на заподіяння шкоди суспільству, створює велику ймовірність заподіяння цього шкоди, ніж необережне дію. У зв’язку з цим, навмисне злочин за інших рівних умов тягне суворіше покарання, ніж аналогічне злочин, що за необережності і правові наслідки також більш серьезные.

Розподіл наміру на прямий і непрямий має важливого значення для отграничения замаху на злочин від закінченого злочину, оскільки теорія кримінального правничий та судова практика обмежують можливість замаху на злочин лише колом злочинів із прямим умыслом.

Крім розподілу наміру на прямий і непрямий, теорія і практика кримінального права знають й інші класифікації видів умысла. 12].

Так, по моменту формування розрізняють умисел заздалегідь обдуманий і раптово що виник. Заздалегідь обдуманий умисел характерний тим, що з формування до безпосереднього виконання проходить певне кількість часу. У окремих випадках заздалегідь обдуманого наміру, він вважається небезпечнішим. Це відбувається, коли час, що минув від моменту виникнення, досі реалізації злочину, використовується для приготування, більш детальної підготовки до вчинення злочину. Купуються інструменти, кошти скоєння злочину, формується план дій, відбувається добір співучасників тощо. Тобто даному разі, з часом відбувається твердження злочинного наміри, суб'єкт планомірно, впевнено йде до до досягнення своїх целей.

Такими можна вважати, наприклад, злочину, які неможливо зробити в останній момент виникнення наміру, такі як терористичний акт, планування, підготовка, розв’язання чи ведення агресивної війни, підготовлені, сплановані вбивства, злочину, скоєні групами осіб із попередньому змови, організованими групами і т.д.

Якщо ж зазначений час відбувається у сумнівах, роздумах у тому, здійснювати або здійснювати злочин, навряд чи варто розцінювати їх, як більш опасные.

У особливою частини кримінального закону, щоб відзначити особливо небезпечні заздалегідь обдуманого наміру і підкреслити причини відтягування скоєння злочину, законодавець використовує такі формули, як «із застосуванням зброї чи предметів, використовуваних як зброї», «з допомогою форменій одягу чи документів від державної влади», «організація збройний заколот …» тощо. І такі формулювання водночас були в кваліфікованих складах, і у основных.

На відміну від заздалегідь обдуманого, раптово що виник вид наміру такий, у якому реалізація у злочині настає відразу ж потрапляє чи через незначний проміжок часу саме його виникнення. Раптом що виник умисел може можуть свідчити про більшої небезпеки злочину, досконалого винним. Реалізація несподіваної наміру може, інколи говорити про те лёгкости, з якою обличчя йде скоєння злочину, часом самого тяжкого. Приміром, вбивство, совершённое грунті відмови потерпілого дати закурити винному, справедливо розцінюють як вбивство при обтяжуючих обставин, совершённое з хуліганських спонукань (п. «і» год. 2 ст. 105 КК РФ).

Зазвичай це відбувається за збігу для певних обставин, наприклад, побачивши майна, залишеного без нагляду, при образливих словах із різних вуст потерпілого, що спровокували винного на скоєння злочину і т.д.

По психологічному змісту і заздалегідь обдуманий і несподівано що виник умисел може бути як прямим, і косвенным.

Практичне значення даній класифікації у тому, що вона дозволяє детальніше досліджувати психологічний механізм злочину і згідно з цим індивідуалізувати відповідальність і наказание.

Кримінальним кодексом лише такому разі вважає злочин совершённое з раптово що виникли наміром, менш небезпечним. Це тоді, коли така умисел виникає під впливом афекту. Так, вбивство чи заподіяння тяжкого чи середньої важкості шкоди здоров’ю у стані афекту виділено законодавцем в самостійні склади злочинів зі пом’якшуючими обставинами (ст. 107 і 113 КК РФ). Ця обставина може враховуватися й у рамках такого що пом’якшує обставини щодо призначення покарання, як протиправності і аморалізм дій потерпілого, що з’явилися приводом для злочину (п. «із» год. 1 ст. 61 КК РФ). 13].

Наступна класифікація — розподіл наміру визначений, невизначений і альтернативний. Серед вчених у тому випадку немає єдності поглядів на підставу класифікації. Хтось каже, що її основі лежать спрямованість наміру, інші - характер змісту наміру, треті - ступінь визначеності свідомості, уявлень суб'єкта. Ні єдності поглядів серед вчених і в питанні про кількості видів наміру. Одні називають три зазначених виду, інші - тільки певний і невизначений, але ділять певний на два підвиду — простий і альтернативний, або виділяють альтернативний, як складової частини определенного. 14].

У зв’язку з цим певний умисел — це наявність в особи уявлення якісні годі й кількісні показники шкоди, яке заподіюють діянням, уявлення про характер і обсязі можливої шкоди. У цьому певний умисел то, можливо простим, коли винний передбачає наступ одного злочинного наслідки. Приміром, убивця завдає жертві удар ножем в серце, передбачаючи неминучість наступу смерти.

При альтернативному умислі, суб'єкт передбачає наступ кількох можливих наслідків, причому ці наслідки у його свідомості досить чітко визначено, а воля спрямовано досягнення чимало них, а однаковою мірою для досягнення будь-якої з цих наслідків. Тобто у разі для злочинця задовільним буде будь-яке який настав наслідок. Наприклад, завдаючи сильні удари потерпілому в різні частини тіла, умисел винного спрямовано будь-який з можливих наслідків, як-от тяжкий шкода здоров’ю або смерть. Суб'єкт передбачає можливість наступу зазначених наслідків і прагне чи свідомо допускає будь-який з них. До будь-якого він поставиться положительно.

Невизначений (неконкретизированный) умисел характерний тим, що з винного є узагальнену уявлення про об'єктивних властивості діяння, тобто він усвідомлює лише видові його признаки. 15].

Якщо припустити, що у наведеному вище прикладі, винний, завдаючи удари, передбачає, що буде завдано шкоди здоров’ю, але розміру цього шкоди не усвідомлює, не усвідомлює рівня тяжкості тілесних ушкоджень, то умисел буде вважатися неопределенным.

Злочини, скоєні з альтернативним чи невизначеним наміром слід кваліфікувати залежно від фактично наступивших последствий. 16].

Теорія кримінального права виділяє умисел спеціальний. У цьому характерний вона повинна лише для прямого наміру і лише з спеціальної, зазначеної у законі метою. Наприклад, ст. 241 КК РФ — «організація або вміст кубел щоб займатися проституцією», ст. 277 КК РФ «зазіхання життя державного або громадського діяча, досконале із припинення його державній чи іншої політичної діяльності …» тощо. Тут крім психологічного змісту необхідно також спеціальну вказівку в законі на певну мета, без якої діяння не можна визнати преступным.

Прямий умысел.

«Злочин визнається здійсненим із прямим наміром, коли особа усвідомлювало суспільну небезпечність своїх дій (бездіяльності), предвидело можливість чи неминучість наступу суспільно небезпечних наслідків і бажала їх наступу» — говорить п. 2 ст.25 КК РФ.

А, щоб повніше зрозуміти сенс статті і волю законодавця, необхідно проаналізувати норму за трьома признакам:

Перші дві ознаки є інтелектуальним моментом, а останній — вольовим моментом преступления.

Інтелектуальним моментом у разі є обличчям суспільної небезпечності свого діяння, передбачення переважно неминучості, рідше реальній можливості поголовно наступу суспільно небезпечних последствий.

Розглядаючи інтелектуальний момент, треба сказати, емоційне обличчя, здійснюючи будь-які діяння, усвідомлює їх фактичне зміст, усвідомлює їх соціальні значення. Злочинець розуміє, завдаючи шкода чи створює загрозу заподіяння шкоди іншій юридичній особі, його життя, здоров’ю, його власності, іншим суспільним відносинам, державі. Проте його усвідомлення цього факту то, можливо хоча в найзагальніших рисах його. Не обов’язково знати злочинцю, що у ч.1 ст. 230 кримінального кодексу записано: «Схиляння до споживання наркотичних коштів чи психотропних речовин — карається обмеженням свободи терміном до 3-х років, або арештом терміном до 6 місяців, або позбавленням волі терміном від 2-х до 5-ти років». Досить усвідомлювати, що схиляння до споживання наркотичних коштів — суспільно небезпечне діяння, воно завдає шкоди як «здоров'ю населення і побудову суспільної моральності» і громадську безпеку і громадському порядку, оскільки законодавець помістив зазначену статтю саме у главу 24 розділу IX, а й безпосередньо здоров’ю людину, якого схиляє злочинець до споживання наркотичних коштів. Злочинець може знати, що законодавець вважали його діяння наносящим шкода такому об'єкту, як «громадська безпека продукції та громадський порядок», але це корисно його діяння описати, як скоєне з прямим наміром і визнати його злочином. Отже, злочинець усвідомлює общественно-опасный характер свого деяния.

Слід зазначити, що деякі випадках законодавець включає в об'єктивну бік складу якихось злочинів додаткові ознаки. У цьому вся разі наміром злочинця повинні охоплюватися і вони. Так, у разі порушення правил несення прикордонної служби, передбаченому ст. 341 КК РФ, обличчя має усвідомлювати, що його виконує обов’язки щодо несення прикордонної служби, перебуває в державний кордон, при застосуванні заборонених засобів і методи ведення війни, передбаченому ст. 356 КК РФ усвідомлюється те що, що відбувається війна тощо. «Отже, спосіб, час, місце, обстановка та інші обставини, включені в об'єктивну бік складу конкретного злочини і є якісної характеристикою діяння, безумовно, є предметом свідомості при умысле». 17].

З іншого боку, розглядаючи такого моменту, як усвідомлення громадської небезпеки діяння, хотілося б вирізнити, що деякі учені змагаються включення в зміст наміру усвідомлення протиправності діяння. Аналізуючи цей етап у багатьох роботах йдеться у тому, що таке протиправність і його усвідомлення, після чого дається висновок у тому, усвідомлення протиправності не слід ототожнювати з усвідомленням запрещенности діяння тій чи іншій нормою КК РФ. Усвідомлення кримінальної протиправності означає, емоційне обличчя, знаючи про кримінальної відповідальності за діяння, яке скоїв (хоча в загальних рисах), знало, що це діяння заборонені під страхом наказания. 18] Включення подібних ознак в характеристику наміру утруднить практичне застосування закону, оскільки доказ усвідомлення суб'єктом суспільної небезпечності діяння, усвідомлення заподіяння чи загрози заподіяння шкоди тому чи іншому об'єкту представляється реальним, інша доказ усвідомлення суб'єктом «знання» те, що його діяння заборонено під страхом покарання, хоч у конкретних чи «загальних чертах».

Далі переходимо до розгляду передбачення наступу суспільно небезпечних наслідків. У чинному кримінальному законі уточнюється народних обранців, акцентується саме передбачення можливості або неминучості наступу суспільно-небезпечних последствий.

У разі йдеться у тому, що злочинець порівнює свої дії чи бездіяльності із майбутнім, усвідомлює причинную зв’язок між справжнім, тобто своїми діянь і тих можливими чи неминучими наслідками, які настануть внаслідок його діяння, ще, усвідомлює, що які настали наслідки суспільно опасными.

Основні розбіжності учених із цього питання лежать у відмінності між прямим і непрямим наміром саме у передбаченні, тобто у інтелектуальному моменті. Коли йдеться про передбаченні неминучості чи реальній можливості поголовно наступу наслідків, практика завжди зіштовхується з оцінної категорією. Де межа, яка допоможе впевнено сказати, що став саме злочинець передбачав — неминучість чи реальну возможность.

Отже, інтелектуальний момент прямого наміру включає у собі усвідомлення суспільної небезпечності діянь П. Лазаренка та передбачення суспільно небезпечних наслідків, яке з передбачення або неминучості, або реальній можливості поголовно їх наступления.

Вольове зміст наміру більш «практично», якщо можна висловитися, порівняно з інтелектуальним. Він здійснюється у бажанні наступу суспільно небезпечних наслідків. У реальному житті, і це зрозуміло, ми можемо з достатньою мірою впевненості сказати, що став саме передбачав чи усвідомлював той чи інший суб'єкт. Понад те, ми можемо також точно визначити, що він хотів. Тому практика, як і, виходить із тих реальних подій, що відбулися, керується наступними реальними подіями, наслідками здобуття права зробити висновок про інтелектуальних слагаемых.

Вольовий ж момент яскравіше проявляється у життєвих ситуаціях, ясніше видно практично, оскільки частіше саме бажання проявляється у діяннях, у часто, попри бажання неможливо зробити ті чи інші дії. Більшість складів Особливої частини кримінального закону грунтується саме у прямому умислі, на вольовий його частину, тобто. на бажанні. Неможливо, наприклад, стріляючи з пістолета, приставивши дуло до скроні стоїть поруч людини, не бажати його смерти.

Хто ж бажання. У науці дано достатньо визначень з цього питання, як і працях юристів, і у роботах психологів. «Бажання — це цілеспрямоване стремление"[19], «Зафіксована рішенням спрямованість за проведення цели"[20] і проч.

У науці кримінального права існує думка, що наслідки є бажаними, якщо вони для винного: 1. кінцевою метою дій. 2. необхідним засобом досягнення кінцевої мети. 3. певним етапом досягнення кінцевої мети. 4. необхідним супутнім елементом деяния. 21].

Які ж ставитися до злочинів, яких більшість у Особливої частини КК РФ, тобто злочинів без наслідків, злочинів, в яких саме діяння є злочинним і караним, злочинів з формальним складом. У кримінальному законі про це не сказано, проте, практика каже, що, оскільки наслідки не передбачені, а суспільно небезпечним саме діяння, то бажання відповідно необхідно розглядати під цим кутом, тобто її спрямоване безпосередньо на дію. І на цій базі робляться висновки у тому, що злочини Боротьба з формальним складом можливі лише за наявності прямого наміру, оскільки за бажанні діяти суб'єкт втілює свій злочинний умысел.

Ця позиція є дуже дискусійною. Деякі вчені кажуть, що у злочинах з формальним складом вольове ставлення слід розглядати за відношення до наслідків, за відношення до діянню, а, по відношення до соціальному характеру дій. Отже, обгрунтовується можливість непрямого наміру у злочинах з формальним складом. Справді, виходячи з цих позицій, при наклепі, усвідомлюючи ганебний характер розповсюджуваних відомостей, суб'єкт може ставитися до цьому байдуже. Якщо ж виходити із те, що бажання спрямоване безпосередньо на діяння, бачимо у тому, що суб'єкт хотів поширення саме таких хибних, ганебних відомостей, і дійшли наявності прямого умысла.

Тлумачачи закон буквально, бачимо, що застосувати до формальним складам можна тільки усвідомлення суспільної небезпечності своїх дій, оскільки наслідки не зараховуються до обов’язкових ознак об'єктивної боку, отже не грають особливій ролі при кваліфікації, і вирішенні питання про відповідальності. Але усвідомлення суспільної небезпечності характерне як для прямого, так непрямого умысла.

Попри те що, що наслідки не передбачені в цьому формальних складах, вони або наступають, або існує загроза їх наступу, інакше дії суб'єкта не зізнавалися б суспільно небезпечними, у разі існує зазіхання будь-якої об'єкт, охоронюваний государством.

Слід зазначити, що наявність лише прямого наміру визнається практикою також і при незакінченому преступлении.

Так було в Постанові ВС[22] сказано, що «якщо убивство то, можливо скоєно і з прямим, і з непрямим наміром, то замах на вбивство можливе лише прямим наміром, тобто скоєне б свідчило про тому, що винний усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій (бездіяльності), передбачав можливість чи неминучість наступу смерті іншу людину хотів її наступу, але смертельний результат не настав із незалежних від цього обстоятельствам».

Непрямий умысел.

У кримінальному законодательстве[23] непрямий умисел визначається так: «Злочин визнається совершённым з непрямим наміром, коли особа усвідомлювало суспільну небезпечність своїх дій (бездіяльності), предвидело можливість наступу суспільно небезпечних наслідків, не бажала, але свідомо допускало ці наслідки або ставився до них безразлично».

Зблизька непрямого наміру, теж можна виділити інтелектуальні і вольові моменты.

Розглядаючи непрямий умисел, слід зазначити, що ця складова частину його інтелектуального моменту, як усвідомлення громадської небезпеки діяння, властива і прямому наміру. Інтелектуальна частина відрізняється лише за детальному розгляді передбачення наступу суспільно небезпечних наслідків. На відміну від прямого наміру, непрямому характеризуєтся тим, що обличчя предвидело можливість наступу суспільно небезпечних наслідків, не бажала, але свідомо допускало ці наслідки або ставився до них байдуже. Найчастіше психічне ставлення особи із наслідками совершённого їм дії (бездіяльності) передбачає з'єднання байдужого ставлення до їхніх наступові з свідомим їх припущенням. Наприклад, І., який володів значного фізичного силою, під час випивки зі своїх знайомих посварився одним із товаришів по чарці Р. і викинув його з відкритого вікна кімнати, яка перебуває другою поверсі. Потерпілий при падінні розбився до смерті, очевидна вбивство з непрямим наміром. Винний у своїй усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав лише можливість наступу смерті потерпілого і свідомо допускав наступ цього последствия.

Іноді свідоме припущення наступу злочинних наслідків (або байдуже до них ставлення) при непрямому умислі може поєднуватися і з небажанням наступу цих наслідків. Наприклад, обличчя вона з помсти вночі запалює будинок потерпілого за відсутності останнього, явно знаючи, що у ньому перебувають старі батьки потерпілого. У цьому винний може навіть на те, що мати не згорять загинув у вогні, а врятуються. Але Якщо ця надія пов’язана з розрахунком на реальні конкретні обставини, здатні запобігти наступ злочинних наслідків, очевидна вольовий момент непрямого наміру як свідомого припущення наступу смерті потерпілих. У таких випадках обличчя розраховує ні на яку випадковість завдяки якому смерть потерпілих може і наступить.

Цілком імовірно, законодавче віднесення прямому наміру неминучості й можливості, а непрямому лише можливості, говорить про тієї ступеня передбачення наступу наслідків, яке характерне для видів наміру. Ступінь передбачення реальній можливості поголовно при непрямому умислі нижче, аніж за прямому. Тобто злочинець, діючи з непрямим наміром усвідомлює можливість наступу суспільно небезпечних наслідків, проте ймовірність їх наступу видається їй нижче, ніж якби вона з прямим. У час скоєння злочину винний навряд чи розраховує цю ймовірність, проте, це юристам під час розгляду складових досконалого деяния.

Раніше у законодавстві такого поділу інтелектуального моменту на складові був, ці поняття розкривала наука і практика. І на принципі, при буквальному тлумаченні закону, раніше передбачення неминучості можна віднести як до прямому, і непрямому наміру, а відмінність їх була лише в вольовому моменте.

При дії КК РРФСР 1960 року, у якому саме було згадки про форми передбачення, а говорилося лише про передбаченні суспільно небезпечних наслідків, авторський колектив підкреслює, що непрямому наміру властиво передбачення лише можливості, а прямому неминучості наступу таких последствий. 24] Отже теорія, а чи не законодавець, дозволяла це запитання, що й враховано розробки нового КК РФ.

Основним ж відмінностями прямого й опосередкованого наміру, як вже згадувалося, є вольовий момент. Сутність свідомого припущення у тому, що винний рветься активно заподіяти суспільно небезпечні наслідки, але з іншого боку не прагне уникнути, не допустити ці наслідки. Навпаки, злочинець, роблячи якесь діяння, розуміє, що як наслідок настане чи іншого факт, визнаний суспільно небезпечним, він бачить причинную зв’язок між своїми діями (бездіяльністю) і настанням наслідків, проте ставитися до ним позитивно. У цьому полягає його воля, причому досить близька по своїм змістом до бажання. Позиція волі злочинця у разі має ступінь, якщо можна висловитися, «млявою активності». Пасивної її кваліфікувати не можна, оскільки виражається вона у свідомому поведінці, активна ж позиція спрямовану досягнення саме даного злочинного результату здадуть вже бажанням, що про прямому умислі. Таке специфічне зміст волі суб'єкта при умислі виражено законодавчо у формулі «свідомо допускало».

Свідоме припущення може з’явитися лише за передбаченні реальній можливості поголовно наступу суспільно небезпечних последствий. 25] Це логічно, оскільки передбачаючи наслідки, неможливо їх допускать.

Насправді непрямий умисел зустрічається набагато рідше, ніж прямий. Він неспроможна відбутися, як зазначалось, у злочинах з формальним складом, у злочинах, склад яких включає певну мета, при свідомості неминучості наступу наслідків, при приготуванні чи замаху злочин, здебільшого скоєння злочину за соучастии.

Розподіл наміру на прямий і непрямий має лише теоретичне значення, а й практичне. Суворе розмежування видів наміру необхідно для правдивого розуміння низки інститутів кримінального права (приготування, замах, співучасть та інших.), для кваліфікації злочинів, законодавче опис яких передбачає лише прямою умисел, визначення ступеня небезпеки діяння й особистості винного, для індивідуалізації кримінальної ответственности. 26].

Подвійна форма вины.

У статті 27 чинного кримінального закону обмовляється відповідальність за злочин, совершённое з цими двома формами провини: «Якщо результаті вчинення навмисного злочину заподіюються тяжкі наслідки, хто за законом тягнуть суворіше покарання і який не охоплювалися наміром особи…». Або своїми словами можна сказати, що подвійна форма провини — цю сполуку щодо одного складі двох її форм, з яких одна характеризує психічне ставлення особи до совершённому суспільно небезпечному діянню, а друга — до наступившему суспільно небезпечному последствию.

Необхідність її теоретичного обгрунтування й законодавчого втілення виникла у зв’язку про те, що у кримінальному законодавстві існують норми, які підвищену відповідальність за віддалені наслідки суспільно небезпечного дії (бездіяльності). Наступу цих наслідків винний не передбачав, хоча міг передбачити, або передбачав нечітко і сподівався у своїй з їхньої запобігання. Іншими словами, роблячи навмисне злочин з матеріальним складом, обличчя іноді спричиняє рух будь-які сили, сформованими незалежно від її волі тягнуть наступ додаткових, тяжчих, не бажаних їм наслідків. Ці наслідки, здатні перетворювати простий склад в кваліфікований, інкримінуються особі лише за встановленні необережною провини стосовно ним. Інакше карність за віддалені наслідки наступала б з урахуванням об'єктивного зобов’язання, є чужим нашому карному праву.

Наприклад, підлітки, після розпивання спиртного, почали бити неповнолітнього Ш. ногами, унаслідок чого настала смерть Ш. Експертиза встановила, що це завдані удари були тій чи іншій ступеня тяжкості і тільки один припав до області серцевого м’яза і спричинив смерть. Слідству встановили, що удар завдав С.

Що стосується заподіяння тяжкого шкоди здоров’ю вбачається прямий умисел, а відношенні смерті - необережність, отже, у наявності дві форми провини. Для спрощення застосування кримінального закону практично, щоб не ставити кілька статей, застосовується подвійна форма й у особливою частини записано: ст. 111 ч.4 — … які спричинили необережно смерть потерпілого — і далі вказується суворіше наказание.

Повернімося, проте, до ст. 27 КК РФ: «…кримінальна відповідальність такі наслідки настає лише тоді, коли особа предвидело можливість їх наступу, але не матимуть достатніх до того що підстав самовпевнено розраховувало з їхньої запобігання, чи разі, якщо проговорилася особа не предвидело, але мало й могло передбачити можливість наступу цих наслідків …». Власне, законодавець висловив те, що з наміром на скоєння злочину повинна бути необережність щодо наступивших нежелаемых і свідомо не що допускаються наслідків. Це свідчить, що не можна змішувати поняття «подвійний форми провини» приміром, із альтернативним чи невизначеним наміром. Якщо суб'єкт свідомо допускав які настали наслідки поруч із тими менш тяжкими наслідками, що він також допускав, то подвійний форми провини нічого очікувати, а буде одна — умисел і зовсім інша кваліфікація. Припустимо, у нашій прикладі, одне із били підлітків З. скористався допитаним під руку каменем і завдав кілька ударів Ш. по голові, яких Ш. помер, тоді було б кваліфікувати таку дію, як вбивство з непрямим умыслом.

Але й невинної людини заподіяння суспільно небезпечних наслідків також не має. Припустимо у нашій прикладі, що избиваемый Ш. був наркоманом, хворим уродженою серцевої недостатністю, організм нього був ослаблений, і під час побиття, від перенесеного шоку, стався мікроінфаркт, потерпілий скончался.

Що стосується наступивших наслідків — невинне заподіяння смерті, оскільки підлітки було невідомо, було неможливо і мали знати захворювання Ш. і не передбачали, нічого не винні і передбачити наступу цих наслідків. За такого стану подвійний форми провини нічого очікувати, а злочин слід кваліфікувати як навмисне заподіяння шкоди здоров’ю тієї тяжкості, яку встановить експертиза, щодо приходу смерті суд може затвердити рішення, як про обставині, отягчающем наказание.

Завершальним етапом ст. 27 КК РФ стоїть фраза «…У цілому нині таке злочин визнається досконалим зумисне». Важко сказати, що став саме хотів підкреслити цим законодавець. На погляд він орієнтував правозастосовні органи те що, що можна акцентувати на діянні, а чи не на наслідки, яка представляє велику громадську небезпека, оскільки скоєно умышленно.

Розмежування непрямого наміру і злочинного легкомыслия.

Неправильне розмежування злочинної самовпевненості від непрямого наміру може викликати помилку у встановленні форми провини. Різниця з-поміж них слід проводити як у інтелектуальному елементу, і по волевому.

Ч. 2 ст. 26 КК РФ говорить: «Злочин визнається совершённым по легковажності, коли особа предвидело можливість наступу суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), але не матимуть достатніх до того що підстав самовпевнено розраховувало на запобігання цих последствий».

Судячи з законодавчої оцінці легкодумства його інтелектуальний момент зближується з інтелектуальним моментом наміру — і прямого, і особливо непрямого. І де він обличчя передбачає наступ суспільно небезпечних наслідків свого діяння. Проте різниться сам характер передбачення. При умислі (однаково прямому, і непрямому) передбачення носить конкретний характер, а при легкодумство — абстрактний. Це означає, що з умислі винну особу передбачає, що неминуче чи можливий результат настане саме з його конкретного дії (бездіяльності), скоєного у даний той час у певній обстановці й за певних обставин. Зовсім іншим змістом має інтелектуальний момент при злочинному легкодумство. Обличчя абстрактно передбачає наступ злочинних наслідків свого дії (бездействия). 27].

Основне, головна відмінність легкодумства від непрямого наміру полягає змісту вольового елемента. Якщо за непрямому умислі винний свідомо допускає наступ суспільно небезпечних наслідків, то, при легкодумство відсутня свідоме припущення цих последствий.

При злочинному легкодумство на відміну непрямого наміру свідомість і воля особи далеко не байдужі до можливим негативних наслідків свого діяння, а спрямовані з їхньої запобігання. Закон характеризує вольове зміст легкодумства як як надію, саме як розрахунок на запобігання суспільно небезпечних наслідків. У цьому винний розраховує на конкретні, реальні обставини, здатні, з його думці, протидіяти наступові злочинного результату: на власні особисті риси, до дій інших, механізмів, і навіть на інші обставини, значення що їх оцінює неправильно, внаслідок чого розрахунок на запобігання злочинного результату виявляється безпідставним, самовпевненим, які мають достатніх до того що оснований.

Розрахунок, хоч і необгрунтований, самовпевнений, на думку винного здатний, запобігти наступ суспільно небезпечних наслідків, істотно відрізняє злочинну легкодумство від непрямого наміру, при якому такий розрахунок відсутня, хоча й можливе чому не заснована надія, що шкідливі наслідки не наступят.

Заключение

.

Отже, підсумовуючи вищевикладеному можна сказати що, умисел є найбільш поширеної й у законі на практиці формою провини. Визначення наміру і форми провини взагалі зумовлює як правильне та точне визначення складу якихось злочинів, а й дозволяє уникнути помилок в правозастосовчої діяльності. Встановлення провини дозволяє дотримуватися принцип винності і допускати об'єктивного вменения.

У рефераті, мій погляд, досить повно розкрито сутність наміру і його зміст. Розкрито супутні питання, такі як «подвійна» форма провини, наведено визначення теоретиків і свої рассуждения.

Список використаної литературы.

1. Кримінальним кодексом Російської Федерації. 2. Постанова пленуму ЗС РФ № 1 від 27.01.99 // Російська юстиція 1999.;

№ 1. 3. Гилязев Ф. Р. «Провина і криміногенне поведінка особистості», М., 1991. 4. Здравомыслов Б. У. Гельфер М. Проте й ін., «Радянське кримінальна право.

Частина Загальна", М., 1982. 5. Злобін Р. А., Никіфоров Б. З. «Намір та її форми», М., 1972. 6. Ігнатов А. М., Красиков Ю. А. «Курс російського кримінального права»: Загальна частина — М., 2001. 7. Наумов А. У. «Кримінальну право. Загальна частина», М., 1996. 8. Рарог А. І. «Провина у радянському кримінальному праві», Издательство.

Саратовського університету, 1987. 9. «Кримінальну право. Підручник для вузів». Під. ред. І. Я. Козаченка, З. А.

Незнамова, М., 1997. 10. Коментар до КК РФ / Скуратов Ю. І., Лебедєв У. М., М., 1999.

———————————- [1] Див. «Кримінальну право. Підручник для вузів». Під. ред. І. Я. Козаченка, З. А. Незнамова, М., 1997, З. 180. [2] Див. А. У. Наумов «Кримінальну право. Загальна частина», М., 1996, З. 202 [3] Див. КК РФ. [4] Див. докладніше: Злобін Р. А., Никіфоров Б. З. «Намір та її форми», М., 1972. [5] Див. Здравомыслов Б. У. Гельфер М. Проте й ін., «Радянське кримінальна право. Частина Загальна», М., 1982, З. 130. [6] Коментар до КК РФ, Скуратов Ю. І., Лебедєв У. М., М., 1999, З. 35. [7] Коментар до КК РФ, Скуратов Ю. І., Лебедєв У. М., М., 1999, З. 35. [8] Гилязев Ф. Р. «Провина і криміногенне поведінка особистості», М., 1991. [9] Злобін Р. А., Никіфоров Б. З. «Намір та її форми», М., 1972. [10] Гилязев Ф. Р. «Провина і криміногенне поведінка особистості», М., 1991. С. 14.

[11] Див. ст. 25. [12] Див. А. У. Наумов «Кримінальну право. Загальна частина», М., 1996, З. 214. [13] Див. А. У. Наумов «Кримінальну право. Загальна частина», М., 1996, З. 217. [14] Див. Рарог А. І. «Провина у радянському кримінальному праві», Видавництво Саратовського університету, 1987, З. 38. [15] Див. Здравомыслов Б. У. Гельфер М. Проте й ін., «Радянське кримінальна право. Частина Загальна», М., 1982, З. 140. [16] Див. Саме там. [17] Див. Рарог А. І. «Провина у радянському кримінальному праві», Видавництво Саратовського університету, 1987, З. 14. [18] Коментар до КК РФ, Скуратов Ю. І., Лебедєв У. М., М., 1999, З. 37. [19] Див. Рарог А. І. «Провина у радянському кримінальному праві», Видавництво Саратовського університету, 1987, З. 22. [20] Див. Саме там. [21] Див. Саме там З. 24. [22] Див. Постанова пленуму ЗС РФ № 1 від 27.01.99//Российская юстиція 1999.-№ 1. [23] Див. КК РФ год. 3 ст. 25. [24] Див. Здравомыслов Б. У. Гельфер М. Проте й ін., «Радянське кримінальна право. Частина Загальна», М., 1982, З. 137. [25] Див. Рарог А. І. «Провина у радянському кримінальному праві», Видавництво Саратовського університету, 1987, З. 29. [26] Див. Здравомыслов Б. У. Гельфер М. Проте й ін., «Радянське кримінальна право. Частина Загальна», М., 1982, З. 139. [27] Див. А. У. Наумов «Кримінальну право. Загальна частина», М., 1996, З. 220.

———————————;

Суб'єктивна сторона преступления.

Вина.

Мотив.

Цель.

Емоційний стан (аффект).

Умысел.

Неосторожность.

Види умысла.

Передбачені КК РФ.

Кошти, виділені теоретично і практике.

Прямой.

Косвенный.

За час возникновения.

За рівнем определенности.

Определённый.

Неопределённый.

Альтернативный.

Заздалегідь обдуманный.

Раптом возникший.

Простой.

Осознавание общест-ной небезпеки своїх действий.

Передбачення возможн-ти чи неминучості наступу О.О.П.

Бажання наступу таковых.

Осознавание общест-ной небезпеки своїх действий.

Передбачення возможн-ти наступу Про. Про. П.

Нежелание, але свідоме припущення таких послед-вий або ставлення до ним безразлично.

Аффектированный.

Специальный.