Природа виндикационного претензії і елементи виндикационного позову

Природа виндикационного претензії і елементи виндикационного иска

Дингин Олексій Олександрович, студент 4 курсу денного відділення Юридичного інституту Томського державного університету,.

В наукової літературі немає єдиної думки у тому, у межах якого правовідносини існує виндикационное домагання: регулятивного чи охранительного. Наприклад, З. Є. Донцов вважає, що захист права й не вимагає існування спеціальної охранительного правовідносини, а у разі порушення володіння власника останній не втрачає права власності, і, отже, пред’являючи виндикационный позов, лише реалізується своє декларація про захист у межах права власності, тому захист права й не передбачає виникнення нового правовідносини. Ця думка викликає певні возражения.(Гражданско-правовые позадоговірні засоби захисту соціалістичної власності. М., 1980. З. 18.) По-перше, право власності, будучи регулятивним субъектным правом, існує у умовах нормального громадянського обороту, а у разі виникнення перешкод у його здійсненні у управомоченного особи виникає нове, раніше не існуючий охоронне право (декларація про захист). У разі можна можу погодитися з Є. А. Крашенинниковым, який стверджує, що виндикационное домагання не тотожний праву власності, оскільки они:

связывают різних зобов’язаних осіб. Власнику, як володарю абсолютного права, протистоїть невизначений коло зобов’язаних осіб, котрі мають порушувати його суб'єктивне право, а виндикационный позов спрямований проти певного обличчя — незаконного власника речі.

обладают різним змістом. У правоотношении власності від зобов’язаних осіб потрібно порушувати чужого права, а виндикационное домагання зобов’язує власника спірною повернути річ.

обладают різними юридичними властивостями Право виндикационный позов підлягає примусову реалізацію юрисдикційним органом, а право власності здійснюється самим власником і його непотрібно допомоги із боку других (К теорії права на позов. Ярославль: Вид-во Ярославського держ. ун-ту, 1995. З. 30 -31).

Во-вторых, якщо визнати, що виндикационное домагання існує у рамках регулятивного правовідносини, тоді декларація про пред’явлення виндикационного позову має виникати разом із самим регулятивним суб'єктивним правом власності, складовою якого вона є і який воно охороняє. Тим часом усі, в тому однині і прибічники критикованої погляду, пов’язують мить виникнення права на виндикационный позов із моментом вибуття майна з володіння власника, тобто із порушенням прав власності, а чи не з його виникненням.

Приведенные докази дозволяють дійти невтішного висновку у тому, що правильної є думка тих авторів, які розглядають декларація про позов, зокрема виндикационный як самостійне суб'єктивне право. Даним позиції дотримуються Р. Л. Осокіна, А. П. Сергєєв, Є. А. Крашенинников, А. М. Михайлич (Позов (теорія і практика). М.: Городець, 2000; Громадянське право. (Частина I) / під ред. А. П. Сергєєва, Ю. До. Толстого. М.: Проспект, 1999. З. 281 (автор параграфа А. П. Сергєєв); Указ. твір. З. 19−36; Позадоговірні зобов’язання у радянському цивільному праві. Краснодар, 1982. С.9).

Таким чином, виндикационное домагання є елементом відносного внедоговорного зобов’язального правовідносини. Виндикационное правоотношение має усіма рисами зобов’язального: воно щодо, оскільки спірна річ перебуває в певного обличчя, що зобов’язаним; його об'єктом є дії зобов’язаного суб'єкта — видати річ управомоченному особі, а інтерес останнього задовольняється з допомогою наданого йому права вимоги видачі спірною речі (Тузів Д. Про. Реституція у цивільному праві: Дисс. … канд. юрид. наук / ТГУ. Томськ, 1999. З. 99). Не можна, проте, можу погодитися з А. М. Михайличем, що з порушенні володіння власника має місце трансформація гражданско-правового відносини вже з виду на другий: абсолютне правоотношение власності у зв’язку з його порушенням перетворюється на правоотношение относительное (Указ. тв. З. 9). Насправді абсолютне правоотношение власності зберігається, оскільки виндикационное домагання існує до того часу, поки існують сама річ. Отже, ніякої трансформації немає. У управомоченного особи лише з’являється нове, охоронне право (декларація про захист) — виндикационное домагання, яке існує поруч із правом власності і має обязательственный характер.

Практическое значення даної теорії у тому, що вона дозволяє поширити все загальних положень зобов’язального права на виндикационное вимога власника, без чого дані відносини залишилася неурегулированными.

Виндикационное домагання, здійснюється з допомогою виндикационного позову, що складається з наступних елементів (Використовується класифікація елементів позову, якої дотримується Осокіна Р. Л. Указ. тв. З. 109−125):

Стороны — позивач і відповідач, тобто, той хто шукає захисту, і той, хто відповідає за позовом. У ролі позивача по виндикационному позову можуть виступати: власник, втратив володіння; обличчя, що володіє майном відповідно до закону чи договору ЄС і не яка є власницею; давностный власник. Відповідачем є фактичний власник спірною вещи.

Предмет позову, що виражається в способі захисту, який просить застосувати позивач. Перелік засобів захисту дано в ст. 12 ДК РФ. Предметом виндикационного позову буде бути вимога повернення спірного майна з незаконного володіння. Ю. До. Толстой вважає, що предметом виндикационного позову є «вимога про визнання позивача власником або іншим суб'єктам законним власником истребуемой речі й про повернення речі позивачеві «(Зміст і цивільно-правова захист права власності у СРСР. Л.: Вид-во ЛДУ, 1955. З. 102.). Звісно ж, що це позиція помилкове, оскільки право власності позивача є предметом доведення по виндикационному позову, т. е. входить у основу. Визнання права власності позивача тут є проміжним етапом у відкритому розгляді справи, а чи не самостійним вимогою (в на відміну від позову про визнання права власності). Також не можна визнати правильної думку тих авторів, хто вважає, що предметом виндикационного позову є спірне имущество (Донцов З. Є. Цивільно-правові позадоговірні засоби захисту соціалістичної власності. — М, 1980.-С. 94).

Основание — ті фактичні і юридичні обставини, спираючись куди, позивач просить захисту свого чи чужого права. Підстава позову необхідно ділити на фактичну та юридичну частина. Як було правильним зазначено А. П. Сергєєвим, фактичне підставу складається з наступного: обставини вибуття майна з володіння позивача, умови надходження майна до відповідача, наявність спірного майна в натурі, відсутність договірних зв’язків щодо спірною речі між позивачем і відповідачем, а юридична підстава у тому правовому титулі, на основі якої позивач мав спірною вещью (Вопросы витребування майна з незаконного володіння // Проблеми громадянського права. Л., 1987. З. 104−105).