Поява Миколи Кузанського

Свидетельство Бога про собі і вони поява Миколи Кузанского.

Фундаментальной основою, де виростала культура Відродження, була міське життя, претерпевавшая на той час корінну ломку господарського укладу. Носієм нової ідеології, тобто сукупності ідей уявлень (політичних, правових, філософських, моральних, релігійних, естетичних), що відбивали тенденції цієї ломки і які виражали інтереси висхідних соціальних груп, було бюргерство (від німецького «burger» — городянин), конфронтуюче, з одного боку, вищих верств (дворянства і духовенству), з другого — низам (простим трудівникам). Зрозуміло, не було б спрощувати і зводити розмаїтість розумових течій епохи Відродження виключно впливу матеріальних інтересів товариства. Ця епоха сколихнула широкий загал, привела в рух все соціальні верстви й викликала бродіння умів навіть у консервативних колах. І феодальна аристократія з відомою симпатією сприйняла новим, ренесансним, формам культури.

«Божественный Кузанец» — Частина I.

1. Свідчення Бога про собі, й поява Миколи Кузанского.

Что саме стосується філософії, вона, хоч і залишалася у своїй частини подъяремницей богослов’я, теж могла не випробувати у собі прямого впливу вітру свіжих змін. Її схоластичний характер, безпосередньо чи опосередковано санкціонований Церквою і сохранявшийся майже тисячоліття, став розхитуватись. Воно й раніше не означав абсолютного догматизму й відіграв що на деяких етапах позитивну роль, протиставляючи сверхразумному «споглядання» Бог і погода ірраціонального почуттю (інакше кажучи, містиці) розуміння сверхсущего з допомогою внутрішньо несуперечливих міркувань в загальнозначущих формах думки (іншими доказами, логіку). «І ось почалося відділення філософії як вчення про найзагальніших принципах буття й пізнання від теології - вчення Бога, втіленої у логічні форми умоглядних побудов з урахуванням текстів, прийнятих на віру ролі свідоцтва Бога про себе"a.

У цьому вся відділенні був нічого зухвалого, явно эпатирующего панування релігійне свідомість, але це органічно виростало у надрах самої теології - живої думки ставало дедалі більше тісно в богословських одежах.

Серед яскравих представників нових віянь першим слід назвати Миколи Кузанского (1401−1464).

Его спокійне відкрите обличчя, його чуйні, уважні очі, доброзичливо спрямовані до співрозмовника, його руки із привабливими довгими пальцями, м’яко складаються в молитовному жесті чи неспішно перебирающие чіткі, особа видає в легкому, витонченому русі міцну стати, — все налаштовувало на нього зі першого погляду. Коли він говорив, прості і розумні слова западали глибоко у душу… Син рибалки і виноградаря із сіл Куза березі Мозеля Півдні Німеччини, він рано пізнав сіль селянської праці. Живий, допитливий, нетерплячий, підлітком втік із рідної домівки. Знайшов притулок у графа Теодорика фон Мандершайда, який визначив кілька днів тямущого хлопця до школи, засновану голландському місті Девентере дуже впливовими Нідерланди ченцями, именовавшими себе «братами загальної життя». Тут навчали «семи вільним мистецтвам», займалися коментуванням теологічних і філософських книжок, вивченням латинського і грецького мов. Потім продовжував навчання у Гейдельберзі, Падуї… Повернувшись там, вирішує присвятити себе богословської діяльності. Отримує сан священика. Далі - послідовна службова кар'єра, де він піднімається до вищої (беручи до уваги тата) щаблі католицької ієрархії, отримавши сан кардинала і важливе місце «легата в усій Німеччині».

«Католицька церква тоді переживав глибоку кризу, втрачала колишньої авторитет, чому сприяли незліченні розбрати серед самого духівництва, конфлікти з феодалами, підйом «єретичних» движений"b.

Переповнений повсякденними церковними турботами, Кузанец знаходить полегшення душі в побічних заняттях філософією і математикою. Натхнення переважає тут над системою — деякі трактати створюються їм у одним заходом.

2. Пантеистические мотиви.

Не всі з написаного ним отримує позитивну оцінку його колег. Так, гейдельбергский богослов Йоганн Венк присвятив їй власне обурене твір під назвою «Неосвічену вченість» у якому, зокрема, писав: «Прикро, бачив я до своєї дні письменника більш пагубного"c.

Що так обурило ортодоксального католика? Пантеистические мотиви, які відчувалися у філософії Кузанца. «Саме поняття «пантеїзм» з’явилося літературі набагато пізніше, дві з половиною століття тому від грецьких «пан» (все) і «теос» (Бог), — але поки ми, вдаємося щодо нього для стислості, аби підкреслити — найголовніше, що відбувалося урозріз із усталеними взглядами"d. Об'єднання Бога зі світом і навіть ототожнення їх одне з одним має давню історію — що така уявлення існували вже у Стародавньої Індії (особливо у брахманизме, індуїзмі і відайте), у Давньому Китаї (даосизм), у Стародавній Греції (Фалес, Анаксимандр, Анаксимен), але не було поняття Бога як єдиної світової духу — можна говорити про одухотворення природи, Космосу.

З виникненням єдинобожжя, що ми спостерігаємо в християнстві, з визначенням монотеистического розуміння Бога як особистості, абсолютно височить над природою, пантеїзм неможливо сполучався з возобладавшими релігійними уявленнями — він характеризував іншому: про безособовому світовому дусі, скрывающемся у самій природі.

У постантичные часи, за часів панування у Європі християнства, пантеїзм зберігався серед послідовників Платона, в неоплатонізмі як ідейному перебігу, котрий мав за більш як десять століть свою еволюцію. Відповідно до неоплатонізму, світу притаманний перехід з його вищої школи й досконалої щаблі універсуму до менш досконалою і нижчим східцях — відбувається «витікання» («еманація») з якогось світового першоджерела животворної мощі, породжує у світі все суще. Але така погляд несумісний із біблійним міфом про створення особистим божеством природи й людини з нічого. «На своєму шляху пантеїсти, з одного боку, доходили натуралістичною трактотовке Бога, зливаючи його з дикою природою, з другого — спираючись на принцип безпосереднього «розуміння» Бога, містично втрачали природу у Богові, стверджували тотожність Бог і погода человека"e.

3. Сумніви переконання християнської космології.

Религиозно-мистический пантеїзм з властивому йому суб'єктивним розумінням безособового Бога напередодні Нового часу знайшов своє наибе опукле вираження у поглядах німецького мислителя, монаха-доминиканца Йоганна Экхарта (1260 — 1327). Він «божество» — безособовий, бескачественный абсолют, стоїть за «Богом» у трьох іпостасях як повнотою якостей і творчим джерелом світового процесу. Він заявляв, що людина спроможна пізнати Бога тому, що на людині є нестворена «іскорка», єдиносуща Богу. Логіка міркувань призводила до тотожності земного і небесного світів, до рівнодоступності Бога всіх і до заперечення ролі христианско-католической церкви у справі «порятунку» віруючих. Пантеїстичне розуміння Бога послужило ідейній базою крестьянско-плебейских єретичних рухів чотирнадцятого проти феодально-церковной експлуатації.

Усе було відомо Кузанцу. Розглядаючи Бога у своїй першому філософському праці «Про вченого незнанні» як непізнаваний «нескінченний максимум», актуальна нескінченність, а світ — прояв Бога, пізнаваний «обмежений максимум», потенційна нескінченність, він вочевидь зсковзував до пантеїзму. Відповідно до нього, «творець і творіння — один і той ж», «Бог в усьому, й усе вони його». Зводячи нескінченність Бога в природу, він сформував ідею нескінченності Всесвіту у просторі. Це було найважливішим симптомом який починається катастрофи теолого-схоластического світогляду з основоположним йому поданням щодо кінцівки у просторі колись створеного Богом Світобудови і Землю як він центрі. Так підготовлялася підґрунтя гелиоцентрического погляди Коперника.

«Машина світу має, як кажуть, свій центр всюди, — писав Пауль, — а свою окружність ніде, оскільки Бог є окружність і центр, оскільки він скрізь і нигде"f. Стверджуючи, що з Всесвіту немає кордонів, що вона нескінченна, Микола Кузанский цим ставив під переконання християнської космології щодо неї ієрархічної структури.

Хоча божественний абсолют і як щось зовсім особливе, він, на думку Кузанца, зовсім на байдужий до світу речей, явищ і істот — той інший світ представляє собою не розрізненість і зовнішню сукупність единичностей, немає, він цілісність «Бог — єдина найпростіша основа всієї Вселенной"g, він вносить несумісність на строкате розмаїття її. А цілісність передбачає взаємну детермінованість всього у ній. І потім знову прозирає пантеїзм з принципом «всесвітньої симпатії». Філософ підкреслював, що ціле «знаходиться безпосередньо у кожному члені через будь-який член, як єдине ціле перебуває у своїх частинах у частині через будь-яку часть"h. Однак у основі від цього лежить «душа світу», яка «повністю перебуває у цілому світ у кожній частині его"i. Проте найсуттєвіше у тому, що став саме ціле визначає собі напрямок руху складових його частин бо «всяке рух частини іде до цілого, як совершенству"j.

4. Другий Бог.

Спокуси пантеїзму вабили Миколи Кузанского далі: «Оскільки Бог є всі, він ще й ніщо», «він скрізь і». Як кажуть Богу одночасно приписувалися властивості буття й небуття. Рівним, відповідно до Кузанцу, світ, все існуюче складається з протилежностей — єдність протилежностей і становить божественне істота: як куди входять увесь світ, воно — абсолютний максимум, бо як що у будь-якому, навіть у незначному предметі - абсолютний мінімум.

У цьому світлі сказаного і окремої людини, трактуемого як частину природи, Микола Кузанский іменує «конечно-бесконечным»: він конечен як земне тілесне істота і нескінченний як духовне (божественне). «Людська природа…- писав Пауль, — стягує у собі весь Всесвіт: він є мікрокосм, малий — світ знає як називали її цілком обгрунтовано древні. Вона така, що у… людстві все споруджено на вищу ступінь». Отож, то людині укладено самі характеристики, що у макрокосмі, і, отже, не лише кінцеве, а й нескінченне істота, чи єдине, і що, і ціле, що складається з частини, і єдиний, що складається з протилежностей. Xpистос, відповідно до Кузанцу, — максимальний людина, але давайте тоді і творча людина — «другий Бог», «людський Бог». Другим Богом філософ називає людини оскільки, «як Бог є творець реальних речей природничих форм, і людина — творець логічного буття й штучних форм». «Як Бог розгортає з себе всі багатоаспектний багатство природних речей, і людський розум розгортає поняття, згорнуті в нем"k.

Цей вислів — безпосереднє вираз гуманістичних настроїв нової висхідній епохи. Вони віра у безмежні можливості людини, у його здібності і всебічну активність, Певною мірою у яких і упевненість у себе Кузанца, що володів незалежністю мислення, сміливістю суджень, філософської мудрістю і проникливістю погляду, здатного зазирнути за обрій. Недарма через років самовіддано зухвалий і титанічно розумний Джордано Бруно, испытавший у собі силу впливу його ідей, охрестить «божественним».

Познаваемость світу і натомість непізнаваності Бога — Частина II.

1.Мир — нескінченний.

Критика із боку ортодоксального богослова насторожила Миколи Кузанского («Мені сьогодні попалася книжонка одного як неосвіченого, а й нахабного людини, називає себе магістром теології» — писав Пауль), і далі він висловлювався обережнішим. До того і кардинальську становище його зобов’язувало. У «Апології вченого незнання» (1449) він постарався вирішити пред’явлені їй звинувачення, стверджуючи узгодженість своїх суджень з думками церковних авторитетів, хоча за пристойной формою цього й наступних його творів мушу розгледіти тієї самої лінії («Що Бог усього суспільства й в ньому — знаємо з апостола Павла та подорожчання всіх мудреців. Але цього хто б стверджує складності у Богові, бо всі у Богові - Бог: земля у Богові не земля, але Боже, і таке інше. Цей чоловік зовсім нічого не розуміє, раз робить висновок про несумісності цього з простотою Бога. Як із простотою єдності узгоджується те що ньому згорнуто перебуває всяке число, то з простотою підстави — все обгрунтоване»).

У концепції людини, запропонованої ним, було лише відтворення діалектики загального (бога і миpa), а й щось нове — діалектика пізнання як природною людської здібності, реалізованої у вигляді почуття, уяви, розуму і розуму. Його ідеї предвосхищали майбутню полеміку филосософов щодо метафізичного напряму думок і затвердження діалектичного способу мислення.

Переконаний у цьому, що нескінченний, Микола і дійшов висновку, що пізнання нескінченне вдосконалення людських знань. Познающий розум — це складна система здібностей. У платоновско-аристотелевской традиції вони вже було зафіксовано і добре відомі схоластиці, але Кузанец дає як глибоку характеристику кожної їх, чи розглядає в єдності, у взаємодії друг з одним. Це дуже важливо: лише взаємодія всіх пізнаваних сил веде до успіху, істини.

На той час зростав інтерес до чувственно-эмпирическому пізнання, і філософ присвячує особливу увагу почуттям, бо «сила розуму… неспроможна можливість перейти до своїм функцій, а то й отримає порушення… з допомогою чуттєвих уявлень». Проте почуттєве пізнання дає лише рекомендацію приватне знання, добуті їм знання повинен впорядкувати розум, якого неможлива і діяльність почуттів. Натомість, «в розумі нічого немає, чого немає у відчутті». «Оскільки Бог без будь-яких раціональних визначень, він недоступний познающему розуму, зате останньому відкритий весь матеріальний світ, щодо якої рас судок здатний реалізуватися у себе сповна, особливо з допомогою математики, найбільш достовірної як вважав Кузанец, із усіх наук, бо число — прототип всіх понять нашого розуму, а ж без нього неможливо нічого ні зрозуміти, ні создать"l. Він був переконаний, що у основі явищ природи лежать математичні відносини, і кожному кроці прагнув пояснювати свої міркування математичними прикладами.

2. Пояснення своїх суджень.

Відповідно до нього, вищої пізнавальної здатністю є розум, чия діяльність, на відміну розуму, повністю відділена почуттів. Розум лише переддень розуму, це лише обмежена сила розуму, не що виходить межі порівняння речей, і його недоступна актуальна нескінченність тобто Бог. Останнє - винятковий предмет розуму, хоч і йому «сутність речей, що є істина буття, не досяжна людині у своїй чистоті» Незбагненний, по Кузанпу, і саме розум, що у його вченні є містичну інтуїцію.

Під упливом неоплатонических ідей вона розглядала розум як божественної космічної сили.

Але чому дуже важливо: саме розум як вища теоретична здатність людського духу, мисляча нескінченне, служить, по Кузанцу, осередком, органом діалектичного мислення (тобто мислення протилежностями, вбачаючи їм відмінність, а й тотожність, як протистояння, чи єдність). Розум, позбавлення безкінечною сили розуму, заявляв філософ, «спотикається», «неспроможна зв’язати протиріччя, розділені нескінченністю». І він критикує схоластичних послідовників Аристотеля через те, що вони лише «позитивної методу», мислять кінцевими поняттями, застиглими категоріями, — їх розумовому розумом не осягнути «збіг протилежностей» (зокрема, як-от Боже, і людина, Всесвіт і земної світ, суб'єкт і той). Розуміння ж такого збіги, відповідно до Миколі Кузанскому, — справа інтуїтивної, містичної боку людського розуму (нею, зрозуміло, не вичерпувалося його зміст), в ньому-то і досягається «обожнювання» людини.

Заключение

.

Автор «Вченого незнання» обгрунтував концепцію діалектики істини. Він першим зазначив, що істина невіддільні від своєї протилежності - помилки, — як від світла тінь. Тільки догматичний розум схильний розглядати кожна з своїх положень як істину остання інстанція. Але цього обмеженості, відповідно до Кузанцу, конче позбавлений розум. «А невідповідність знання сутності об'єкта, суб'єктивного образу — об'єктивної дійсності зумовлено, як знаємо, обмеженістю рівня пізнання, людської практики, або — абсолютизацією окремих моментів пізнання чи сторін пізнаваного объекта"m. У історії науки оману, що містить объективно-истинные моменти знання, нерідко виступало формою розвитку істини — такий закономірний шлях пізнання взагалі. Заслуга Миколи Кузанского полягає у ом, що він захистив здатність людського розуму до нескінченному поглибленню своїх пізнань, підкреслюючи, що вона досить важливіше претензії розуму володіння певної вічної істиною, було так притаманно схоластики. Розум постійно долає самовпевненість розуму щодо остаточної істинності його суджень, причому справжній сенс кожного окремого судження виявляється й не так потім із нього самого, як з ширшого цілого; в нескінченному поглиблення розуму в пізнаваний світ відбувається його сходження від частин до дедалі загальному, але тож саме загальне, ціле визначає сенс приватного. «Не пізнається частина без пізнання цілого, позаяк ця частина вимірюється цілим», — писав він у трактаті «Про умі» і підкреслював, що й ігнорується загальність (Бог), то нічого не можна сказати про її частинах: «…знання Бога і про все передують знання про будь-який речі».