Учение про країну і в праві Б. Констана й О. Токвіля

Учение про держави не праві Б. Констана й О. Токвиля

Большую частина робіт з питанням політики, влади, держави Бенжамен Констан (1767—1830), якого дослідники вважають навіть духівником лібералізму на європейському континенті, написав у період між 1810—1820 рр. Потім він створив їх зібрав і звів в «Курс конституційної політики», излагавший в зручною систематичної формі ліберальне вчення про країну. Щоправда, побачило світ цей «Курс» вже після смерті самого автора.

Стержень политико-теоретических конструкцій Констана — проблема індивідуальної свободи. Для європейця Нового часу (бік тримає Констан) ця свобода є щось інше, ніж свобода, якої мали в античному світі. У древніх греків та римлян вона полягала у можливості колективного здійснення громадянами верховної влади, щодо можливості кожного громадянина безпосередньо брати участь у справах держави. Разом про те свобода, яка існувала за доби античності, поєднується з майже повним підпорядкуванням індивіда публічної влади й залишала дуже невеличке простір для проявів індивідуальної незалежності. Свобода ж сучасного європейця (і лише вона прийнятна для Констана) — особиста незалежність, самостійність, безпеку, право впливати управління державою. Пряме постійне участь кожного індивіда в відправленні функцій держави не входить у ряд суворо обов’язкових елементів такого типу свободы.

Материальная і духовна автономія людини, його надійна захищеність законом (особливо — правова захищеність приватної власності) стоять у Констана першому місці і тоді, що він розглядає проблему индвидуальной волі у практически-политическом плані. З його погляду, цим цінностям мали бути зацікавленими підпорядковані цілі й пристрій держави. Природним йому здається, такий порядок організації політичного життя, у якому інститути держави утворюють піраміду, вырастающую на фундаменті індивідуальної свободи, невідчужуваних прав особистості, а сама державність як політичний цілого вінчає собою систему сформованих країни різних колективів (спілок) людей.

Констан впевнений: люди, будучи вільними, спроможна самотужки і розумно реалізуватися у себе у житті. Вони можуть у своїх індивідуальних зусиль і впливу будь-якої надособистісної сили забезпечити гідне існування. Керуючись цими уявленнями, Констан серйозно коригує руссоистский теза необхідність усемогутності народного суверенітету. Його кордони мають кінчатися там, де починається «незалежність приватного обличчя і власне життя» (індивіда. — Л. М.). Такі рамок перетворює стримування влади й контроль з неї в наріжні принципи политико-институционального устрою общества.

Однако Констан зовсім на належить до тих лібералам, які хочуть, щоб держава взагалі був слабкою, що його чинився якнайменше. Він наполягає на іншому: на жорсткому визначенні конкретної заходи соціальної корисності інститутів влади, на точному встановленні меж їх компетенції. Ці самі самі процедури, власне справи, окреслюють як потрібний суспільству обсяг структурі державної влади, і необхідну кількість (і якість) необхідних державі прав. Неприпустимо послабляти силу тієї держави, яке діє відповідно до зазначеним прерогатив: «не треба, щоб уряд випливало з своєї сфери, але до влади її у своїй галузі має бути необмеженої» Політичним ідеалом Констана ніколи було держава пасивне і маломощное.

Современное держава має бути формою, як думав Констан, конституційної монархією Перевагу конституционно-монархическому влаштуванню віддається не випадково. Воскресіння Ісуса конституційного монарха політичну спільноту знаходить, відповідно до Констану, «нейтральну влада». Вона — поза трьох «класичних» влади (законодавчої, виконавчої, судової), незалежна від нього і тому здатна (і зобов’язана) забезпечувати їх єдність, кооперацію, нормальну діяльність. «Король цілком зацікавлений у тому, щоб жодна влада ниспровергала інший, а навпаки, що вони взаємно підтримували одне одного й діяли у злагоді та гармонії». Ідея королівської влади як влади нейтральній, регулятивної і арбітражної — спроба вписати відповідним чином модернізований інститут монархії в пристрій правової государственности.

Наряду з інститутами структурі державної влади, контрольованими суспільством, і суспільною думкою, спираються волю друку, гарантом індивідуальної свободи має також виступати право. Це — неколебимая позиція Констана. Право протистоїть сваволі у всіх його іпостасях. Правові форми суть «ангели-хоронителі людського суспільства», «єдино можлива основа відносин для людей». Фундаментальна значення права як засобу буття соціальності перетворює дотримання права в центральну завдання діяльності політичних институтов.

Обеспечить індивідуальну свободу усіма правомірними коштів її повнокровного здійснення і міцної захисту прагнув та знаменитий співвітчизник Констана, його молодший сучасник Алексіс де Токвіль (1805—1859). Політична концепція Токвіля усталилася у чималою ступеня під впливом ідей Констана, поглядів ще одного відомого французького ліберала — П'єра Руайе-Коллара. Чималу роль її формуванні зіграв видатний історик Франсуа Гізо, лекції якого Токвіль слухав у молоді роки. Дві яскраві роботи Токвіля «Про демократії у Америці» і «Старий режим та» створили йому авторитетне ім'я у науці політику і государстве.

Предмет його найбільшого інтересу склали теоретичні і практичні аспекти демократії, де він вбачав саме знаменне явище епохи. Демократія трактується їм широко. Вона йому уособлює такий суспільний лад, який протилежний феодального не знає кордонів (станових чи предписываемых звичаями) між вищими і нижчими класами суспільства. Але це також політична форма, яка втілює даний суспільний лад. Серцевина демократії — принципу рівності, невблаганно тріумфуючий історія. «Поступове встановлення рівності є визначена понад неминучість. Цей процес відбувається відзначений такими основними ознаками він має всесвітній, довгостроковий характері і з дня на день дедалі менш залежить від волі людей. Розсудливо чи вважати, що таке далеко увійшовши соціальний процес то, можливо призупинений зусиллями одного покоління? Невже дехто думає, що, знищивши феодальну систему і перемігши королів, демократія відступить перед буржуазією і багатіями? Зупиниться вона тепер, коли він стала настільки могутній, та її противники настільки слабы?».

Если перспективи демократії та рівності (витлумаченого як рівність громадського становища різних індивідів, однаковість їх стартових можливостей у сферах економічної, соціальної, політичної життєдіяльності) у Токвіля ніяких особливих турбот викликали, то долі індивідуальної волі у умовах демократії дуже хвилювали його. Він вважає, що торжество рівності як не є стовідсоткова гарантія воцаріння свободи. Інакше кажучи, загальне рівність, взяте саме собою, автоматично не призводить до встановленню такого політичного устрою, який твердо оберігає автономію індивіда, виключає сваволю чиновників і нехтування правом із боку властей.

Свобода і рівність, по Токвилю, явища разнопорядко-вые. Стосунки між ними неоднозначні. І ставиться людей до них теж різне. За часів, стверджує Токвіль, люди воліють рівність свободі. Воно створюється людям легше, сприймається величезною більшістю з приязню, переживається з задоволенням. «Рівність щодня наділяє людини масою дрібних радостей. Привабливість рівності відчувається постійно зростає і діє будь-якого; його чарам піддаються найблагородніші серця, і найбільш ниці захоплено піддаються його насолодам. Отже, пристрасть, порушувана рівністю, одночасно й сильної, і загальною». Радості, доставляемые рівністю, не вимагають ні жертв, ні спеціальних зусиль. Щоб вдовольнитися тією ними, треба просто жить.

Иное справа — свобода (зокрема, свобода політична). Існування за умов свободи жадає від людини напруги, великих зусиль, викликаних необхідністю бути самостійним, робити щоразу власний вибір, відповідати за дії і їхні наслідки. Користування свободою якщо хочете, певний хрест; її переваги, достоїнств ва не дають себе знати, зазвичай, миттєво. Високе задоволення, яка приносить вона, відчуває менш широке коло людей, який охоплює прибічників рівності. Тому демократичні народи з великим запалом і сталістю люблять рівність, ніж свободу. Крім іншого це від того, що «нічого немає важче, ніж вчитися жити свободным».

Для Токвіля очевидна найбільша соціальна цінність свободи. У остаточному підсумку лише від неї індивід має можливість реалізуватися у себе у житті, вона дозволяє суспільству стійко процвітати і прогресувати. «З часом свобода він умів зберегти його дає достаток, добробут, а вони часто й багатство». Проте Токвіль попереджає читача: не можна віддаватися вульгарно-утилитаристским ілюзіям і сподіватися волі якихось чудес, уподібнювати її якомусь рогу достатку, здатному відразу забезпечити усіх прошарків та кожного масою матеріальних й інших благ. «Хто шукає в свободі чогось іншого, радше — його самої, той створено для рабства».

То, що демократичні народи відчувають у принципі природне прагнення до свободи, шукають її, болісно переживають втрату останньої, було зрозуміло Токвилю. Як було менш ясно йому те, що пристрасть до рівності у яких ще більше, гостріше: «вони жадають рівностей в свободі, і, якщо їм недоступна, хочуть рівності хоча в рабстві. Вони винесуть бідність, поневолення, розгул варварства, але з потерплять аристократії». Аристократія тут — синонім нерівності. З цієї незнищенною тягою «демократичних народів» до рівності будь-який політик зобов’язаний беззаперечно вважатися і з об'єктивним фактом незалежно від цього, подобається ця комісія їй чи нет.

Сам Токвіль переконаний у наступному: сучасна демократія можлива лише за тісному союзі рівності і свободи. Любов до рівності, доведена украй, придушує свободу, викликає до життя деспотію. Деспотичне правління, своєю чергою, обессмысливает рівність. Але й поза рівності як фундаментального принципу демократичного гуртожитки свобода недовговічна і шансів зберегтися вона не має. Проблема, по Токвилю, у тому, щоб, з одного боку, позбуватися всього, який розмішував встановленню розумного балансу рівності і свободи, прийнятного для сучасної демократії. З іншого — розвивати политико-юридические інститути, що забезпечують створення і такого баланса.

В роздумах над цієї нелегкої проблемою Токвіль спирається насамперед історичний досвід своєї країни (Франції) і Сполучених Штатів Америки. З’ясовується, що з найсерйозніших перешкод волі і, відповідно, демократії у цілому — надмірна централізація структурі державної влади. На батьківщині Токвіля така централізація відбулася. Вона сталася ще набагато раніше революційних потрясінь, і його результатом було те, що французи виявилися під жорсткої всеохоплюючої опікою державної адміністрації. Токвіль різко критикує ідеологів, які виправдовували таку задушливу свободу індивідів опіку. Ці ідеологи вважали, ніби державний апарат вправі надходити тому що йому заманеться. Нормальним вони вважали таке становище, у якому держава «як підкоряє людей перетворенням, але зовсім переробляє их».

Если надцентралізація влади, отвергаемая Токвілем, зводить нанівець свободу, то низку політико-юридичних встановленні демократичного профілю, навпаки, «працює» на користь свободи індивіда й суспільства, зміцнює її. До такого роду встановленні Токвіль відносить: поділ влади, місцеве (общинне) самоврядування, коли він вбачає витоки народного суверенітету. До речі, Токвіль зовсім на думає, що це суверенітет безмежний, верховенство народу теж має свої межі. Там, де з їхніми переступають, виникає тиранія, тиранія більшості, нітрохи краща тиранії властителя-самодержца.

В ряд згаданих вище демократичних інститутів Токвіль поміщає також свободу друку, релігійну свободу, суд присяжних, незалежність суддів тощо. п. Цікава деталь:

Токвиля дуже мало переймаюсь питанням, яким належить бути конкретно політичному влаштуванню демократичного суспільства — монархічним чи республіканським. Важливо, з його думці, лише те, щоб у цій суспільстві утвердилася представницька форма правления.

Токвиль тонко дослідить і старанно описує особливості політичної культури громадян що формувався західного Демократичного суспільства. Його занепокоєння викликали такі прояви вирощування цієї культури, які приглушали дух свободи, послабляли демократично-правовий режим. Він, зокрема, сварить індивідуалізм, усиливавшийся принаймні вирівнювання умов людей. Самоізоляція індивідів, їх замикання у вузьких рамках особистому житті, відключення від участі у громадських справах — надзвичайно небезпечну тенденцію. Це— лиховісне соціальне захворювання епохи демократії. Індивідуалізм об'єктивно вигідна тим, хто воліє деспотичні порядки і тяготиться свободою. Протиотруту згубної роз'єднаності громадян Токвіль вбачає у наданні їм, як можна великих реальні можливості «жити власним власній політичній життям про те, щоб громадяни отримали необмежена кількість стимулів діяти спільно». Громадянськість здатна подолати індивідуалізм, зберегти й зміцнити свободу.

Ни рівність, ні свобода, взяті порізно, є самодостатніми умовами справді людського буття. Тільки будучи разом, у єдності, вони отримують таке якість. Токвіль — видатний теоретик демократії та одночасно послідовний ліберал — глибоко збагнув ту істину, що лібералізм повинен піти назустріч демократії. Цим епоху виходу мас на суспільно-політичну сцену, за доби культу рівності спасеться вища ліберальна цінність — свобода.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.