Закон про УРП

смотреть на реферати схожі на «Закон про УПП «.

|ВВЕДЕНИЕ… |3 | |СИСТЕМА КОРИСТУВАННЯ НАДРАМИ У РФ… |4 | |ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ ДОСТУПУ До ДІЛЯНЦІ |5 | |НАДР… | | |ПРИДБАННЯ ПРАВ НА ЗЕМЕЛЬНИЙ ДІЛЯНКА У ЦІЛЯХ | | |НАДРОКОРИСТУВАННЯ… |6 | | ГІРСЬКІ СЕРВІТУТИ… |9 | |ДО ПИТАННЯ Про «ПРЯМОМУ» РОЗДІЛІ ПРОДУКЦІЇ… |11 | |УПП І ГРОМАДЯНСЬКЕ ЗАКОНОДАВСТВО РОСІЇ… |18 | |РЕАЛІЗАЦІЯ ПРОЕКТІВ НА ОСНОВІ УПП… |23 | |РОЗВИТОК РОБІТ НА ОСНОВІ УПП… |23 | |ПЕРСПЕКТИВИ РОЗРОБКИ ЭНЕРГОРЕСУРСОВ НА ОСНОВІ УПП… |23 | |ПРОЕКТИ ОСВОЄННЯ РОДОВИЩ ШЕЛЬФУ О-ВА | | |САХАЛІН… |25 | |ІСТОРІЯ Й СУЧАСНІСТЬ… |25 | |СТРАТЕГІЧНІ ПАРТНЕРИ… |27 | |ПЕРСПЕКТИВИ РОЗРОБКИ САХАЛІНСЬКОГО ВУЗЛА… |30 | |ВИСНОВОК… |34 | |СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ… |37 |.

Підтримка і розширення енергетичної бази на кожній країні є дуже дорогим справою. Це пов’язано з необхідністю залучати витрачати величезні кошти в організацію великомасштабних пошукових робіт, що з ризиком видобування нафти й переробки нафти й газу, будівництва електростанцій і вугільних кар'єрів, споруди нафтогазопроводів, вантажних терміналів і ліній електропередач, з недостатнім розвитком величезної обслуговуючої інфраструктури фінансуванням суміжних галузей щодо забезпечення ПЕК достатню кількість металопрокату, труб, цементу, машин, устаткування, коштів транспорту, й пр.

Безперечно, що здійснення такі величезні витрат виходить поза межі можливостей бюджетного фінансування. Недостатніми виявляються і можливості місцевого промислового й банківського капіталу. Отже, в умовах дефіциту коштів, мобилизуемых з дев’яти місцевих джерел, країни, стаючи на шлях великих енергетичних проектів, особливо у нафтовому і газовому секторі, зазвичай вдаються до зовнішніх запозиченням і залученню прямих і портфельних інвестицій з-за кордону. Це є загальноприйнятої практикою як для та розвитку держав, країн із перехідною економікою, але й провідних промислово розвинених держав.

Світовий нафтової криза призвів до радикальних змін політики більшості найбільших корпорацій світового класу. Якщо кілька тому пріоритетними напрямками були розвідування й розробка нових родовищ нафти і є, то, на сьогодні головною стратегічним завданням став вихід налаштувалася на нові ринки збуту. Інтерес іноземних компаній до російських проектам теж пояснюється як можливостями активного інвестиційного проникнення. Часто це пов’язано з перспективами виходу азіатські ринки, як, наприклад, що стосується Сахалинскими месторождениями.

З свого появи світ Закон «Про УПП «піддавався обструкції з боку його противників як інструмент «розпродажу Батьківщини ». А відсутність законодавства про УПП заблокувало реальну можливість залучення великих і частка довгострокових інвестицій у сировинні галузі. Тим самим було багато в чому спровокований інвестиційну кризу в стране.

СИСТЕМА КОРИСТУВАННЯ НАДРАМИ У РФ.

Процес користування надрами можна як єдиної системи, в складі яких можна виділити подсистемы:

. надання ділянок надр в пользование,.

. користування надрами відповідно до встановленим виглядом пользования,.

. контроль і нагляд над виконанням встановлених вимог, і обмежень при користуванні недрами.

Усі три підсистеми, хоча у певною мірою взаємозв'язані й взаємозумовлені, діють розвиваються досить самостоятельно.

Законодавство з різноманітною ступенем детальності регламентує відносини, як у межах всієї підсистеми, і особливо у окремих подсистем.

Перша підсистема — надання надр у користування, покликана регулювати щодо нового вигляду відносин, що виникає між державою — власником надр і стали потенційними споживачами їх корисних властивостей, тобто. потенційними користувачами надр. Відносини ці будуються за принципами демократії та ринкових відносин. У межах цієї підсистеми відповідні державні органи визначають програму освоєння надр, конкретні зони вивчення і ділянки надр, які передбачається представити для користування. Після цього, у відповідність до чинним порядком виробляється вибір конкретного надрокористувача і юридичне оформлення надання йому права користування надрами на певних умов. Ця підсистема у законодавстві надра отримала назва — державна система ліцензування користування недрами.

Виникнення цих відносин сутнісно належить на момент прийняття і на дію Закону Російської Федерації «Про Надрах», тобто. до 1992 р. Тому невипадково значної частини тексту закону присвячувалася саме надання надр у користування. Практика наступних років показала, що відносини, що у цієї підсистемі, дуже складні, і різноманітні. Вони потребують створення значної частини нових законодавчих і нормативних правових актів. Попри те що, що вони розроблено й діє ціла ряд таких документів лише на рівні федерації і особливо суб'єктів федерації, цей процес тільки розпочинається. Деякі становища, зафіксовані у них, вимагають уточнення і коригування, чимало їх узагалі не урегулированы.

Друга підсистема регулює відносини, що у процесі здійснення надрокористувачем певної діяльність у межах отриманого права, зокрема права для проведення пошуків, розвідування й розробки родовищ, або робіт з використання надр з метою не що з здобиччю корисних ископаемых.

Стосунків що виникають у процесі користуванням надрами і особливо в пошуку, розвідці та розробці родовищ, з корисними копалинами регламентуються переважно правовими нормативними галузевими і міжгалузевими документами виданими різними міністерствами і відомствами колишнього СРСР. Хоча вони в що свідчить, особливо у частині регламентації технічних і технологічних питань, зберегли своє значення, потрібно їх перегляд з урахуванням як специфіки ринкових відносин, і досягнень у царині НТП. Це гігантська робота, оскільки йдеться сотні нормативних документов.

Третя підсистема функціонуюча паралельно з першої другий, покликана регулювати відносини, що у процесі здійснення контролю і нагляду з боку держави над діями користувача надрами, дотриманням їм взаємоузгоджених умов виконання на наданому ділянці надр, і навіть вимог користування недрами.

У Росії її організаційно-правове регулювання взаємин у рамках третьої підсистеми здійснюється органами державного геологічного контролю, державного гірського нагляду галузевими органами, які виконують окремі специфічні контрольно-наглядові функції, у взаємодії з природоохоронними та інші контрольними органами.

ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ ДОСТУПУ До ДІЛЯНЦІ НЕДР.

Користування надрами вимагає доступу до них щодо земної поверхні і його використання певної площі земельних ділянок розміщувати наземних споруд, необхідні провадження цих робіт. Виникає проблема придбання прав на земельну ділянку і (чи) права сервітуту — обмеженого користування земельною ділянкою, які у власності чи іншому праві у землепользователя.

ПРИОБРЕТЕНИЕ ПРАВ НА ЗЕМЕЛЬНИЙ ДІЛЯНКА У ЦІЛЯХ НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ.

Земельним кодексом (ЗК) РРФСР регламентовані лише процеси надання (ст. 27 ЗК РРФСР) і вилучення (п. 1 ст. 24 ЗК РРФСР) земельного ділянки і розробити родовищ з корисними копалинами, зокрема можливого вилучення сільськогосподарських угідь з кадастрової оцінкою вище среднерайонного рівня. Вилучення особливо цінних продуктивних земель, і навіть земель природно-заповідного фонду, приміських і зелених зон, лісів I групи, історико-культурного призначення та інших особливо охоронюваних територій заборонена (ст. 24−25 ЗК РСФСР).

По сучасному гірському і земельному законодавству надання права користування надрами не супроводжується отриманням права користування необхідним земельною ділянкою. З іншого боку, у державні органи після видачі ліцензії на ділянку надр фактично немає зобов’язань з надання підтримки недропользователю на придбання їм прав на необхідний земельний участок.

Видачі ліцензій передує лише попереднє узгодження з органом управління земельними ресурсами або з власником землі відводу відповідного земельних ділянок з метою надрокористування (ст. 11 Закону РФ «Про надра»), а при розташуванні земельних ділянок біля споконвічній довкілля нечисленних народів — з головою громади (ст. 8 Закону РФ «Про державні гарантії прав корінних нечисленних народів РФ»).

Відведення земельної ділянки у остаточних кордонах, і оформлення земельних прав користувача надр здійснюються лише після отримання гірського відводу, затвердження проектів робіт з надрокористування і рекультивації земель, і навіть відновлення раніше відпрацьованих площ (ст. 11 Закону РФ «Про надра» і ст. 83 ЗК РРФСР). Роботи на земельному ділянці без оформлення права користування нею заборонені (ст. 125 ЗК РФ), так само як і будівництво (реконструкція) об'єктів до проекту і відведення земельної ділянки в натурі (ст. 43 Закону РФ «Про охорону оточуючої среды»).

Одержання права користування земельною ділянкою з метою надрокористування ввозяться чотири этапа:

1. Проект земельного справи (акт вибору майданчики, технічний проект і проекту не рекультивації) відповідно до земельним законодавством узгоджується з органами місцевого самоврядування, власником чи користувачем землі (переважно — з лісгоспом), місцеві органи охорони навколишнього середовища і (за наявності) громадами корінних нечисленних народов.

2. Відповідно до природоохоронним законодавством акт вибору майданчики, включаемый в генеральний проект будівництва гірського підприємства, слід також узгодити з органами санітарноепідеміологічного, пожежного і рибного наглядів, лісового господарств. Список погоджень може розширитися за наявності інших «зацікавлених» ведомств.

3. Земельне справа разом із актом екологічної експертизи узгоджується з регіональним управлінням лісів і в земельне управління суб'єкта РФ.

4. Готову земельне справа іде затвердження голова адміністрації суб'єкта РФ.

У першому етапі земельне може на засадах рассматриваться до 6, другою — теж до 6, третьому — до 2 і четвертому — до 3 міс. Коли ж врахувати, що у окремих етапах матеріали можуть повертатися на доопрацювання і переоформлення, а термін дії підписаних документів становить 6 міс., то ми не дивовижно, що оформлення земельних справ затягується на роки. Узгодження з численними (як і правило, монопольними) відомствами, які, всупереч законодавству виробляються на платній основі, сприяють прискоренню оформлення земельних справ. Окремо слід сказати процес узгодження з представниками нечисленних народностей — які мають права власності на надра, вони часто вимагають частки добутому мінеральному сировину чи оплати (інколи дуже значної) права дозвільної подписи.

Чисельність погоджень виключає прийняття помилкових рішень. Приміром, надрокористувачам передають розвіданої родовищ повному обсязі, зокрема у частинах родовищ, розташованих під охоронними територіями (лісами I групи, водоохоронній зоною — та т.п.), що зумовлює появу колізії вимоги повноти відпрацювання родовища й заборону робіт у охоронних зонах. Повільність процедури узгодження проекту гірського виробництва та земельного справи збільшує терміни повернення капітальних вкладень і призводить до появи ризику збитків з організаційних причин. Надрокористувачі незахищеними від неправомірних вимог согласующих структури першу чергу — по платності послуг й терміни проходження документов.

У зв’язку з цим варто передбачити правові процедури, щоб забезпечити недропользователю отримання прав на земельну ділянку, необхідний користування надрами. Можливі жорсткий лагідний варіанти цих процедур.

У жорсткому варіанті передбачається одночасне надання ліцензії на право користування ділянкою надр і вилучення необхідного земельних ділянок для державних потреб. Цю процедуру то, можливо реалізована за законодавством. Відповідно до ст. 25.1 Закону РФ «Про надра» земельні ділянки, необхідних проведення робіт, пов’язаних із геологічною вивченням та використанням надр, тимчасово або можуть відчужуватися для державних побутових потреб із відшкодуванням власникам зазначених земельних ділянок їх вартістю відповідність до земельним законодавством. Рішення відчуження приймається федеральними органами виконавчої влади чи органами виконавчої влади суб'єктів РФ відповідно до поділом їхніх повноважень. Право державної власності на ділянку надр і необхідний земельну ділянку забезпечило б ефективніший контролю над раціональному використанням природних ресурсів немає і надр і земельних ділянок. У разі суперечок у суді, що з вилученням земельних ділянок біржа у власника, суд повинен враховувати економічну доцільність такого вилучення, зіставляти потенційну значимість земельних ділянок із земельного кадастру і можливих прибутків від надрокористування цього участка.

У м’якому варіанті потрібно спростити процес узгодження земельного справи, відмежувавши його процедури екологічної експертизи генерального проекту гірського підприємства. Підлягає експертизі проект рекультивації охоплює час заключного етапу процесу надрокористування, у нульовий і створено перший цикли користування надрами рекультивація звичайно планується. Без порушення законодавства (дотримуючись заборона роботи, які пройшли екологічної експертизи) його розгляд можна винести більш пізні терміни — у складі генерального технологічного проекту. Залишивши мінімально необхідне прийняття рішення число погоджень, можна значно скоротити час проходження документів земельного справи. Можливе також встановлення жорстких граничних термінів узгодження земельного справи — до 3 міс. з подачі. Для земельних ділянок невеличкий площі (до 15−25 га), наданих у тимчасове користування, можна делегувати право затвердження земельних справ від адміністрації суб'єктів РФ місцеві органи самоврядування. Така практику надання главами улусів (місцевої адміністрацією) у тимчасове користування земельних ділянок площею до 15 га успішно чи діє у Республіці Саха (Якутія), що різко скорочувало тривалість оформлення земельних справ за порівнянню із отриманням прав на великі земельні участки.

Рекомендується також переглянути практику екологічної експертизи гірського проекту, розділивши в два етапу, а проект — на части:

1. Експертиза проектів: генеральної програми розвитку гірського підприємства міста і робіт нульового циклу (дорозвідка родовища, інженерні пошуки, прокладка комунікацій, монтаж енергогосподарства, будівництво тимчасового житла, складського господарства і др.).

2. Експертиза генерального проекту гірського підприємства (без об'єктів нульового циклу) не більше генеральної програми його развития.

Простіша за обсягами і складу екологічна експертиза проекту робіт нульового циклу дозволить, за умови паралельного оформлення земельного справи, розпочати підготовки будівництва гірського підприємства у попередні терміни, набагато раніше отримання остаточного врегулювання основне строительство.

ГІРСЬКІ СЕРВИТУТЫ.

Питання доступу до надрам з обмеженою правом користування їх суміжними ділянками може бути шляхом визнання у гірському праві і законодавстві гірського сервітуту, тим більше права земельного, водного і лісного сервітутів законодавчо вже определены*.

По Цивільним кодексом (ДК) РФ власник земельних ділянок вправі вимагати від власника сусіднього земельних ділянок надання права обмеженого користування його ділянкою (земельного сервітуту) для забезпечення хідника та проїзду через земельну ділянку, прокладки і експлуатації ліній електропередач, зв’язку й трубопроводів, забезпечення водопостачання, і навіть інших потреб власника нерухомого майна, які може бути забезпечені без встановлення сервітуту (ст. 274 ДК РФ). Питання регламенту земельного сервітуту (права, обов’язки, платність, можливість розв’язання спорів) розглянуті в ст. 274−287 ДК РФ. Сервітутом може бути обтяжені також будинку, спорудження та інше нерухоме майно, обмежений користування яким необхідно поза зв’язку з користуванням земельною ділянкою (ст. 248 ДК РФ).

Водним кодексом (ВК) РФ встановлено, що встановлюються особи, які є власниками водних об'єктів, може мати право водного сервітуту — обмеженого користування озерами (ст. 41 ВК РФ). Розрізняють публічний водний сервітут, коли може користуватися водними об'єктами загального користування й іншими озерами, і приватний водний сервітут, як у силу договору права осіб, яким водні об'єкти надані в довгострокове чи короткострокове користування, може бути обмежені на користь інших зацікавлених осіб (ст. 43 ВК РФ). Види водного сервітуту визначено ВК РФ і може бути іншими федеральними законами.

Лісовим кодексом (ЛК) РФ визначено, що у публічному лісовому сервитуту громадяни заслуговують вільно мати лісовому фонді і які входять у лісової фонд лісах, а, по приватному лісовому сервитуту права користування громадян, і юридичних ділянками лісового фонду, й ділянками не які входять у лісової фонд лісів може бути обмежено на користь інших зацікавлених осіб виходячи з договорів, актів державні органи і актів органів місцевого самоврядування, і навіть судових рішень (ст. 21 ЛК РФ).

Для доступу до дільниці надр необхідно у законодавстві земельний сервітут з метою надрокористування. Передусім він необхідний тим видів користування надрами, за виробництва яких немає потреби у придбанні прав на земельну ділянку і відбувається істотного порушення надр: регіонального геологічного вивчення та збору колекційних матеріалів. А роботи з геологическому вивченню локальних ділянок надр, розвідці та видобутку корисних копалин, і навіть з використання корисних властивостей надр, не пов’язаному з здобиччю, вимагають оформлення прав користування земельною ділянкою, а й у такому разі можуть виникнути потреба у обмеженому використанні суміжних земельних ділянок. За аналогією з водним і лісовим кодексами обмежений право користування чужими земельними ділянками у цілях може бути приватним земельним сервітутом з метою недропользования.

Ні гірниче, ні громадянське законодавство не перешкоджає запровадження в гірниче право поняття гірського сервітуту — права обмеженого користування ділянкою надр, установлюваного у сфері особи, здійснює користування ділянкою надр. Пропоноване поняття повною мірою відповідає природі сервітуту як обмеженого права користування, оскільки за недропользовании найчастіше виникають колізії прав користувачів ділянками надр. Найчастіше обличчя, яка потребує встановлення гірського сервітуту, неспроможна у необхідному обсязі здійснювати своїх прав надрокористувача, не здійснивши обмежений використання суміжного ділянки надр. Залежно від цілей використання ділянки надр у гірському праві можна розрізняти публічний і приватний гірські сервитуты.

Право громадян перебування з науковими, навчальними, культурними, спортивними і оздоровчими цілями на особливо охоронюваних геологічних об'єктах (наукових установ та навчальних полігонах, в геологічних заповідниках, заказниках, пам’ятниках природи, природних печерах, і навіть підземних виробках, мають санаторно-оздоровительное призначення) не вимагає процедури оформлення ними спеціальних прав надрокористування (ліцензування). Таке право обмеженого користування ділянками надр можна як публічний гірський сервітут. Користування ділянкою надр гаразд, предусматриваемом публічним гірським сервітутом, має здійснюватися без істотного тріщини недр.

До приватному гірському сервитуту слід віднести право обмеженого користування суміжними гірськими відводами з метою користування надрами. Такі відносини виникають між двома і більше недропользователями у таких ситуациях:

. при технологічно загальних гірничо-підготовчих роботах двома і більше гірських відводах (проходка водозливних канав, дренажних підземних гірських виробок і др.),.

. за спільної технологічному розміщення гірничо-технічних сооружений.

(дамб, насипів, відвалів і др.),.

. при технологічному розміщення допоміжних об'єктів, значно відірваних від власного ділянки надр (свердловин заводнения нафтових пластів, свердловин водопонижения кар'єрів і др.),.

. за одночасного виробництві видобутку з корисними копалинами відкритим і підземним способами (зокрема на об'єктах з різними видами корисних ископаемых),.

. за одночасного виробництві різних видів недропользования.

(розвідування й видобутку з корисними копалинами, видобутку газу і підземного будівництва, не що з здобиччю мінерального сырья).

Як і разі земельного сервітуту, гірський сервітут повинен встановлюватися за згодою між обличчям, які вимагають встановлення сервітуту, і користувачем чи власником (державою) суміжного ділянки надр. Користувач чи власник ділянки надр, обтяженого сервітутом, вправі вимагати від осіб, у сфері яких встановлено сервітут, розмірну плату користування ділянкою. Що стосується недосягнення угоди встановити чи умовах гірського сервітуту суперечка може вирішуватися судом за позовом особи, що вимагає встановлення сервітуту. Право державної власності на надра, їхню соціальну значимість для Росії вимагають, щоб поняття й ті види гірських сервітутів (публічного й приватного) було б закріплені у гірському законодавстві. Перелік приватних гірських сервітутів може бути вичерпним та до нього слід вносити лише федеральним законом.

У історії гірського права Росії Гірничим статутом редакції 1902 р. (Савич РР., 1907) спеціально розглядався регламент обмеженого користування суміжними гірськими відводами, яким дозволялося проведення гірничопідготовчих робіт і розміщення гірничо-технічних споруд у чужій території за умови відшкодування понесених власниками відводів збитків. Слід і сьогодні регулювання відносин по суміжним гірським, геологічним і земельним отводам перенести в галузі адміністративного права до сфери дією громадянського права із забезпеченням господарських інтересів власників суміжних участков.

При узгодженні обмежений доступ до надрам з представниками нечисленних народів виникають ті самі проблеми, пов’язані з вимогою внесення нерозмірної оплати, як і за отриманні повного права користування ділянками надр. З упровадженням гірського і придбання земельної сервітутів з метою надрокористування суперечки, пов’язані з порядком встановлення сервітутів і розміром і щодо оплати них, розглядатимуться судами.

ДО ПИТАННЯ Про «ПРЯМОМУ» РОЗДІЛІ ПРОДУКЦИИ.

У основу російської моделі угод про поділ продукції (УПП) покладено так звана «індонезійська модель», що передбачає триступінчасту схему раздела:

. спочатку з отриманої інвестором продукції виділяється частина, яку направляють державі вигляді платежів користування недрами.

(роялті, ренталс),.

. потім виділяється частина, що йде отримати відшкодування понесених затрат.

(компенсаційна продукция),.

. решта (прибуткова продукція) ділиться держави і інвестором в обумовленої пропорції, в останній стадії інвестор сплачує податку з прибутку, оподатковуваної базою якого є частка інвестора від прибутковою продукции.

Світовий досвід знає і моделі з так званим «прямим» розділом продукції, які передбачають розділ продукції безпосередньо частку держави й частку інвестора. Тобто за «прямому» розділі відсутня стадія виділення компенсаційної продукції. У разі розділ продукції може быть:

. дворівневим (як і Перу), коли держава цурається стягування роялті, встановлює для компанії сприятливі, ніж у індонезійської моделі", пропорції розділу, але вводить прибуткового податку протягом усього частку виділеної інвестору нефти,.

. одноступеневою (як і Лівії), коли держава відразу встановлює підвищені собі на користь умови розділу, але звільняє інвестора від прибуткового податку і платежів роялти.

Вибір оптимальної схеми розділу залежить від багатьох чинників. Наприклад, схеми прямого розділу продукції без стягування прибуткового податку можуть виявитися неудобньми для іноземних інвесторів, оскільки породжують проблеми, пов’язані із можливістю фактично подвійного оподаткування їх доходів. Одного разу у непрямій формі доходи інвестора зменшуються в приймаючої країні рахунок зменшення його продукції. Вдруге його доходи може бути обкладені податком у країні, де інвестор зареєстрований як платник податків, зобов’язаний сплачувати прибуткового податку або за місцеві діяльності, або за місцеві регистрации.

Досвід реалізації російського Федерального закону «Про угоди щодо розділі продукції» показує, формування правова база УПП з урахуванням лише «індонезійської моделі» Демшевського не дозволяє врахувати розмаїття економіко-географічних, гірничо-геологічних, соціально-економічних умов, у яких доводиться здійснювати проекти за умов УПП. Вочевидь, що угоди з новим родовищам шельфу Сахаліну чи Баренцова моря будуть суттєво відрізнятимуться по набору умов і взаємних зобов’язань сторін від угод щодо старим родовищам типу Самотлора.

Численні претензії до операторам угод щодо витрат, які можна віднесено на компенсаційну продукцію, невизначеність з історичними витратами держави за старим родовищам гальмують процес як підготовки, і реалізації угод. Невипадково за 1997; 2000 рр. підписано лише одне угоду між Російською Федерацією та ВАТ «Нижневартовскнефтегаз» для розробки південній частині Самотлорского родовища, тоді як федеральними законами можливість укладання УПП надано стосовно 22 великим объектам.

Розуміння необхідності доповнити російську модель УПП іншими можливими схемами розділу зафіксовано Російською Федерацією особі Уряди РФ й адміністрації Ханты-Мансийского АТ під час підписання УПП по Самотлору наприкінці 1999 р. У тексті угоди міститься положення, за яким «держава що з інвестором протягом два роки проводить роботу з підготування необхідних законодавчих і нормативних актів до переходу на розділ продукції цілком у натуральному вираженні (нафтою) заміняючи сплати всіх податків передачею державі належної йому частки продукции».

У зв’язку з цим у травні 2000 р. у Державну Думу внесений законопроект, який передбачає доповнення Федерального закону «Про угоди про розподіл продукції» нової схемою «прямого» розділу продукції без стягування будь-яких податків і платежів. Законопроект внесли депутати Державної Думи Ю. Д. Маслюков, А. Ю. Михайлов, Г. И. Райков і К. В. Ремчуков. Ця законодавча ініціатива отримала підтримку у її обговоренні в Державній думі лише на рівні комітетів і експертних робочих груп, і має хороші перспективи схвалення на пленарному засіданні період осінньої сесії 2000 р. Очевидно, всіх учасників обговорення законопроекту ясно, що доповнення діючої моделі УПП «прямим» розділом як доцільно, а й досить давно назрело.

Законопроект викликав бурхливу дискусію щодо правової сутності дій інвестора про передачу державі належної йому частки продукції, і навіть щодо правової кваліфікації цій частки. У першої своєї редакції згаданий законопроект визначав частку продукції, передану державі, як «єдиний податок». Це нововведення у разі законодавчого закріплення волочило у себе дуже серйозні правові последствия.

По-перше, такий «єдиний податок» може бути введений тільки тоді, як буде відповідне доповнення до переліку податків, стягнутих біля Російської Федерації, встановлений Податковим кодексом РФ.

По-друге, з його запровадженням держава де-юре позбавляється неподаткових доходів від УПП. У зв’язку з цим виникає запитання: якщо держава отримує цивільно-правового доходу УПП, можна чи вважати УПП цивільно-правовим договором? Викликати сумніви щодо цивільно-правової сутності УПП означає поставити під сумнів право УПП існувати в ролі самостійного правового інституту, преподносимого як інститут громадянського права.

По-третє, запровадження «єдиного податку» означає поширення все механізм розділу продукції і на відчуження її часткою податкового правового режиму. Щоб повною мірою оцінити це, необхідно звернутися до правової позиції Конституційного суду РФ, вираженої у багатьох його рішеннях. Вона коротенько зводиться до следующему:

. федеральні податки та збори вводяться федеральними законами,.

. податки та збори вводяться виключно податковими законами,.

. вводяться і стягуються ті податки та збори, які предусмотрены.

Податковим кодексом РФ (відповідні загальним принципам оподаткування нафтопереробки і зборів Російської Федерации),.

. все основні елементи податкового зобов’язання встановлюються законом,.

. тоді як законі не визначено основні елементи податкового зобов’язання, податок вважається невведенным.

У цьому сенсі запроваджуваний аналізованим законопроектом «єдиний податок» входить у гострий антагонізм з основними принципами російського податкового права. Відповідно до законопроекту найважливіші елементи податкового зобов’язання, такі як ставка «єдиного податку», порядок обчислення, лад і терміни сплати, визначення моменту припинення обов’язки по сплаті тощо., повинні встановлюватися УПП, а чи не податковими законами. Для приведення законопроекту Федерального закону «Про угоди щодо розділі продукції» у відповідність із вводимым «єдиним податком» необхідно виключити з УПП майже всі умови, які стосуються поділу продукції. Виникла дилема: відмовитися від «єдиного податку» чи відмовитися від УПП як цивільно-правового договору. Останнє виключалося усіма учасниками дискуссии.

Через це з законопроекту слід було виключити всякі згадування про «єдиному податку». Зробити це слід було хоча б тому, частка продукції, належить державі по УПП, очевидно, становить чи містить неналоговый дохід держави, який не можна поширювати податковий режим. Крім цього, треба говорити, що Податковим кодексом РФ встановлено ряд принципових положень, які мають прямий стосунок і до оскільки він розглядався законопроекту, і до чинної редакції Федерального закону «Про угоди щодо розділі продукції». За одним їх обов’язок у сплаті податку або збирання припиняється момент дачі платником податків доручення своєму банку перерахувати суму чи збору на відповідний бюджетний рахунок. На цьому становища випливає, що обов’язок сплати податку або збирання виконується лише у вигляді перерахування коштів. Податковий кодекс РФ коштів натуральної форми сплати податків і зборів. Через це підтримка ідеї «єдиного податку» вимагала внесення поправок в Податковий кодекс РФ, які законодавчо закріпили можливість стягування по УПП податків і зборів натуральному вигляді - як видобутої нефти.

Як можна побачити, перерахований набір правових проблем, потребують законодавчого дозволу, настільки товстий, що здатна повністю поховати самої ідеї «прямого» розділу продукції. Однак деякі розробники законопроекту спочатку вважали, що «прямий» розділ продукції може бути реалізовано лише за запровадження «єдиного податку», який має «поглинути» все нині стягнуті зі інвестора податків і інші платежі, вважаючи, що зворотне неможливо. Проте доля «прямого» розділу продукції може і бути вирішена інакше. І тому необхідно врахувати следующее:

1. Не слід забувати у тому, що систему платежів користування на природні ресурси виникла дуже довго, набагато раніше появи сучасних податкових систем, тоді, коли государ (держава) існувало переважно з допомогою доходів від належних йому доменів (земель), регалій, монополій і відкупів, тобто., висловлюючись по-сучасному, доходів від державної власності. Чимало з подібних платежів, стягнутих державою з природокористувачів і недропользователей, через свою архаїчності не є податками, а квазиналогами. Вони запроваджуються неподатковими законами, за ставками таких платежів допускаються торги і т.д.

2. Стягування державної частки продукції при реалізації УПП будь-коли мало характеру оподаткування. У Федеральному законі «Про угоди щодо розділі продукції» не встановлено податковий характер часткою, які виділяються з вироблену продукцію і розподілених держави і інвестором. Пункт 1 ст. 13 згаданого Закону гласит:

«Стягування зазначених податків, зборів та інших обов’язкових платежів замінюється розділом своєї продукції умовах угоди відповідно до справжнім Федеральним законом». Не означає, що нинішній розподіл продукції є формою оподаткування. Навпаки, це відмова держави від участі у доходах інвестора шляхом оподаткування. Про це свідчить тим, що згідно з Федеральним законом «Про бюджетної класифікації Російської Федерації» прибутки від реалізації угод про поділ продукції (код 20 10 90) віднесено до неподатковим доходах бюджету (код 20 00 00).

3. І вже не виникають обов’язок інвестора у сплаті податку з прибутку й саме поняття прибутковою продукції, і навіть будь-які інші податкові зобов’язання інвестора, то податкові органи втрачають контрольні повноваження на відношенні УПП, крім повноважень із контролю за обґрунтованістю віднесення вартості товарів, робіт і рівнем послуг до витрат інвестора виконання своїх зобов’язань по СРП.

4. Державна частка є неподатковим доходом держави від використання державної власності, і титул цієї частки той самий, як і в інших доходів бюджету від державної власності (дивіденди за державними пакетів акцій, прибутки від приватизації тощо.). Це означає, контроль виконання інвестором його зобов’язань перед державою по УПП може бути покладено тих відомства, які проводять повноваження розпорядження недрами.

Законом РФ «Про надра» повноваження покладено на федеральний орган управління державним фондом надр і органи виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації, територій яких розташовані відповідні ділянки надр. Розподіл державної частки продукції, одержуваної при реалізації УПП між федеральним і регіональним бюджетами, має здійснюватися як і, як це передбачається ст. 10 Федерального закону «Про угоди щодо розділі продукції», тобто. з урахуванням договорів між відповідними федеральними і регіональними органами виконавчої власти.

5. Доповнення Федерального закону «Про угоди щодо розділі продукции».

«прямим» розділом не зажадає внесення змін — у глави таки Податкового кодексу РФ, регулюючі спеціальні податкові режими, зокрема і податкова режим УПП, крім констатації те, що такий режим без стягування прибуток і платежів користування надрами існує, оскільки «прямий «розділ звільняє інвестора від податкових обов’язків у частині своєї діяльності, яка має стосунок до реалізації СРП.

6. До набрання чинності ст. 13 ч.1 таки Податкового кодексу РФ, яка заміняє платежі користування надрами однойменними податками, зберігає чинність гл. 5 Закону РФ «Про надра». У неї потрібно внести уточнення, що обумовлюють визволення з платежів за надра інвесторів, перейшли на режим «прямого «розділу продукции.

Усе сказане вище врахували розробниками законопроекту, до нього внесли зміни і, виключають запровадження «єдиного податку». Отже, законопроект кардинально не включив «прямий» розділ продукції склад відомих форм оподаткування, закріплюючи неналоговый правової режим тієї частки продукції, яка передається государству.

УПП І ГРОМАДЯНСЬКЕ ЗАКОНОДАВСТВО РОССИИ.

Ухвалення Закону «Про УПП» супроводжувалося бурхливими політичними дискусіями, у ході не врахували були втрачені багато запитань, мають велике юридичне політичне значення. У тому числі - питання зарубіжних аналоги Російської моделі УПП, розглянутих у літературі досить неточно і дуже обобщенно.

Російська модель УПП істотно відрізняється від закордонних аналогов.

Зарубіжна модель УПП має низку характерних рис. Ці угоди з погляду російського громадянського права легко ідентифікуються як договори підряду виконання пошуково-розвідувальних і добычных робіт. І ці роботи, висловлюючись мовою Цивільного кодексу РФ (ДК РФ), виконуються «утриманням підрядчика», тобто. на підрядчика лягають всі ризики й передусім ризики, пов’язані з пошуками комерційно значимих родовищ нафти. Як підрядників виступають іноземні нафтові компанії. Це категоричне виняток власних суб'єктів господарюваннявиконавців робіт має пояснення. Річ у тім, що висновку УПП, як правило, передують встановлення державній монополії на вуглеводневу сировину й націоналізація майна приватних нафтових компаній. Головним інструментом монополії є утворена державна нафтова компанія — юридична особа, повноцінний господарюючий субъект.

Саме ця компанія виступає замовником підрядних робіт, укладаючи УПП з іншими партнерами. Компанія є власником продукції, виробленої підрядчиком. Компенсація витрат підрядника, і виплата належного йому винагороди здійснюється шляхом розділу продукции.

Підрядчик або платить податків взагалі, або їх зводяться до мінімуму. На державну компанію лягає тягар здійснення практично всіх контактів із государством.

Отже, зарубіжна модель УПП є договором підряду єдиної країні нафтової компанії із іноземним підрядчиком, оскільки інших підрядників немає, не може бути, у силу націоналізації нафтовидобувного комплекса.

Розробники вітчизняної моделі УПП спочатку декларували, що головною їх метою є створення цивільно-правових інструментів регулювання відносин у галузі розвідування й видобуток вуглеводневої сировини. На думку, УПП є цивільно-правовим договором. У УПП проглядаються багато рис договору підряду. Як модифікація цього договору СВ цілком заслуговує найменування «підряду на поділ продукції». Відмітним властивістю цього договору, крім компенсації витрат підрядника, і виплати належного йому винагороди ним виробленої продукцією, є особливий податковий, митний і Міжнародний валютний режими. Однак у юридичної літературі, присвяченій УПП, ці угоди не прийнято розглядати як різновиду однієї з договорів, відомих в ДК РФ.

Як відомо у ЦК РФ немає згадувань про УПП, хоча робота над проектом закону про УПП велася водночас з роботою над проектом частини другий ДК. Причому, частина друга ДК РФ прийнята Державної Думою 22 грудня 1995 року., Закон «Про УПП» — 30 грудня 1995 року. Але розробники і ініціатори Закону «Про УПП», очевидно, навіть мріяли про внесенні у видаткову частину другу ДК РФ параграфа, присвяченого УПП. Очевидно, спочатку УПП розглядалося ними як тип договору, встановлений саме Законом «Про УПП» і тільки їм. Можливо, цим пояснюється і те, що Закон «Про УПП» зі свого змісту і навіть із мови оригіналу й техніці викладу відповідає ДК РФ. Ініціатори відразу взяли курс — на формування нової «галузі» законодавства, основою якої повинен бути покладено якийсь закону про концесії, не ухвалений до сьогодні. Останнім часом Закон «Про УПП» дедалі більше належать до так званому «інвестиційному законодавству». Проте правомірність найбільш терміна «інвестиційне законодавство» неспроможна б викликати сумніви в юристов.

Претензії розроблювачів і ініціаторів на конституювання нових типів цивільно-правового договору більшому своєму обсязі виявилися необгрунтованими як мінімум, що Закон «Про УПП» не встановлює повноцінного цивільно-правового режиму. Виникає проблема застосовності російського громадянського права до суперечкам, які виникають між сторонами УПП. Проте, лише арбітражна практика здатна розставити всі крапки над «і», підтвердивши чи розвіявши ці опасения.

Важливий наближення виборчої кампанії появи вітчизняної моделі УПП. Слід визнати, що він категорично відрізнявся від контексту появи УПП там. У Росії її 1992 р. почалися зване «обвальне» акціонування державних підприємств нафтогазовидобувного комплексу, й їх приватизацію. На момент набуття чинності Закону «ОСРП» (січень 1996 р.) права на всі перспективні ділянки надр були вже надані вітчизняним підприємствам. Практично всі підприємства, які володіли ліцензіями користування надрами, намагалися усіма що і неправдами залучити іноземних інвесторів. У цій ситуації казати про націоналізації нафтогазовидобувного комплексу країни був, по крайнього заходу, нелогично.

Проте неприйняття націоналізації (за умов «деприватизації») не виключає визнання можливості і необхідності освіти державної нафтової компанії чи спеціально «під УПП». Тим немение розробники і ініціатори Закону «Про УПП» спочатку відкинули як націоналізацію, але і таку найважливішу елемент зарубіжних моделей УПП як державна нафтова компания.

У цьому тривалий час, як і моделях, як підрядників чи, мовою Закону «Про УПП», «інвесторів» розглядалося лише іноземні особи. Під тиском парламентського більшості цієї принципової для зарубіжних моделей УПП позиції довелося отказаться.

Отже, УПП було привнесено на абсолютно инородную політичну і економічне ситуацію. Процеси, які відбувалися Росії у першої половині 90-х рр., відрізнялися «до навпаки» від політичні й економічні процесів, що породили УПП за рубежом.

Головною проблемою у тому, що російська модель УПП передбачає держави у якості одного із сторін соглашения.

Через це цивільно-правової режим УПП значною мірою залежить від цього, наскільки законодавчо обмежений імунітет держави та її власності. Федеральний закон, покликаний відповідно до ст. 127 Дк РФ вирішити цієї проблеми, не діє і, судячи з усього приймуть не скоро.

Поки рівність сторін УПП недосяжно, а самотужки угоди що неспроможні визнати цивільно-правовими договорами. Тож у час цивільно-правової режим УПП — це, скоріш, соціальне замовлення, ніж правова реальність, підтверджена незаперечними посиланнями на законодавство ще й судових рішень. Найпростіше цю проблему вирішується шляхом винятку держави із учасників УПП. Місце держави має зайняти господарюючий суб'єкт — юридична особа російського громадянського права.

Участь держави у ролі замовника робіт з УПП має багато негативним наслідкам. Одне пов’язана з тим, продукція, вироблена «інвестором», становить державну власність. У зв’язку з цим вся продукція, вироблена на виконання УПП, повинна враховуватися в ролі продукції, що належить государству.

Відповідно до п. 3 ст. 19 Закону «Про УПП» Уряд РФ представляє разом із проектом федерального бюджету звіт про результати роботи з реалізації УПП. Але це явно мало. У зв’язку з тим, що замовником робіт виступає держава, продукція, вироблена «інвестором», повинна враховуватися в федеральному бюджеті - трохи більше і менее.

Причому обліку підлягає як дохідна, а й компенсаційна продукція. У разі в дохідної частини бюджету мусить бути стаття «Продукція, вироблена на виконання УПП». На видатковій частині бюджету мусить бути окрема стаття «Компенсація витрат інвесторів відповідно до УПП». Природно, що ця стаття щорічно піддаватися атакам зі боку депутатського корпусу, який не прогавить випадку заощадити на зобов’язання держави перед «інвесторами». До того ж, виникає маса проблем, пов’язаних соотнесением продукції до неподатковим чи податковим доходах бюджету, з урахуванням продукції грошовому еквіваленті і пр.

Піти від надання цього можна лише разі, якщо продукція, вироблена у виконання УПП, належатиме державного підприємства на праві оперативно керувати і господарського ведення. Відповідно це підприємство, яке виконує функцію «замовника» робіт з УПП, враховуватиме продукцію, вироблену «інвестором», своєму балансе.

Російське громадянське законодавство розуміє під «державою» Російську Федерацію і суб'єкти Федерації. Причому є самостійними учасниками відносин, врегульованих цивільним законодательством.

Відповідно до ЦК РФ Російська і її суб'єкти є юридичних осіб, тому їх у цивільних правовідносинах опосередковано участю уповноважених те що органів структурі державної влади. Відповідно до цим положенням ДК РФ ст. 3 Закону «Про УПП» говорить у тому, що з сторін угоди є Російської Федерації від імені Уряди РФ і органу виконавчої суб'єкта РФ, біля якого розташований ділянку надр, наданий у користування за умов розділу продукции.

Але Уряд РФ і органи виконавчої влади суб'єктів РФ є органами загальної компетенції. Через це Уряд РФ може лише суто номінально представляти в угодах Російську Федерацію. Фактично у відносинах з «підрядчиком» (мають на увазі те що Законі «Про УПП» названо «інвестором») більш-менш ефективно можуть виступати лише федеральні органи виконавчої спеціальної компетенції. Тому згадка Уряди РФ до закону «Про УПП» це не дає абсолютно нічого розуміння того, хто ж саме фактично виступає в УПП як «замовника» робіт. Зрозуміло, що у УПП постає як сукупності федеральних органів виконавчої. Яких — Закон «Про УПП» не називає. І коло учасників УПП насправді визначається величезним числом підзаконних актів. Причому, наприклад, у багатьох положеннях про нині діючих федеральних органах виконавчої можна знайти позиції, дозволяють цих органів поширити свою юрисдикцію на УПП, перетворюючи «підрядчика» в об'єкт чергового нагляду і чергового контроля.

Нині майже всі перспективні родовища (ділянки надр) вже надані у користування, зазвичай, вітчизняним господарюючим субъектам.

Ухвалена Росії модель УПП як незмінний правила передбачає припинення дії раніше виданої ліцензії, якщо ділянку надр (родовище), який було надано користування виходячи з цієї ліцензії, потрапив у перелік ділянок надр, наданих користування за умов розділу продукції. Як загальне правило Закон «Про УПП» передбачає проведення конкурсу, у якому попередній власник ліцензії може брати участі загальних основаниях.

Закон «Про УПП» містить низку винятків, що дозволяють уникнути проведення конкурсу чи аукціону і гарантувати колишнім власникам ліцензії можливість їхньої участі у розробці родовища вже в умовах розділу продукции.

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРОЕКТІВ НА ОСНОВІ СРП.

РОЗВИТОК РОБІТ НА ОСНОВІ СРП.

Нині у Росії щонайсприятливіші умови для інвестицій у нафтовидобуток забезпечує механізм угод про поділ продукції. Основними районами концентрації проектів УПП, що є на різних стадіях підготовки, є Західна Сибір, Волго-Уральский регіон, Республіка Комі, Ненецький АТ і Сахалінська область. По 20 об'єктах УПП, включеною у ФЗ «Про ділянках надр, права користування якими може бути надано за умов розділу продукції», капітальні вкладення за всі терміни УПП (25 років) становитимуть близько 80 млрд. дол., у своїй 55 млрд. дол. — на 11 «нових» проектах, які можуть розроблятися лише з умовах УПП. Приріст видобутку нафти з допомогою реалізації проектів УПП може досягти у 2010 року 100 млн. т/рік, забезпечивши понад чверть видобутку нафти країни, у тому числі 65 млн. т/рік — на 11 «нових» проектах СРП.

З метою підвищення ефективності застосування механізму УПП необхідно внести поправки до Закону РФ «Про УПП», щоб забезпечити захист національних інтересів же Росії та усувають перешкоди, порушують гарантії стабільності і що б ризик здійснення таких проектів. Необхідно також завершити розробки та прийняття ефективної нормативної бази питанням УПП, враховуючи, у країні одночасно діють 2 паралельних рівноправних інвестиційних режиму надрокористування: ліцензійний і УПП, конкуруючі між собою инвестора.

Масштаби освоєння родовищ з урахуванням Угод про поділ продукції мають у кінцевому підсумку визначатися конкурентними перевагами УПП проти ліцензійним режимом надрокористування. Проте основний зоною застосування УПП, швидше за все, дуже великі (одне родовище — один проект) і дуже малі (кілька родовищ — один проект) родовища. Середина ресурсного діапазону, найімовірніше, залишиться зоною переважного застосування ліцензійної системи недропользования.

ПЕРСПЕКТИВИ РОЗРОБКИ ЭНЕРГОРЕСУРСОВ НА ОСНОВІ СРП.

Освоєння нових родовищ, особливо ж тих, що передбачається вести за угодами в розділі продукції, може дати серйозні фінансові надходження у російський бюджет. Так, реалізація лише шести нафтових проектів що така (освоєння Приобского, Тимано-Печорского, ЮжноХылчуйского, Западно-Салымского родовищ, і навіть здійснення проектів «Сахалин-1 «і «Сахалин-2 ») дозволить державі отримати сотні мільярдами доларів, до того ж забезпечити серйозні зрушення в соціальноекономічної ситуації країні (започаткувати нові робочі місця, забезпечити замовленнями підприємства суміжних деяких галузей і т.д.).

| | | |Гаданий | |№ |Ділянка надр |Регіон |обсяг інвестицій, | | | | |доларів | |1 |Група |Сахалінська |15 млрд | | |родовищ |область | | | | «Сахалин-1 «| | | |2 |Група родовищ |Сахалінська |10 млрд | | | «Сахалин-2 «|область | | |3 |Група родовищ |Сахалінська |1,3 млрд | | | «Сахалин-3 «(початкова |область | | | |стадія) | | | |4 |Самотлорское |Ханты-Мансийский|6 млрд | | |нафтогазоконденсатне |АТ | | | |родовище | | | |5 |Красноленинское нафтове |Ханты-Мансийский|3,36 млрд | | |родовище |АТ | | |6 |Куранахское золоторудное |Саха-Якутия |0,75 млрд | | |родовище | | | |7 |Ромашкинское нафтове |Республіка |5 млрд (не враховуючи | | |родовище |Татарстан |розвідки) | |8 |Приразломное нафтове |Баренцове море |3,6 млрд | | |родовище | | | |9 |Яковлевское залізорудну |Білгородська |0,2 млрд | | |родовище |область | | | |І Т Про Р Про | |45,2 млрд | |І з | | | | |т про | | | | |год зв | | | | |і до:| | | | |Комм| | | | |ерса| | | | |нтъ-| | | | |Dail| | | | |y, | | | | |19.1| | | | |2.19| | | | |98. | | | |.

Через війну реалізації двох згаданих сахалинских проектів бюджет лише Сахалінської області зможе отримати 75 млрд доларів. Якщо врахувати, що сподівання найбільші очікування пов’язуються з реалізацією проекту «Сахалин-3 », що у стадії підготовки, величезний масштаб роботи стане очевидно. У періоди найактивнішої діяльності з всіх проектах буде створено близько 550 000 нових робочих мест.

Можливо, хтось вважатиме, що сьогодні, коли нафти світових ринках «гуляє «у районі 10 доларів за барель й доходи нафтових компаній стрімко падають, говорити про прибутках і надприбутки, м’яко висловлюючись, необачно. Але слід пам’ятати, що таке середній термін реалізації проектів становить 50−60 років. Упродовж цього терміну в азіатських країнах, оправившихся від кризи, може мати місце новий економічне піднесення, який потягне за собою зростання енергоносіїв є й ціни них.

Помічено, що з реалізації проектів за умов розділу продукції, рівень інвестицій у них найвищим серед усіх комерційних проектів з участю іноземного капіталу. Сьогодні найбільшими інвестиційними проектами серед реально діючих з урахуванням УПП є «Сахалин-1 «і «Сахалин-2 », потенціал видобутку яких складає близько 28 млн тонн нафти і 30 млрд м3 газу год.

ПРОЕКТЫ ОСВОЄННЯ РОДОВИЩ ШЕЛЬФУ О-ВА САХАЛИН.

Видобуток нафти і є на Сахаліні почалася понад 70 відсотків років як розв’язано. Сьогодні запаси більшу частину родовищ суші острова вичерпані. Однак протягом останніх 20 років на схід від острова було відкрито кілька великих покладів вуглеводнів, зокрема — в 1977 року родовище Одопту, в 1979 року — Чайво, в 1984 року — Лунское, в 1986 року — Пильтун-Астохское, 1989 року — Аркутун-Дагинское. Сумарні запаси Сахалінського шельфу, по попередніми підрахунками, оцінюються 4 млрд. тонн нефти.

ІСТОРІЯ Й СОВРЕМЕННОСТЬ.

Регіон приваблював собі увагу від початку ХХ століття. Першу нафту пробурена тут свердловина дала 88 років тому я. У 20-х в район Сахаліну було спрямовано кілька геологічних експедицій, які зробили позитивний висновок щодо перспектив продовження робіт в регионе.

У 1927 р. у робочому селищі Оха був перший великий нефтепромысел. Пізніше тут створили трест «Сахалиннефть «щодо розвідування й освоєння нафтових родовищ на острові. У 1942 р. був побудований і введений в експлуатацію нафтопровід Оха — Комсомольськ-на-Амурі для її транспортування на материк. Більш як 700-километровая нитка трубопроводу, прокладена зокрема і з дну протоки Невельского, нині з'єднує промисел з нафтопереробним заводом.

Нині стратегічна значимість сахалінського вузла різко зросла в про те, що інші родовища, які у потенціалі міг би постачати енергією Далекий Схід (наприклад, у Баренцовому море), практично виснажені не можуть задовольнити зростаючі потреби Далекосхідного узбережжя Росії і близько забезпечити у необхідному обсязі експорт в суміжні країни (Японія, Китаю і др.).

Вихід на азіатські ринки є стратегічним завданням для російських виробників. Як показало практика, іноземні компанії, працівники Сахаліні і які мають незрівнянно великі внутрішні ресурси (фінансовими, корпоративними, тощо.), також розглядають азіатські ринки як одна з принципово важливих напрямів в стратегії свого розвитку. Цим пояснюється і дуже активна (а то й агресивна) позиція керівництва низки компаній, що працюють у регіоні, стосовно своїм реальним і потенційним конкурентам.

Попри те що, що у сьогодні азіатські ринки переживають не найкращі часи, пошук виходу виборців із боку провідних енергетичних компаній світу можна як ставку оптимальний варіант розвитку однієї з ємних (І що найголовніше), потенційно платоспроможних енергетичних ринків світу. У цьому плані Сахалін може реально стати одній з «точок опори », претендуючи в ролі тільки й не стільки транзитного центру, скільки джерела серйозного обсягу енергоресурсів. У ситуації, коли кон’юнктура сучасного нафтового ринку залишається вкрай мінливою, наявність «зручного «у транспортній відношенні регіону може бути визначального чинника при побудові стратегії її подальшого розвитку для низки найбільших корпорацій. Відносна складність видобутку нафти, більшість якої залягає на шельфі Охотського моря, не зупинить реальних та кроки потенційних учасників: зручне геополітичне становище регіону компенсує майже всі витрати, пов’язані з добычей.

СТРАТЕГІЧНІ ПАРТНЕРЫ.

Характерною рисою розробки Сахалінського вузла є активне участь у ньому японських компаній, вкрай що у розвитку співробітництва із ділянкою. Попри те що, що губернатора області Ігор Фархутдинов займає дуже жорстку позицію з питання про північних територіях, відносини між регіоном і Японією залишаються як і досить теплими. Бажання Токіо зберегти хоча б нинішній рівень відносин із регіоном пов’язано, передусім, з можливостями вкрай вигідного експорту сахалинских газу і нафти до Японії. Приміром, передбачається будівництва до 2005 р. підводний газопровід протяжністю 1100 км, який з'єднає південний мис Сахаліну із японським містом Ниигата. Japan Petroleum Corp., Itochu Corp., Marubeni Corp., і навіть американська Exxon — партнери по СП — провели переговори з Tokyo Electric Power Corp. і Tokyo Gas Corp., що є головними гаданими покупцями сахалінського газу. Від результатів цих переговорів великою мірою залежить хід фінансування проекту, оскільки компанії виконують роль або його основних інвесторів, або поручителів по банківськими позиками. У скільки обійдеться цьому проекті, поки що невідомо, проте очевидно, йдеться суму порядку кількох мільярдів долларов.

Стосовно ж інтересів японської боку, всі вони цілком прозорі: газопровід дозволить Японії диверсифікувати імпорт енергоносіїв, а також істотно скоротити пов’язані з цим витрати, позаяк у справжнє час паливо для електростанцій, зокрема та газу, завозиться у країну танкерами. Передбачається, що під час пікової видобутку у проекті «Сахалін- 1 «постачання газу Японію становитимуть приблизно 10% річних потреб країни у цьому виді палива. Здійснення цього проекту значною мірою стимулюватиме стратегію розвитку японської енергетики, яка поступово переорієнтовуватися під заміщення нафти природного газу, що, своєю чергою, збільшить її эффективность.

Росії ж будівництво трубопроводу означає відкриття однієї з найпривабливіших у світі ринків енергоносіїв, потенціал якого становить десятки мільярдами доларів. Найімовірніше, у цій трубопроводу піде на газ і з інших сахалинских родовищ, які у нині перебувають на підприємства різної стадії освоєння. На користь цього каже готовність низки іноземних компаній налагодити взаємовигідна співпраця друг з одним: у тому зацікавлені все без винятку учасники будівництва й газодобытчики.

Для американських компаній Сахалін також виявився вкрай привабливим регіоном. Передусім це було пов’язано, як зазначалось вище, з выгоднейшим геополітичним становищем регіону, які надають масу переваг при орієнтації на азіатські ринки, передусім Японії Китаю. Так, американська Exxon вибрала саме Сахалін для активного впровадження російський нафторинок. Компанія бере участь відразу у кількох проектах, будучи, зокрема, генеральним оператором «Сахалина-1 «і отримавши права освоєння двох блоків у проекті «Сахалин-3 ». Активно працюють за сахалинским проектів та інші американські компанії (головним чином, Marathon, Mobil і Texaco). Водночас як претендують на провідної ролі у регіоні, а й, очевидно, мають намір витіснити слабших партнеров.

Приміром, цілком імовірно, що, коли іноземні компанії не погодиться відстрочку виплати боргів «Роснафти «має значення погашення витрат за проект «Сахалин-1 », їй доведеться продати 49- відсоткову частку своєї участі у проекті (що становить близько 17% від України всього проекту). Необхідно, проте, відзначити, що «Роснафта «навіть у такому разі збирається взагалі залишати проект — ще 23-процентная частка належить її дочірню компанію «Сахалинморнефтегаз «(СМНГ). Серед потенційних покупців пакета називаються саме найбільші американські компанії, які прагнуть закріпитися у регіоні будь-якою ціною, та, крім того, які мають реальними можливостями для з таких кроків. Це підтверджується ще й тим, що найбільшу заборгованість «Роснафта «має перед американської Exxon та японської Sodeco. Якщо умови договору ні виконані, частка «Роснафти «справді може піти за долги.

Ще одна приклад активного іноземного капіталу в проектах по розробці сахалинских родовищ — міжнародний консорціум Sakhalin Energy Investment («Сахалінська енергія »), створений для реалізації проекту «Сахалин-2 «1994 р. Основними його акціонерами є нафтові компанії Marathon (США) — 37,5%, Royal Dutch/Shell (Нидерланды/Великобритания) — 25%, Mitsui (Японія) — 25% і Mitsubishi (Японія) — 12,5%. Треба сказати, що позиція «Сахалінської енергії «нинішній момент розцінюють як одне з найбільш стабільних: це компанія, має найбільший експортний потенціал на Сахаліні (передусім, при орієнтації на японський рынок).

Проект «Сахалин-2 «передбачає розробку Пильтун-Астохского нафтового і Лунского газового родовищ, розташованих приблизно 15 км від узбережжя Охотського моря. Загальні балансові запаси становлять близько 433 млн т, газу — 521 млрд м3. Про масштаби проекту промовисто свідчать кілька цифр: видатки освоєння родовищ становитимуть щонайменше 10 млрд доларів, а газу у надрах лише однієї Лунского родовища вистачить то, щоб забезпечувати енергетичні потреби шести міст — «мільйонників «протягом 20 років. Власне розділ продукції буде здійснюватися у різних пропорціях — залежно від досягнення певної рентабельності виробництва. Угода прописує також 70-відсоткове що у роботах російських підрядників — отже, настільки необхідні нашим підприємствам гроші й робочі місця. З майже 1 млрд доларів, вже вкладених «Сахалінської енергією «до проекту, російські підрядчики одержали близько 400 млн.

Сьогодні завершено перший етап освоєння Пильтун-Астохского родовища. Закуплена у Канаді та перевезена на острівної шельф платформа «Моликпак », яка може виконувати як бурові, і видобувальні роботи. Нафта, видобута «Моликпаком «протягом 6 «незамерзающих «місяців року, по двухкилометровому трубопроводу подаватиметься заповнення нафтоналивних танкерів, швартующихся до спеціального плавучому бую. Потужність комплексу «Витязь «- близько 12-ї тис. тонн нафти в день.

Безладдя, існувала донедавна у законодавстві про УПП, значно утрудняє роботи за проектом, змушуючи інвесторів займати вичікувальну позицію. Саме з цим було виділено пов’язана значна зниження затвердженого компанією плану інвестицій на 1999 р., що становив близько 300 млн доларів. Представник адміністрації Сахалінської області Галина Павлова, що є також членом наглядової ради проекту, сказала, що ця цифра «значно менше від раніше планованої «.

Що ж до російських учасників, то навіть паритетне участь компаній у розробці сахалинских нафтогазових родовищ представляє їм досить велику проблему. Приміром, зрив участі «Роснафти «у проекті «Сахалин-1 «можуть призвести як до спільного ослаблення позицій у регіоні, до цілком конкретною фінансових втрат, наприклад, значних доходів від експлуатації газопроводу із Росії Японію. Єдиний російський учасник сахалинских проектів, попри те що активної позиції своїх дочірніх компаній (зокрема, «Сахалинморнефтегаза »), практично немає ніякого можливостей на роль ведучого гравця цій ниві. Почасти це пов’язано з падінням курсу рубля, що призвело до значної реструктуризації витрат «Роснафти ». Крім тієї події останніх місяців (зокрема, скандальна з продажем за борги контрольного пакети акцій «Пурнефтегаза «- основного нафтовидобувного підприємства у складі «Роснафти ») сприяли різкого ослаблення позицій компании.

Участь сахалинских проектах інших російських компаній, які реально володіють ресурсами, сьогодні виключено. Це з тим, держава, контролює розробку нафтогазових родовищ на Сахаліні, займає досить жорстку позицію з цього питання. Хиткі позиції «Роснафти «у регіоні кажуть як про прагнення Мінпаливенерго у що там що утримати контроль над Сахаліном, а й нездатності реально забезпечити його. Через війну Росія втрачає своїми панівними позиціями. Надія на можливу альтернативу, яка полягає у наданні права на розробку російської частки проектів іншим до вітчизняних компаній, з кожним днем дедалі примарнішою. У цьому вся, судячи з усього, полягає серйозний стратегічний прорахунок правительства.

Проте, попри всі проблеми, пов’язані з недосконалістю російського законодавства і нашим фінансовим кризою, графік надходження іноземних інвестицій за типовими проектами «Сахалин-1 «і «Сахалин-2 «ні порушений. Щоправда, Sakhalin Energy Investment — генеральний оператор «Сахалина-2 «- наприкінці 1998 р. заявив про мораторій залучення нових інвестицій, пов’язуючи це із повною відсутністю пакета законів про УПП. Проте після того як став відомий, що Державна Дума схвалила пакет поправок в закони, пов’язані з УПП, прозвучала заява керівництва Sakhalin Energy Investment початок великомасштабних за проектом робіт «Сахалин-2 » .

ПЕРСПЕКТИВИ РОЗРОБКИ САХАЛІНСЬКОГО УЗЛА.

Можливий сценарій розвитку сахалінського нафтогазового регіону, що передбачає оптимальну кон’юнктуру видобутку вуглеводневих ресурсів, пов’язаний, передусім, з кількома факторами:

. підвищенням світових нафтових цін і, зростанням рентабельності видобутку «складної «шельфовій нефти,.

. активнішим участю російських компаній у реалізації проектов,.

. початком робіт з перспективним проектам «Сахалин-2, 3, 4, 5, 6 «в заплановані сроки,.

. створенням сприятливого інвестиційного клімату у регіоні, що сприяє реалізації наміченого графіку фінансування проектів іноземними инвесторами,.

. розвитком перспективних ринків збуту нафти, газу та нефтегазопродуктов.

Сахаліну (передусім Японії Китая).

Можливість позитивного розвитку подій у сахалінському регіоні, на погляд, досить низька. Попри те що, що кілька пунктів вже реалізований практично, основні макроекономічні умови успішного розвитку найбільших інвестиційних проектів світового класу, Сахалінського нафтогазового регіону, залишаються дуже несприятливими. Чинники, які об'єктивно заважають ефективної реалізації запланованих планів, пов’язані і з світовими, глобальними проблемами (наприклад, падіння ціни нафту), і з внутрішніми (фінансову кризу, затримка виплат за типовими проектами російські партнерів, і т.д.). Проте, є кілька реальних чинників, що все-таки свідчать на користь реалізації оптимістичного сценарію, в частности:

. успішне проведення тендера «Сахалин-3 », переможцями що його 1993 р. було визнано американські компанії Mobil Ventures Inc. і Texaco.

Explorations Sakhalin Inc., промовці ролі єдиної участника.

(Киринский блок), і компанія Exxon (Айяшский і Восточно-Одоптинский блоки),.

. початок широкомасштабних за проектом робіт «Сахалин-2 » ,.

. будівництво великого газопроводу, поєднує Південний Сахалін и.

Японию,.

. підтвердження високого інтересу іноземних корпорацій (передусім американських і японських) до інвестування в сахалинские проекты,.

. результати міжнародних конференцій, проведених у листопаді 1998 р. в.

Лондоні й Пекіні, які підтвердили стабільно високий інтерес ряду розвинених країн (передусім Японії та Китаю) в імпорті нафти, газу та нефтегазопродуктов,.

. внесення урядом РФ до Держдуми законопроекту «Про ділянках надр, право користування якими може бути надане за умов розділу продукції «(Киринский перспективний блок проекту «Сахалин-3 »),.

. рішення компанії Exxon про будівництво газопроводу в Китай.

Передбачається, що експортуватися буде газ, видобуте компанією у реалізації проекту «Сахалин-1 », і навіть газ, що буде добутий компанією Mobil в Киринском блоці. Така перспектива пов’язана з тим, що обидві компанії зараз на стадії злиття на єдину корпорацию.

Втім, можна зустріти зовсім різні оцінки перспективності сахалинских нафтогазових родовищ. Вони варіюються від «блискучих «до «жахливих ». Зазвичай, найсерйозніші перспективи розвитку сировинної бази регіону пов’язують із здобиччю не нафти, а газу. Як свідчить експертиза, потенційних запасів газових родовищ вистачить забезпечення потреб області й суміжних регіонів на 150−200 років. Що стосується нафти, то розробка шельфових родовищ справді може видатися іноземним учасникам низькорентабельною і навіть нерентабельним. Виняток становлять найбільші родовища, об'єднані у проекти «Сахалин-1 «і «Сахалин-2 ». У цій ситуації важливими чинниками видаються рівень розробки цих родовищ і продовжити терміни реалізації проектів. Якщо казати про ближньої перспективі (30−40 років), то ситуація видається цілком передбачуваною і сприятливою як російських, так іноземних учасників проектов.

Нові перспективи розвитку Сахалінського нафтогазового вузла пов’язані, переважно, з проекту «Сахалин-3 ». Враховуючи те, що основні запаси на острові практично вичерпані (освоєно близько 60%, що за порогом рентабельності розвідницького буріння), акцентувала зроблено за розробку шельфів. Попри значну віддаленість берега (50 км) і щодо велику (тоді як першими двома проектами) глибину шельфу (100−140 м), перспективи розробки Лунского і Киринского нафтогазових родовищ, розміщених у межах Киринского блоку, не викликають сумнівів. Потенційні ресурси вуглеводневої сировини Киринского блоку, за прогнозом компаній Mobil і Texaco, становлять 687 млн тонн нафти і конденсату і 873 млрд м3 природного газу. Передбачається, що сумарні видатки реалізацію проекту становитимуть понад 34 млрд доларів. За розрахунками Міністерства природних ресурсів, реалізацію пілотного проекту можливе тільки за умов УПП, у яких Росія отримає 62% прибыли.

З іншого боку, включення Киринского блоку до переліку ділянок надр, право користування якими може бути надане за умов розділу продукції, і наступне підписання угоди у цій блоку, на думку уряду, є необхідною підставою до участі на частини точніше з компаніями Mobil і Texaco і російських партнерів — ВАТ «Роснафта «і його дочірньою структури ВАТ «Роснефть-СМНГ «(по 16,5%) — лідера в освоєнні цього блоку. У січні 1999 р. став відомий, що така угоду вже досягнуто між Exxon Neftegas, що є афільованого компанією Exxon, і акціонерними товариствами «Роснафта «і «Роснефть-СМНГ ». Воно стосується розробки Восточно-Одоптинского і Айяшского ділянок сахалінського шельфу, права куди належать Exxon. Єдине, що бентежить Exxon, як, втім, і інших інвесторів, — це остаточне прийняття пакета документів у розділі продукции.

Довгострокові ж перспективи, пов’язані з «Сахалином-4 «і більше пізніми проектами, виглядають негаразд обнадійливо. Зрив цих планів то, можливо спровокований відсутністю чи негативними значеннями однієї з тих чинників, які згадувалися у зв’язку з оптимістичним варіантом. По оцінкам фахівців, затримка з початком реалізації проектів з урахуванням домовленості про розділі продукції можуть призвести до різкого падіння прибутків всіх учасників — як іноземних, хоч російських. Приміром, п’ятирічна затримка призведе до 18-миллиардным (у доларах) втрат прямих надходжень у бюджет.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

УПП дозволяє індивідуально розбиратися зі кожною окремою випадком, визначити, як за сучасних технологіях можна добути речей чи іншого родовища, яку можна отримати роботу виручку, скільки, зрештою, залишиться прибутків і яку значна її частина можна «відрізати «до бюджету, щоб і інвестору було накладно вкладати свої гроші у такий проект. Інакше він просто покладе гроші у банк і буде собі «стригти «відсотки, ні за чим не турбуючись, але в розробку надр грошей не даст.

Від видобутку за тими родовищах, яку уряд 1997 р. залишило в урізаному на вимогу Думи переліку, Росія, за оцінками Мінпаливенерго, за діючої податкової системі міг би отримати за найближчі 20 років 16,3 млрд доларів (за планами, які мають звичку не виконуватися), а при УПП — 54,6. (Зрозуміло, що були виконані, з цін світової нафтової ринку, що у той період.) Ні законодавства про УПП — немає і «зайвих «38,3 млрд доларів на до державного бюджету. Цікаво, який було б вирок суду, якби який-небудь зловмисник вкрав з державної скарбниці від таку суму? А якби перелік ні «укорочений «- суму б більшою. Здається, інвестора потрібно зустрічати, як національний герой. Не тут-то было.

У одному з своїх інтерв'ю Ю. Болдырев заявляв: «Ми змогли по дорозі масового перекладу надр на режим УПП поставити ефективні фільтри парламентських процедур «(Щоправда. 6.02.97). І він мав рацію. Ці процедури виявилися настільки «ефективні «, що відтоді не підписано жодного (!) контракту за умов «Про УПП «(три діючих угоди було підписано до вступу закону, у силу). До речі, раніше він також стверджував, що «щодо залучення сумлінних інвесторів — необхідні механізми і гарантії з нового варіанті закону цього є «(Незалежна газета. 28.12.95).

Довго у засобах масової інформації завзято насаджувалася провокаційна думка, що Закон «Про УПП «лобіюють представники іноземних компаній. (С.Глазьев: «Боротьба лобістами іноземного капіталу важкої «(Робоча трибуна. 11.06.96), Б. Хорев: «Біда у цьому, що на посаді лобістів, виражають інтереси іноземних монополій, в Росії виступають досить впливові сили. Як ударного загону використовуються деякі депутати Держдуми, сгруппировавшиеся навколо голови з природних ресурсів і природокористування А. Михайлова «(Щоправда Росії. 26.12.96), А. Лебедь: «Спочатку законопроект, наскільки мені відомо (від когось став відомий — здогадатися неважко, адже економічну програму Конгресу російських громад (КРО), що на той час очолював генерал, писав С. Глазьев — М.С.), готувала група лобістів інтересів іноземних нафтових компаній, прикриваючись фракцією «Яблуко ». Їм майже вдалося протягнути закон, але втручання тодішніх депутатів Федерального Збори Ю. Ю. Болдырева і С. Ю. Глазьева дозволило запобігти цю «законодавчу диверсію «й у кінцевому підсумку прийняти прийнятну версію закону «(Праця. 11.06.96).

Чого варті самі заголовки опублікованих у той час статей, присвячених УПП: «Батьківщину у небезпеці «, «Оголошується велика розпродаж », «УПП — це темний ліс », «Новий виток пограбування Росії «, навіть цілком сюрреалістичний — «Хмари над… надрами «тощо. Хіба на деле?

По-перше, УПП — це продаж наразі державного майна, а передача їх у оренду на термінової і возмездной основі. Отже, власність залишається у держави і під його контролем — контролем власника — здійснюється розробка недр.

По-друге, форма оренди може бути різною. І діюча сьогодні повсюдно ліцензія — це теж надання права користування надрами на термінової і возмездной основі. Проте досі не чутно голосів із приводу якийсь «розпродажу «надр з допомогою видачі лицензий.

По-третє, коли говорять про горезвісної «продажу Батьківщини », зазвичай мають у вигляді - іноземцям. Факти свідчать про інше. Закон «Про перелік ділянок надр, право користування якими може бути надане за умов розділу продукції «від 21 липня 1997 р. включав 5 нафтогазових родовищ. Коли ж іноземці?! Самотлор — це «Тюменська нафтова компанія », Ромашкинское — «Татнафта », Приразломное — «Газпром », Красноленинское — «СИДАНКО », родовища північній частині острова Сахалін — «Сахалинморнефтегаз » .

Звісно, країні було б вигідно, щоб приходили і іноземці, вкладали до економіки гроші, створювали у Росії нові робочі місця. Але загалом УПП — все-таки для вітчизняних компаній. Порядок користування надрами зберігається при УПП точно настільки ж, яким він був і зараз. Змінюється порядок економічних відносин між державою і надрокористувачем. Плюс стабільність договору. Кому подобається наше сьогоденне податкову систему? І нафтовикам не подобається. Коли вірити їм нададуть можливість перейти на УПП — вони можуть залучати приватних інвестицій, немає - багато проектів ні реалізовані. У цьому вся разі Росія, що має багатющими запасами енергетичного сировини, чого доброго, стане його імпортером. Оце й уся альтернатива.

Саме тому, наперекір каламутному потокові звинувачень у «продажу Батьківщини », у своїй програмі «Реформи більшість «» Яблуко «в 1995 р. декларувало: «Ми домагатимемося прийняття пакета законодавчих актів, серед яких найважливішою є Закон «Про угоди щодо розділі продукції «(ухвалений Державної Думою з ініціативи фракції «Яблуко «у червні 1995 р.), і навіть поправки, пропоновані податкове, митне і недропользовательское законодавство з метою забезпечити дія цього закону » .

Закон «Про УПП» безумовно необхідний, але щодо його успішного функціонування необходимо:

1. Оптимізувати схему придбання прав на земельну ділянку для потреб надрокористування однією з наступних способов:

. удосконаленням адміністративної і судової процедур вилучення земельних ділянок для державних потреб. У цих цілях слід вносити зміни і в земельне і гірниче законодавства, що передбачають можливість вилучення земельних ділянок для державних потреб у цілях недропользования,.

. спрощеної процедурою оформлення земельного справи окремо з виробництва екологічної экспертизы.

1. У гірському законодавстві необхідно регламентувати процедуру встановлення права обмеженого користування земельною ділянкою для користування ділянкою надр (земельний сервітут з метою надрокористування) і право обмеженого користування суміжними ділянками надр (гірський сервітут). Суперечки, пов’язані з зазначеними сервитутами, розглядати судами.

2. Доцільно розглянути можливість у ЦК РФ зміни й доповнення, легализирующих земельний сервітут з метою надрокористування як із видів земельних сервитутов.

1. Перчик А.І. «Державне регулювання відносин недропользования»,.

Москва 1997 г.

2. Перчик А.І. «Основи гірського права» — М., надра, 1996 г.

3. Журнал: Мінеральні ресурси России:

. 06.99.

. 04.00.

. 01.01.

4. Журнал: Геологія нафти і є, 04.00.

5. Офіційні сайти интернета:

. Незалежне нафтове огляд «СКВАЖИНА».

. Періодичні видання ВАТ «Лукойл».

6. Закон Російської Федерації «Про надра» від 21 лютого 1991 р. № 2395−1.

7. Федеральний закон «Про континентальний шельф Російської Федерації» от.

30.10.1995. № 187-ФЗ.

8. Цивільний кодекс Російської Федерації, від 30.11.1994 г.