Периодизация розвитку адміністративної юстиції, у России

РОСІЙСЬКИЙ УНІВЕРСИТЕТ ДРУЖБИ НАРОДОВ.

ІНСТИТУТ ДИСТАНТНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Факультет: ЮРИДИЧЕСКИЙ.

Дисципліна: адміністративна юстиция.

КОНТРОЛЬНА РОБОТА № 3.

Тема: «Періодизація розвитку адміністративної юстиції, у России».

Студентка: Криницина Анастасия.

Олександрівна, 3 курс.

Студентський квиток № 1 032 006 505.

Шифр ЮЮ₀₆_33с₀₁₂.

г. Березники.

2003 г.

П Л, А Н.

1. Адміністративна юстиція царському России.

2. Адміністративна юстиція у радянський период.

3. Адміністративна юстиція період із 1991 року. Тенденції развития.

Адміністративна юстиція царському России.

Адміністративна юстиція у Росії зародилася у другій половині XIX століття. Адміністративно-правові суперечки у період розглядалися спеціально створюваними органами — змішаними губернськими присутствиями, в склад яких входили чиновників і представники дворянського, земського і місцевого самоврядування. Функціонування даних органів за відсутності процесуальних основ не відрізнялося регулярністю і сталістю. Змішане губернське присутність вважалося першої інстанцією і розглядало суперечки з селянським, земським, міським справам, військового обов’язку, податках, дорожньої повинності, фабричним і гірничозаводським справам, і навіть суперечки пов’язані з порушенням поліцейських постанов, незаконним затриманням і ін. Другий інстанцією служив перший департамент Сенату, який, яка є судовим органом як таким, розбирав певні справи (суперечки), в деяких навіть і їх початкового розгляду у присутствиях. У такий спосіб царської Росії адміністративна юстиція ще в ефективний і демократичний правової інститут, який би залучення чиновників до судової відповідальності право їх незаконні дії по службе.

Формування моделі адміністративної юстиції, у царської Росії характеризувалося безліччю підходів. Думок і тим самим було аналогічно досвіду західноєвропейських країн, де також складалися різні системи адміністративної юстиції. Аналізуючи західні моделі адміністративної юстиції, російські вчені намагалися виявити у яких позитивні і негативні сторони і основі розробити оптимальну російську модель судового контролю над діями органів управління і чиновниками. У цьому треба сказати, що і наприкінці ХІХ — початку XХ століття, і сьогодні вчені бачать у основному двома способами розвитку адміністративної юстиції: по-перше, створення відособленим загальних судів адміністративних судів; по-друге, освіту адміністративних колегій (відділень) при загальних судах. Як і більшість десятиліття у час, ведучи дискусії щодо перспективи адміністративної юстиції, у Росії, деякі вчені негативно ставляться до ідеї створення особливих адміністративних судів і участі вважають за необхідне залишити функції судового контролю над судами загальної юрисдикції; інші бачать у системі адміністративних судів найважливіший чинник забезпечення права і свободи фізичних і юридичиних лиц.

Більшість російських учених початку ХХ століття виступало за виділення адміністративної спеціалізації у загальних судах.

Після революції 1905 року було створено Особлива нарада, що у протягом кілька років обговорювало пропозиціями щодо формуванні адміністративної юстиции.

У 1907 року у рамках, у межах проведеної П.О. Столипіним адміністративної реформи, як і передбачалося створити адміністративних судов.

Перед лютневої революцією 1917 року було вирішено покласти правительствующий сенат функції вищого адміністративного суду, вводити на судових округах посади адміністративних суддів і покласти окружні суди обов’язки розгляду певних адміністративних исков.

Адміністративна юстиція після революції 1917 года.

У 1917 року Тимчасовим урядом було створено Особлива комісія з складання проектів основних законів. Однією з них з’явився проект закону про адміністративні суди, який було ухвалено тому ж році. Також 30 травня 1917 року було видано Положення про адміністративної юстиції. Проте спроби створення нормально працюючої системи адміністративної юстиції (адміністративних судів) були безуспешны.

У літературі можна зустріти свідчення про різні етапи становлення у Росії адміністративної юстиції після революції 1917 року. Наприклад, А. В. Абсалямов виділяє такі чотири етапи у розвитку законодавства у галузі розгляду спорів, що виникають з публічноправових отношений:

1) 1917 -1959 рр.: створення спеціальних юрисдикційних органів до розгляду адміністративних суперечок встановлення їх компетенции;

2) 1959;1987 рр.: конституційне закріплення права оскарження до суду неправомірних дій посадових осіб, які б правничий та свободи громадян; розширення підвідомчості судів з розгляду адміністративно-правових споров;

3) 1987;1991 рр.: законодавче встановлення порядку оскарження до суду неправомірних діянь П. Лазаренка та рішень державних посадових лиц;

4) з 1991 р.: початок проведення реформи, нормативне закріплення права громадянина на судову захист; встановлення права на судову захист у Конституції РФ 1993 р.; створення конституційних (статутних) і арбітражних судів, розширення підвідомчості адміністративних справ суднами і вдосконалення процесуальних форм захисту порушених суб'єктивних прав.

Законодавство перших років радянської влади у сфері адміністративної юстиції фактично містив поняття з так званого адміністративного позову. Щоправда, його обмежувався: після запровадження непу адміністративний позов застосовувався лише сфері аграрних відносин, не бажаючи адміністративні суперечки розглядалися не судами, а спеціальними волостными. Повітовими і губернськими земельними комісіями, при цьому розгляд справ грунтувалося певною мірою на принципі состязательности.

Суперечки, винесених в руки таких комісій, були спорами між приватними особами — користувачами земель. Але часом виникали суперечки приватних осіб і з органами управління земельним господарством. Проведена наприкінці 20-х рр. колективізація ліквідувала земельні комісії, а підвідомчі їй суперечки було передано в руки самих органів управління. 1932;го р. адміністративно-правова захист у області використання землі було запроваджено вновь.

Постанова ВЦВК від 8 листопада 1918 р. «Про точному дотримання законів» передбачалося, кожен громадянин вправі вимагати складання протоколу у разі тяганини чи невдоволення його законних претензій. Декретом ВЦВК від 9 квітня 1919 р. спостереження проходженням скарг покладалося на органи Державного контроля.

У системі контрольних органів, чи адміністративного нагляду, посталої відразу після революції 1917 р., можна выделить:

1) адміністративний нагляд, здійснюваний гаразд підпорядкованості вищестоящими посадовими лицами;

2) адміністративний нагляд, здійснюваний створеним 4 травня 1919 р. Центральним Бюро скарг. 24 травня 1919 р. було прийнято рішення Народного Комісаріату здійснення державного контролю з приводу створення місцевих бюро жалоб;

3) можливість оскарження різних зловживань чиновників із службі, недоцільність і неузгодженості з декретами, розпорядженнями і загальними напрямами центральної влади діянь П. Лазаренка та рішень органів управления;

4) адміністративний нагляд, здійснюваний прокуратурою, що мала право приносити протести на незаконні дії управления.

У 1920 року Державний контроль був у Рабочеселянську інспекцію, до складу якої ввійшло і Бюро скарг, а до кінця 1924 р. було припинено і діяльність Бюро жалоб.

У період воєнного комунізму переважна більшість скарг ставилося до реквизициям й конфіскації, арештам, продразверстке, трудовий повинності і т.п. При перехід до НЭПу Бюро стали поднадзорны справи: про неправильному розподілі житлової площі і відведення приміщень, про повільності й канцелярської тяганини, про грубості посадових лиц.

Постановою від 7 липня 1923 р. ВЦВК утворив Головний дисциплінарний суд при ВЦВК і РНК дисциплінарні суди при губернських (обласних) виконкомах. Вони розглядали справи про службових недоглядах, неправильних діях та проступки посадових осіб, якби йшлося не про кримінальної відповідальності. Місцеві суди, перебуваючи при виконкомах, не мали незалежністю, які правомочності кардинально відрізнялися від, що було передбачено проект Закону про адміністративних судах.

Із середини 20-х й під кінець 30-х рр. інтерес до проблеми адміністративної юстиції згаснув. Виниклі в 20-х рр. таких форм адміністративної юстиції, як оскарження у єдиний суд дій нотаріусів, судових виконавців, порушень до списків виборців, неправильностей в записах актів громадського стану наприкінці 30-х рр. були доповнені іншими підвідомчими суду спорами (наприклад, справи з стягненню недоїмок, справи з перевірці законності накладення на громадян штрафов).

Наприкінці 40-х рр., проблеми адміністративної юстиції, саме питання про судовому контроль у області функціонування администратиции, знову привернули увагу вчених у через відкликання проектуванням Цивільного процесуального кодексу РРФСР. Предпринимавшиеся у період спроби кодифікації законодавства про судоустрій і судочинстві сприяли практичному виділенню у структурі Цивільно-процесуального законодавства певної категорії справ, під час розгляду яких суд здійснював контролю над діями і рішеннями органів управління і посадових осіб. І це ставилися справи: за скаргами неправильність в виборчих списках; пов’язані з перевіркою законності накладення на громадян адміністративних стягнень за правопорушення; про стягнення в до державного бюджету з громадян, і колгоспів недоїмок по податковим, страховим та інших платежам.

Для становлення адміністративної юстиції, у СРСР важливим нормативним актом став Указ Президії Верховної ради СРСР від 21 червня 1961 р. «Про подальшому обмеження застосування штрафів, що накладаються в адміністративному порядку». Громадянам було дозволили оскаржувати суд постанови про накладення ними найпоширенішого адміністративного стягнення — штрафу. Великий внесок у розвиток адміністративної юстиції внесли прийняті 1980 року Основи законодавства Союзу і союзних республік про адміністративні правопорушення, та був і КоАП РРФСР. Ці законодавчі акти закріпили право громадян оскаржувати суд постанови про адміністративних стягнення, накладених ними в адміністративному порядку, і встановили порядок напрями скарг до суду. Проте процедури подачі й розгляду скарг випливає низка особливостей. Так, ст. 267 КоАП встановлює, що скарги на постанови адміністративної комісії у справах неповнолітніх, глави сільській, селищної адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності ще може бути подано до вищестоящий орган чи суд. Передбачається альтернативна підвідомчість й у оскарження громадянами постанов тих органів і накладення адміністративного стягнення як штрафа.

Радянська конституція 1977 р. передбачала можливість судового оскарження дій посадових осіб, скоєні із порушенням закону. З перевищенням повноважень, які б громадян. у межах громадянського процесу суд міг здійснювати деякі контрольні функції щодо окремих управлінські рішення. Проте конституційні норми про судовому оскарженні дій посадових осіб залишилися у рамках процесуального регулювання неврахованими, тобто. у роки не було прийнято відповідного закону, який встановлював б точну процедуру розгляду спорів громадян із адміністрацією (з органами державного управління та його посадовими особами). У цивільному процесі ці адміністративними справами належали до так званому особливому виробництву, а пізніше оформилися в самостійний розділ Цивільного процесуального кодексу РРФСР, що отримав назву «Провадження у справам, які виникають з адміністративно-правових отношений».

Адміністративна юстиція період із 1991 року. Тенденції развития.

Як відомо, однією з основних елементів правової держави є інститут судового контролю над діяльністю органів виконавчої. Тому побудова такої держави вимагає наявності адміністративного судочинства, що є індикатором захищеності правий і законних інтересів громадян і організації, охоронюваних государством.

І ст. 118 Конституції РФ передбачає, що адміністративне судочинство є самостійною формою правосуддя, він покликаний здійснювати захист конкретних фізичних юридичних осіб від адміністративного произвола.

Судова статистика свідчить у тому, що останні роки паралельно з зниженням числа справ позовної та особливого виробництв зросла число справ, що виникають з адміністративно — правових (публічних) відносин. До них належать такі категорії справ, як розгляд заяв громадян, організацій, прокурора про оскарження нормативних правових актів повністю чи частини; заяв про оскарження прийняття рішень та дій (бездіяльності) органів структурі державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об'єднань є, посадових осіб, державних підприємств і муніципальних службовців; заяв про захист виборчих правий і прав громадян Росії на що у референдумі; заяв про оскарження постанов органів прокуратури та посадових осіб, управомоченных розглядати матеріали про адміністративних правонарушениях.

Важливим кроком по дорозі формування системи адміністративної юстиції стало прийняття 22 листопада 2000 р. Державної Думою у читанні проекту федерального конституційного закону «Про федеральних адміністративні суди Російській Федерації «, внесеного Верховним Судом РФ гаразд законодавчої ініціативи 19 вересня 2000 р. (зі змінами і доповненнями від 31 жовтня 2000 р.). Усвідомлення важливості створення адміністративних судів у цілях підвищити рівень захисту правами людини, доступності правосуддя, бажання допомогти законодавцеві в доопрацюванні проекту реалізуються в обговоренні і виробленні пропозицій з його вдосконаленню як у сторінках юридичної періодики (див.: Кряжков У., Старилов Ю. Адміністративні суди: якими їм здалося бути? // Російська юстиція. 2001. No. 1. З. 18 — 20; Вивчений досвід адміністративної юстиції Німеччині й ФРН // Російська юстиція. 2001. No. 4. З. 27), і у рамках спеціальних семінарів і конференцій. Пропонуємо вашій увазі огляд виступів учасників конференції, що відбулася у Російської правової академії Мін'юсту Росії, і сильний виступ (за небагатьма скороченнями) однієї з основних доповідачів — перший заступник Голову Верховного Судна РФ У. Радченко.

Чи ж тільки 2001 року проти 2000 роком зростання зазначених справ становив 29%, що змусило суди працювати у більш напруженому режимі (Російська юстиція. 2001. N 12). З іншого боку, суб'єктами Російської Федерації прийнято дуже багато нормативних правових актів, регулюючих публічні правовідносини. Суперечливість багатьох з яких негативно позначилася усім сферах управління, виникла необхідність заперечування даних нормативних актів зацікавленими особами в судах.

Певне, це у цілому і прискорило постановку питання з приводу створення адміністративної юрисдикції у Росії, розробку та прийняття закон про адміністративні суди, і навіть Адміністративно — процесуального кодекса.

У разі йдеться створення нової галузі права — адміністративного процесуального — відносини із своїми, тільки йому властивими завданнями, принципами, нормами і інститутами. Слід зазначити, що у дореволюційної Росії був адміністративної юрисдикції у його її сенсі. Деякі функції адміністративної юстиції виконували Державний Рада, і навіть губернські присутності (наприклад, по селянським, фабричним і гірничо — заводським справам, по промысловому податку, військового обов’язку тощо.), які дозволяли всіх виникаючих процесуальних проблем.

Для системи адміністративної юрисдикції, як вже зазначено, характерно віднесення до її ведення адміністративно — правових конфліктів, які пов’язані із захистом правий і законних інтересів як фізичних, і юридичних. У зв’язку з цим подібні суперечки мають специфічний адміністративно — правової характер, особливе становище його суб'єктів (учасників спірного правовідносини), особливий порядок розгляду і вирішення і т.д., що необхідність їх спеціального правового і процесуального правового урегулирования.

У цьому слід зазначити, що, як член Ради Європи, Росія повинна рівень захисту права і свободи людини у відповідність до європейськими і чотирма світовими стандартами. Це стосується і до створення нашої країні самостійного адміністративного судочинства з урахуванням, звісно, російської специфіки. Необхідність такої кроку диктується що й тим, що на даний час норми, регулюючі дозвіл публічно — правових конфліктів, розкидані на різними галузями законодавства, що утрудняє їх застосування й забезпечення єдиної правової політики. Разом з тим публічно — правові відносини є особлива сфера, які мають мати своє самостійне матеріальне і процесуальне право, призначене у тому, щоб регулювати автономну юрисдикцію, незалежну від інших ланок судової системи. Адже часто громадяни і юридичних осіб навіть знають, як і суд їм звертатися за судової захистом своїх суб'єктивних права і свободи — до суду загальної юрисдикції, або арбітражний суд.

Державна Дума розглянула 22 листопада 2000 р. проекти двох федеральних конституційних законів — «Про федеральних адміністративні суди Російській Федерації «і «Про внесенні доповнень в Федеральний конституційний закон «Про судочинної системи Російській Федерації «, підготовлені Верховним Судом РФ, і прийняла в повторному першому читанні. Проте коли буде прийнято цих законів — невідомо. Це, природно, утрудняє рішення багатьох організаційних питань, зокрема і процесуальних — про підвідомчості даних дел.

Безперечно, що підвідомчості спеціалізованих адміністративних суден повинні належати справи, що виникають із адміністративно — правових відносин (яких налічується близько 18 категорій), аналізовані в час, на жаль, різними судами — загальної юрисдикції, і арбитражными.

Після ухвалення Конституції РФ, у якій прямо передбачено адміністративне судочинство, серед вчених і практиків немає єдиного думки з питань понять «адміністративна юрисдикція », «адміністративна юстиція «і «адміністративно — юрисдикційний процес », і навіть майбутнього адміністративного судоустрою і судочинства. І це не саме головна складова час. Важливіше те, що з достатку різних точок зору все поділяють думку єдиному думку про тому, що з сторін завжди виступає орган, здійснює управлінську діяльність, і між даним органом та громадянами носять складний імперативний характер.

Запропоновані теперішньому етапі моделі адміністративного судоустрою у Росії зводяться до трьох різним формам.

Перша модель створення адміністративної юрисдикції, ініціатором якої є Верховний Суд РФ, є змішане в організаційному плані, але самостійне в процесуальному відношенні адміністративне судочинство. Відповідно до цієї моделі структура федеральних судів повинна складатися з чотирьох ланок: міжрайонний суд; колегія по адміністративним справам обласної ланки; 21 окружної суд як вищої ланки — Судова колегія по адміністративних справах Верховного Судна РФ. Ця модель припускає використання діючих судів. Прихильниками цієї моделі пропонується також передача в руки світових суддів частини справ за адміністративним правопорушень про заперечуванні рішень територіальних органів самоврядування (нижче районного).

Друга модель передбачає використання які у справжнє час судів загальної юрисдикції, і арбітражних судів до розгляду справ, що виникають з адміністративно — правових відносин, з допомогою у яких спеціалізованих колегій. Цього варіанта розв’язання проблеми обгрунтовується тим, створення спеціальної системи адміністративних судів пов’язане з чималими додатковими організаційними і фінансовими витратами для держави, що у час бракує на що і діючу судову систему.

Третя модель у створенні адміністративної юрисдикції містить менш принципову позицію й полягає у створенні Вищої Адміністративного Судна РФ і побачили 8-го — 10 його філій в найбільших регіонах країни, які розглядали би за першої інстанції скарги на органи управління та федеральні служби суб'єктів Федерації. Розгляд інших справ, виникаючих з адміністративно — правових відносин, передбачається здійснювати в спеціалізованих колегіях у межах діючих судів рівня суб'єктів Федерации.

Аналізуючи три моделі побудови адміністративної юрисдикції, слід зазначити, що де вони вирішують комплексу всіх негараздів. Зрозуміло, ці погляду мають право існування й розгляд даних справ у спеціалізованих колегіях все-таки краще, ніж те, що ми маємо нині. Проте, вказані форми організації судочинства, мій погляд, не забезпечать ефективного здійснення компетентного, незалежного, відособленого вирішення питань у сфері судового контролю над законністю управлінської діяльності. У обгрунтування висновку можна навести такі аргументы.

Там, де однієї зі сторін (зацікавлених осіб) у справі виступають органи, здійснюють управлінську діяльність й щоб забезпечити суди приміщеннями, устаткуванням, а де й житлом, земельними ділянками, важко чекатиме суддів об'єктивності і неупередженості під час винесення ними рішень. І це чинник мушу враховувати в рішенні судоустройственных питань. Життя показує, що, оскільки суди загальної юрисдикції, і почасти арбітражні суди організовані по адміністративно — територіальному принципу, вплив на суддівську незалежність може бути як опосередковано, і непосредственно.

Неможливо побудувати на засадах суворої адміністративної системності адміністративне судоустрій, якщо, наприклад, частина справ буде розглядатися світовими суддями, а інша — до судів загальної юрисдикції, і арбітражних судах. Світові судді, покликані розглядати нескладні категорії громадянських і кримінальних справ мають досить велику навантаження, не зможуть у скорочені терміни забезпечити якісне розгляд справ, що виникають з адміністративно — правових відносин. Тут, мій погляд, необхідна сувора специализация.

Ця обставина, які можна нехтувати, свідчать, що розгляд справ, що виникають з адміністративно — правових відносин, має здійснюватимуться лише спеціалізованими судах. Необхідність розбудови адміністративних судів і участі відповідно Адміністративно — процесуального кодексу Російської Федерації обумовлена необхідністю виконання таких завдань: забезпечення повну незалежність суддів від владних структур; здійснення спеціалізації суддів із справ саме цієї категорії, що забезпечить можливість якісного розгляду та ліквідації зазначених справ; можливість за умови розгляду справ у спеціалізованих судах в гранично стислі терміни усунути допущені порушення правий і законних інтересів великої кількості фізичних юридичних осіб, скоротити час розгляду справ, дисциплінувати адміністративні органи; значне полегшення громадян правосуддя; вдосконалення правового механізму забезпечення права і свободи як фізичних, і юридичних лиц.

Аби вирішити з завдань, мій погляд, необхідно здійснювати призначення суддів за адміністративно — територіальному принципу, а шляхом, аналогічним призначенню суддів федеральних арбітражних окружних судів, тобто. минаючи узгодження кандидатур із місцевими органами, хоч до якогось мері забезпечить незалежність суддів від органів виконавчої власти.

Звісно ж, що існуюче нині змішання різних правових інститутів при реалізації адміністративного судочинства судами різної підвідомчості неприпустимо. З зазначених доказів, створення Росії цілком самостійного, спеціалізованого адміністративного судочинства з’явиться найбільш відповідним цілям побудови правового государства.

За основу формування майбутніх адміністративних судів, мій погляд, доцільно взяти таку ієрархічну структуру: нижнє ланка повинен представляти міжрайонний суд, далі - суд рівня суб'єкти федерації, окружної суд. Замикати усю цю ієрархію повинен Вищий Адміністративний Суд РФ. Створення досить простий підвладне й населенню як і чотириланковій системи у структурі адміністративного судоустрою і судочинства з’явиться оптимальним розв’язанням. Так, міжрайонний суд може об'єднувати кілька районів у плані розгляду справ, що виникають з адміністративно — правових відносин. Зробити адміністративні суди доступними населенню можна, наприклад, з допомогою міжрайонних судів по дільничної системі. Міжрайонний суд міг би містити кілька (3 — 4) суміжних районів. Зовсім необов’язково, щоб усе судді були зосереджено одному місці ми. Цілком можливо розмістити суддів адміністративного суду (нижчої ланки), як і світових, по районам.

Суд рівня суб'єкти федерації міг би розглядати як суду другий інстанції справи, розглянуті міжрайонним судом. З іншого боку, в ролі суду першої інстанції - справи, у яких беруть участь посадові особи та молодіжні організації суб'єкта Федерации.

Окружні адміністративні суди міг би розглядати по першої інстанції справи, що виникають із публічно — правових взаємин держави і мають підвищену громадське значення, потребують високого професіоналізму й абсолютної незалежності. Здається, за кількістю окружних судів можна прийняти пропозицію авторів законопроекту, які мають Верховний Суд РФ, тобто. створити 21 адміністративний суд. Ці самі суди міг би розглядати і як другий інстанції справи, розглянуті по першої інстанції судами рівня суб'єкта Федерации.

Вищий Адміністративний Суд РФ міг би розглядати по першої інстанції справи, мають особливо важлива державної ваги, і навіть виступати у ролі суду другий інстанції щодо справ, розглянутих окружними адміністративними судами по першої инстанции.

На погляд, реалізувати концепцію самостійного адміністративного судочинства можна шляхом вибуття із судів загальної юрисдикції, і арбітражних судів справ адміністративно — правового характеру. Передача цих справ у адміністративні суди значно знизить навантаження і тим самим визволить певну кількість суддів, що дозволить розв’язати у певній ступені та кадровий вопрос.

Залишається сподіватися, що проведене відновлення всієї російського законодавства, зокрема й створення самостійного адміністративно — процесуального права, дозволить продовжити і завершити активизировавшийся в останні роки процес законодавчого оформлення адміністративної юрисдикції, кінцевою метою якого має полягати у всілякої захисту правий і законних інтересів громадян і організації від чиновницького произвола.

СПИСОК ВИКОРИСТОВУВАНОЇ ЛИТЕРАТУРЫ:

Завідувач відділу НДІ Генеральної прокуратури РФ, доктор юридичних наук А. ВЛАСОВ «ЯКОЮ БУДЕ АДМІНІСТРАТИВНА ЮРИСДИКЦІЯ? «.