Семья під прицілом

Семья під прицілом

Современный індивідуалізований людина сприймає сім'ю як щось зовнішнє, як частину середовища, у якій мусить будувати свій життя. Виникають аналогії з компанією, що розділює її інтересів так і вільний час, з колективом, у якому він працює і відданість забезпечує собі вартість життя, із державою, за законами якого вона живе.

Между тим, сім'я якісно відрізняється з інших спільностей. Вона й не так зовнішнє освіту, скільки внутрішня організація людини. Те, як і наша сім'я, фіксується насамперед над державних актах і сімейним фотоальбомом, а нашої душею. Можна внутрішньо відсторонитися і південь від роботи, яку тобі доводиться робити, і держави, у якому доводиться жити, і залишатися у своїй собою, але відійти від сім'ї так, щоб у твоєї душі щось перевернулося, годі. Сутність людини, його самоідентифікація, його внутрішній образ пов’язані з сім'єю у самому підставі людської психіки.

Это часто вже не розуміється. Понад те, в суспільстві культивується все, що, однак, руйнує сім'ю. Можна говорити тому, що взятий курс — на подолання сім'ї як якогось культурно-соціального атавізму. Зрештою, це сприятиме руйнації самоідентифікації людини, — людина не буде таким. Хіба зійде на уламках людської особистості - немає значення. У будь-якому разі, поросль буде отрутна. Руйнуючи сім'ю, людина семимильними кроками наближається до смерті, — насамперед. До духовної, до фізичної теж.

Попытаемся проаналізувати ці процеси.

Изначально сім'я була основною способом організації товариства. Найближчі родичі трималися разом. Глава сім'ї виконував і політичні функції (то їх називаємо сьогодні, на той час було природно, що кожна влада виростала з старшості в роді).

Но люди народжувалися, популяція зростала. Досить швидко — протягом кількох поколінь — сім'я перетворюватися на народ.

Это означало складніше, по крайнього заходу, дворівневе побудова суспільства. Людина, відчуваючи себе, немов частина народу, мав і зараз ближче оточення — самих найближчих родичів, дружину, дітей, тобто. знов-таки сім'ю.

Иногда суспільство намагалося діалектично зняти протиріччя між сім'єю і народом, — це у Ізраїлі соціальні (політичні) функції було розписано з різних пологам (гілкам генеалогічного дерева): рід Левія — священики, рід Давида — царі. Проте зберегти (чи відтворити) відчуття сімейності вдається, — нове покоління чисельно розмивали будь-які зримі структури. Народ і прийомна сім'я остаточно розійшлися на протилежні сторони людського самосознания.

В водночас відчувається єдність коренів. Передавши політичні функції більш високий рівень, сім'я сприймає б і відбиває у собі пануючу ідеологію державного будівництва. Так було в деспотичному суспільстві зазвичай і деспотичне управління сім'єю.

Как правило, це копіювання було неусвідомленим. Мабуть, лише християнство усвідомило цю залежність і наказала відповідний норматив. І держава й сім'я будуються за принципом єдиної верховної влади. Праобраз цій владі й у тому й за його відсутності один: як главою Церкви є Христос, так главою держави — цар (монарх), а главою сім'ї - чоловіка та батько. Церква слухняна Христу, отже, народ може бути слухняний монарху, як і прийомна сім'я, — своєї главі.

С з іншого боку, влада також вводять у певні межі. Сваволя й у державі й у сім'ї не скажімо, — те, що огидно Богу, має бути викоренене; і було через слабкість людської непорядне використання влади деколи і процвітало, легітимної основи під такі дії був. Це усвідомлювала як і пануюча сторона, і вимушена підпорядковуватися. Отже, незважаючи те що, що ідеал праведних дій раз у раз порушувався, суспільство мало стійкий архетип правильного проекти влаштування сім'ї, під який можна підганяти реальне життя, і, отже, мало критерієм оцінки якості сімейному житті, які залежать від думок членів сім'ї.

Охлаждение віри були не зашкодити фортеці сімейного інституту. Зовнішнє дотримання церковних норм при внутрішньому байдужості породило відповідну поведінку і у ній. Нехай, так би мовити, було прийнято виносити сміття з хати, моральна основа виявилася підірвана, авторитети низвергнуты. Виникла ідея прогресу дозволила оголосити патріархальний уклад несучасним, отже заронити до тями думка про неминучою його скасування. Ревізії піддавалися не лише економічні та господарські принципи, а й принципи організації сім'ї як такої, — зокрема, принцип єдиноначальності. Втім, стіни «хати» що час ще стояли.

Сокрушающим ударом стала Французька революція. Виявилося, що це державне пристрій можна переглянути. Суспільство може і без монарха.

Республиканские настрої було неможливо не позначитися й облаштування сім'ї. Молодше покоління одержало ідеологічне обгрунтування незалежності він старшого. Відповідно до республіканської моралі діти заслуговують будувати свій позбавленим благословення і рахуючись із волею батьків. — Ця пряма слідство рівності виборчого права, не различающего поколінь.

В республіканської моралі вкорінено існування й цього документу як шлюбний контракт. Вибори — це угода між товариством та його делегатами (невипадково суспільство те і йдеться погрожує відібрати владу в делегатів, які виправдали його довіри). Ці договірні відносини (атмосфера діляцтва) суперечать суті влади, що має забезпечувати справедливість, попри особи. До цих пір, звинувативши владу у будь-яких угодах, ми звинувачуємо їх у корупції, що досить парадоксально, — адже вибори, з допомогою що їх знаходимо сьогодні володарів, мають таку ж природу.

Отношения угоди вносяться й у сім'ю. Сім'я перестає бути містичним єдністю, а стає аналогом спільного підприємства. Чоловік і жінка тут — високі договірні боку, їх спільне життя, як меблями обставлена обумовленими умовами. Права й обов’язки, записані на папері, залишають легке відчуття формалізму і заважають зближенню душ.

Наконец, недотримання контракту має спричинити санкції. Якщо партнери не спрацювалися разом, підприємство розпадається. Контрактна основа сім'ї неминуче передбачає розлучення. У цьому ментальності розлучення як може бути — як деяка трагічна кінцівка незапровадження єдності, він — нехай суто гіпотетично — прогнозується спочатку, як застережень контракту, отже, — стверджується як нормативного явища.

На прикладі легалізації розлучення можна простежити, як слова розходяться з реальністю, вірніше — як потурання своїм пороків знаходить в людини обгрунтування моральності своїх основ. Дружина, страждаючи під владою жорстокого чоловіка; байдужі друг до друга люди, змушені пліч-о-пліч тягнути своє існування, дедалі більше переймаючись взаємної ворожнечею; що гине світле почуття, приречене до страти чи порочність тому, що з’явилася поза шлюбу, — всі ці картинки, неодноразово отримували художнє втілення, повинні сформувати образ тяжкого ярма невдалої сім'ї. У цьому проекції розлучення сприймається як звільнення, як відновлення справедливості. Узи шлюбу з’являються небывшими, людина повертається до чистого аркушу і може писати свою життя спочатку — так покриває його удача!

Действительно, може бути невдалий шлюб. Невдалою то, можливо все життя. Але як втеча від життя через самогубство є торжество гріха і слабкості людини, і втечу з шлюбу через розлучення є торжество пороку. Проблеми у ній — не випадкові, — вони лежать у наших гріхах. Якщо сприймати сім'ю як вищу відповідальність, якихось проблем можна запобігти, більш вдумливо підійшовши до її створенню, бо як ие-то подолати, працюючи з себе.

Возможность розлучення рятує від відповідальності. Все, що справді утворює спільне життя, — побут, необхідність бути поруч друг з одним, щоденність вербального і невербального спілкування, — не береться до уваги. Приймається до уваги лише постіль — сексуальна сумісність і взаємна желанность партнеров.

Сексуальное бажання — досить летюча річ. Спокушаючи, воно легко може перекидатися від одного об'єкта до іншого. І цього момент, якщо більше ніяких скріп у ній не виникло, вона розсипається як сірникова хатинка, і вчорашні коханці готові зненавидіти одне одного.

Но сім'я — це і вона. Сім'я багатоярусна, нижній — базовий — рівень передбачає батьків, верхній — дітей.

Классическая структура сім'ї розмірковує так, що батьки та діти живуть одним домом. Це дозволяє вживати побутової досвід минулого і трудові навички старшого покоління. Втім, використовуються як знання, а й працю старих. Нездатні заробити життя, вони ще багато чого може зробити. І це щоденна копітка турбота дім і домочадців дозволяє йому відчувати себе потрібною, соціально затребуваною частиною цього суспільства.

С з іншого боку, молоде покоління, утримуючи старих матеріально, має постійну практику піклування про немічних, що, безсумнівно, корисна душі. Біблія обіцяє довголіття тим, хто шанує своїх. Шанування — це чемна поблажливість, а живе співчуття й смиренність перед батьківського авторитету.

Либерализация суспільства розбила цей дивний організм. Молотом послужив інститут пенсії.

Идеология пенсії видається цілком благопристойно. Суспільство хіба що усвідомлює, що його не просто з індивідуумів, та якщо з людей, які мають плоттю і кров’ю, а отже, — підвладних часу. Якщо чоловік був соціально корисний у колишньому розквіті сил, суспільство не відкидає її, як зношену рукавичку, а піклується і дає їй гроші на прожиття.

В суспільстві умова соціальної корисності знято, всі члени суспільства чи може розраховувати на старості визначений рівень соціальної підтримки. Для тих, кого цей рівень не влаштовує, існує накопичувальна пенсія. Кожен може спробувати відкласти собі на старість грошенят. Держава часто виступає гарантом схоронності таких заощаджень.

В результаті людина — пенсіонер — знаходить досить високий рівень економічної свободи. Він залежить від своїх дітей, а діти, зі свого боку, відчувають зниження рівня відповідальності, — пенсіонер може жити сам собою, поза нею, не вимагає великої турботи. Нитки, котрі пов’язують покоління між собою, рвуться. Людям складніше уживатися разом, коли так усе просто розлучитися. Байдужіє любовь.

Следующей метою ліберального наступу на сім'ю стали діти. Народжуваність треба планувати — така сучасна установка. Знову ж таки, грамотно підібрано ідеологічне виправдання: у тому, щоб дитину любили, повинен бути до речі. Його повинні чекати, їй мають радіти, з економічної погляду сім'я має бути готовою до нових видатках.

Какое-то відбиток істини у тих словах є. Головна їх неправда у тому, що. Якщо до появи дитини готуватися занадто старанно, може бути не встигнути завести, а вторгнення до сім'ї маленького істоти саме собою може дати і і сплеск любові, економічні тяготи цьому тлі просто губляться.

Но в ідеї планування народжуваності є ще одне важливе аспект. Ставлячи перепони по дорозі ще який народився поколінню, вона зовсім не накладає обмеження на біологічне поведінка, попереднє акту народження. Стримувати й придушувати своє статевий почуття шкідливо — таке кредо сучасної медицини. Звідси зростає ціла культура компромісу між лібідо і плануванням народжуваності. Дитина перестає бути плодом кохання, і стає плодом розрахунку (звідси — технологія штучного запліднення та інші подібні нововведення). Акт любові не веде до акту народження, сладостной близькості з «любим родова борошно не слід настільки неминуче, як раніше. Любов відокремлюється від дітей. І, виявляється, саме діти робили її осмисленою. Без зв’язку з вагітністю і народженням нове життя любов приземляється, ймовірніше її ніщо не виводить за межі статевих стосунків. Потихеньку любов, і секс стають абсолютними синонімами. Вітер цинізму розносить на дрібні клапті атмосферу романтики.

И це знову — удару дитинства. Пізнавши, що любов — це, передусім сексуальне задоволення, важко відмовитися від такої приємного проведення часу на користь тяганини, супутніх появі у ній нового її члена. Сексуальна лібералізація, зрештою, спрямовано граничне зниження рождаемости.

Но й ті діти, у яких народилися, залишилися осторонь ліберальної атаки. Оголосивши індивідуальність своєї базової цінністю, сучасне суспільство одержало моральне обгрунтування втручання у життя кожної сім'ї. Мотиваційна схема тут така: дитина — це теж особистість та зберегти індивідуальність. Як особистість, вона має своїх прав, що потенційно можуть порушуватися. Порушниками прав дитини може бути як сторонні люди, але — і навіть передусім (оскільки них при цьому більші можливості) — батьків. Отже, суспільство повинен мати механізми, які захищають дитини несумлінного ставлення до нього родителей.

Опять ж, це навіть звучить цілком осмислено. Справді, якщо дитині у ній погано, якщо не приділяють йому ніякого уваги, жодних турбот, начебто, у суспільства є нагода втрутитися. Але як?

Есть механізм позбавлення прав у суді. Навіть у умовах відносно належного фінансування за радянських часів часто поставало єдине питання про виправданості таких дій. Дитина вихоплюється із сім'ї… Добре, є, кому усиновити дитину, і якщо немає? Дитячий будинок — теж несолодка життя, й у першу чергу, — з душевної травми, пережитої маленькій особистістю. У свідомості будь-якого дитини мати й займають — обійматимуть! — особливе становище. Пробоїна тут не компенсується ніякими зовнішніми благами.

Семья ще може бути для дитини довкіллям, як і утроба матері не можна вважати довкіллям для плоду. Мати й немовля до народження утворюють органічне єдність, так само після народження не відділимо від батьків, — по крайнього заходу, його не можна відокремити так, щоб порвати якісь сутнісні зв’язку. Згодом психологічна залежність дитини знижується, він помітно відокремлюється.

Современная модель суспільства із задоволенням декларує повну відособленість, цим розриваючи міжпоколінну тяглість. Відносини кревності стають чимось вторинним по порівнянню із гармонійними стосунками громадянства. Суспільство прагне вбачати у реформі людях формально рівноправні атоми, всяка неформальна структуризація його насторожує. У певному сенсі суспільство сьогодні грає проти сім'ї. Тому проти нього поставлено завдання максимально рано заявити своїх прав на дитину і, відповідно, обмежити вплив родителей.

Домашнее виховання небажане. І тут в тому, що повз дитини пройдуть необхідні сьогодні навички та знання — більшість знань, обрушиваемых на дитячу голову, не за потрібне. Суть — в соціальних стереотипах, прищеплюваних разом із знаннями. Дитину вчать сприймати світ певним чином, підказують, що він має собі ставити, як ставитися до діяльності соціальних інститутів. У кінцевому підсумку, йдеться вихованням лояльності.

Общество, держава, цивілізація — назвіть цього суб'єкта скільки завгодно — претендує на абсолютний авторитет, інші джерела авторитету (але це насамперед церква й сім'я не) мали бути зацікавленими принижені і підконтрольні.

В цьому плані свої симптоматична практика США, де будь-які органи — чи це суд, поліція, громадські організації, комісії при законодавчої влади — оперативно прореагируют кожну скаргу дитини, якщо пов’язана з насильством в сім'ї. Насильство розуміється якнайширше — те й сексуальні збочення (що справді не потребує негайного втручання), і обов’язкові фізичні методи виховання (рукоприкладство, — ляпанець по попці і потиличник можуть запросто потрапити до цю категорію), й різні форми примусу (наприклад, бажання батьків навести храм дитини, якщо вони наполегливі). Над батьками нависає загроза судового переслідування, й суспільство робить все, щоб діти знав про цьому. Таке знання дезавуює батьківський авторитет, звертає їх у ніщо. Втім, мета — позбавити батьків влади дитина — і не дуже приховується. Батьківська влада представляється пережитком феодалізму і має анахронізмом в сучасному демократичному обществе.

Семья заважає конструкторам сучасного світу. Її неформальність і сущностность ніяк не укладаються у культуру, воспитывающую універсального споживача — егоїстичного, задоволеного життям людини без глибоких уподобань. Тому навмисне витісняється. Місце родини повинні зайняти чоловік і жінка на що час вирішили перетнути свої долі. Проблема дітей у цьому є немає, — дітей може виховувати хто завгодно. Всерйоз обговорюється можливість віддавати дітей виховання в одностатеві «сім'ї» (своєрідне усиновлення). Та годі й проблема старих. Старість зізнається. Сучасний людина аж до смерті бундючиться бути молодим. У результаті ми гаємо куточок, де нам може бути тепло. Родинне вогнище гасне. Холодний світ, в якому людина — лише одиниця, цеглинка громадських структур, наступает.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.