Избирательное право у системі публічного права

Избирательное право у системі публічного права

Длительное час у радянської влади і російської правової науці, і правової практиці заперечувалося розподіл права на приватне та публічне. Під такий підбивалися певні теоретичні аргументи. Практично переважним була думка: приватного права немає, все право основу своєї є публичным.

Следствием такий підхід стало визнання, наприклад, приватної власності несправедливої і незаконної, притягнення до відповідальності протягом заняття приватнопідприємницькій діяльністю, беззастережне підкорення інтересів особистості інтересам нашого суспільства та т.д.

Если подивитися на західних країн, передусім країни знайомилися з континентальної правової системи (Німеччина, Італія, Франція та інших.), то там традиційно право ділиться на дві великі групи: право публічне право приватне. Між цими підрозділами правничий та відповідно законодавства проводяться досить великі различия.

Принципиально відмінності у тому, що публічне право регулює відносини, засновані на влади й підпорядкуванні, тобто. в публічно-правових відносинах боку є рівноправними. На одному боці влада, в інший — підпорядкування. Форми підпорядкування можуть бути різними: адміністративне підпорядкування (начальник — підлеглий), контроль чи нагляд (поліцейський — водій, підприємець — інспектор з охорони праці) та інших. В усіх випадках можна казати про підпорядкуванні, заснованому у тому, що поліцейський, інспектор за працею, прокурор тощо. мають певні права, влада, якої зобов’язані підпорядковуватися інших учасників отношений.

Другая група громадських відносин регулюється приватним правом. Приватне право регулює відносини, засновані на рівноправність сторін. Жодна зі сторін не підпорядковується інший, по крайнього заходу, юридично. Жодна зі сторін неспроможна контролювати іншу, і мати певними адміністративними, государственно-властными повноваженнями щодо з іншого боку. У приватно-правових відносинах боку незалежні друг від друга. У цьому будується громадянське право, торгове право, інші галузі права.

В відповідність із зазначеним підходом здійснюється диференціація громадських відносин на великі групи: публічно-правові відносини та приватно-правові відносини. Скажімо, якщо хочете продати костюм, то укладаєте договір купівлі-продажу. У цих питаннях боку мають, а то й абсолютної, то близька до абсолютної свободою. Можна визначати ціну костюма, домовлятися про порядок сплати костюм (гроші готівкою чи через банк тощо.). Усі умови і Порядок угоди повністю визначаються добровільним угодою сторін. До частно-правовым відносинам у країнах ставляться, зазвичай, і трудові отношения.

Если цю схему спробувати реалізовувати публічно-правових відносинах, скажімо, в виборче право, це можуть призвести до великого спотворення тих ідей принципів, у яких будується публічне право. Костюм можна продати вільно. Коли дивитися на голос, який має виборець, чи, скажімо, франшиза як особисте немайнове право з частноправовой позиції, можна дійти висновку, що це право можна продати. Якщо — виборець, маю право голоси, то можу або продати, або подарувати, або закласти цього права по правилам громадянського права. Але такий підхід у принципі незастосовним до публічно-правових відносин. Тут діють інші правила, тому заборони купівлі-продажу виборчих симпатій, делегувати їм повноваження виборця, депутата у принципі необхідно встановити державою. Якщо такі заборони встановлено законодавством, то, на практиці й виникають проблеми. Тому розподіл громадських відносин на публічно-правові і приватно-правові має своїм наслідком розбіжності у засобах їх правовим регулюванням. У регулюванні приватноправових відносин переважає принцип диспозитивності, публічно-правових відносин — принцип императивности. У приватно-правових відносинах панує принцип: дозволено усе, що не заборонено, а публічно-правових: дозволено те, що передбачено правом, законом, Вместе про те відбувається взаємопроникнення, диверсифікація цих відносин, й у реальної життя немає абсолютно чистих публічно-правових взаємин чи приватно-правових відносин. Наприклад, практично в усіх країнах купівля-продаж зброї здійснюється, як з урахуванням приватно-правових відносин, і з урахуванням публічно-правових відносин. Усе залежатиме від виду зброї. Продаж танків належить до сфери публічно-правових відносин, оскільки це вид товару вилучено з вільної торгівлі, і продавати його можна лише для розв’язання урядів чи парламентів. А продаж, скажімо, звичайного вогнепальної зброї ввозяться магазині, оскільки належить до сфери приватно-правових відносин. Рівень свободи сторін при зовні однаковому характері угоди цілком різний. У реальному житті через публічно-правові відносини, публично-правовое регулювання нерідко обмежуються права власника (наприклад, собственнику-монополисту обмежують можливості у встановленні ціни на всі продукцію, іноземцям забороняється у низці країн бути власниками підприємств і т.д.).

Как у нього справи в нас? Відсутність розподілу права на приватне та публічне зумовило домінування публічно-правового підходу, що у сфері немає нічого приватного, все є публично-правовым. Така схема могла діяти і діяла за умов, коли правової регулятор мало була головною, коли превалювали інші регулятори, і регулятори досить ефективні (партія, громадські об'єднання, трудові колективи). Природно, вони мали свої мінуси. Сьогодні ці механізми исчезли.

Мы повинні вирішити завдання регулювання громадських відносин, поставивши на чільне місце правове регулювання. Це єдине можливі шляхи для правового держави. З’явилися роботи, автори яких проводять розподіл права на публічне і приватне (проф. Ю. О. Тихомиров і др.).

Что саме стосується законодавства і практики, чи до жалю, тут досі такого відмінності не проводиться. Через війну наше право і правове регулювання перебувають у досить складному становищі. Ні балансу між публично-правовым і частноправовым регулюванням. З допомогою такого балансу більш-менш нормально направляються і регулюються суспільні відносини країни з стійким правовим регулированием.

Раньше ми все право визнавалося публічним, приватне право заперечувалося, господарські договори між соціалістичними підприємствами регулювалися не цивільним, а господарським правом. Відносини сторін будувалися на публічно-правових відносинах, договір можна було укладати лише тому випадку, коли відповідні відносини між підприємствами було заплановано. А план — це суто адміністративний акт, акт публічного права. Природно, договір, який полягає під план, не міг назвати частно-правовым договором. Зараз спостерігається інша крайність. Публічне право досить слабке, він у значною мірою не визначає межі дій державні органи, межі дії держави. У результаті держава і державні органи інстинктивно займаються самообмеженням, виходячи з принципу: почнеш щось робити, ану ж бо це стане незаконним, виявиться втручанням у приватні інтереси, втручанням в частноправовые отношения.

Вместе про те приватне право дуже розширило сферу свого регулювання. Багато сфери життя, котрі з Заході вважаються сферами публічно-правового регулювання, ми зараз залучені до сфери регулювання приватного права. Наприклад, у Німеччині сфера вищої освіти регулюється не приватним, а публічним правом. Ми ж освіту, наука, культура, в значною мірою вилучаються зі сфери публічно-правового регулювання і входять у сферу приватно-правового регулювання. Або, скажімо, проблема обманутих вкладників, тобто. людей, які одержали свої вклади з комерційних банків та фінансових компаній. Юридично проблема виглядає по-різному з погляду приватного й публічного права. Я — фізична особа, поклав в комерційний (приватний) банк гроші, вступивши з банком в приватно-правові відносини. Потім банк втратив платоспроможність. З погляду приватного права я зазіхнув великі відсотки, тож ніхто ніякої відповідальності несе, якщо банк прогорів. Сторони рівноправні. Якщо оцінити цю проблему з погляду публічно-правового регулювання і з урахуванням практики країн, стає очевидним, що нашу державу «скинуло» ці відносини у сферу приватно-правового регулювання швидше за все від безсилля. Насправді держава робить у особі передусім за Центральний банк чи Міністерства фінансів мало боротися з цим банком в публічно-правові відносини, без очікування, що він впаде повністю. У цьому держава має було відкликати в банку ліцензію (але у той час, коли він ще може розрахуватися з вкладниками) або через свої органи допомогти комерційному банку утриматися плаву на певних умов. Тут не приватно-правові, а публічно-правові відносини. Ми ж держава зайняло крайню позицію визнання лише приватно-правових відносин, у яких держава стороною не виступає. Проте проблеми можуть стати вирішеною тільки із поєднання обох підходів. Якщо немає, то починають діяти інші регулятори, зокрема і такі суто политические.

Подобные крайності - одне із серйозних пороків правовим регулюванням, пояснити їх можна тільки особливостями затяжного перехідного періоду. У країнах доведення банку до банкрутства кримінально карається. Законом передбачена кримінальну відповідальність непросто через те, що людина, скажімо, прихопив гроші й втік зарубіжних країн, а й за невміле управління банком. В Україні нічого немає, тому держава досі розглядає всі ці відносини як частно-правовые.

В таких умовах нас відбувається становлення нової демократичної права. Виборче право «як частину державного (конституційного) права належить до публічному праву, Теоретично цей висновок не заперечується. Проте і у законодавстві настільки чіткого підходу немає. Якщо виборче право належить до публічному праву, то ті суспільні відносини, що їм регулюються, основу своєї є публічно-правовими. Отже, методи регулювання, механізми регулювання й розгляду суперечок би мало бути іншими, ніж методи лікування й механізми регулювання приватно-правових відносин. На жаль, у чинному виборчому законодавстві спостерігається еклектизм, обумовлений фактичним запереченням погляду виборче право як у право публічне. Наприклад, взяти стадію висування та державній реєстрації кандидатів. Наше виборче законодавство коштів право громадянина заборонити ініціативній групі збирати підписи на підтримку, певне, на підставі приватно-правового підходу. Або, наприклад, Центрвиборчком РФ відмовив громадянинові ТТТ. в реєстрації з тієї причини, що з складальників підписів були «мертвих душ» й ті, хто письмово спростував свою участь у зборі підписів на підтримку Ш. З погляду громадянського права, з погляду приватного права таке рішення цілком неприйнятне, тому, що Москві, скажімо, було 100 складальників, а 5 їх липових. Чому 95 складальників повинні відповідати через те, що п’ять складальників виявилися фіктивними? Але з погляду публічного права воно правомірно. Якщо ти вступаєш у виборчу кампанію, в публічно-правові відносини, тим паче коли йдеться про можливість стати Президентом Російської Федерації, то ми не лише ти сам, а й твоя команда, твоє оточення повинні прагнути бути повністю законослухняними людьми, людьми, які, по крайнього заходу, в цій стадії не фабрикують якісь підроблені документи. Інакше за правопорушення складальників підписів, уповноважених ініціативної групи повинен відповідати сам кандидат у президенти. Застосувавши цю конструкцію, ЦВК РФ не визнав певна кількість підписів у конкретних суб'єктам і відмовив їм в реєстрації кандидатом посаду Президента РФ. Суд РФ такий не підтримав, бо цивільний процес не знає публічно-правових отношений.

Однако при розгляді виборчих суперечок у цілій низці випадків, тоді як підписному листі підпис хоча самого виборця опинялася виконаною іншою особою. Верховний Суд РФ визнавав все що їх містить підписи недійсними, оскільки передплатної лист неспроможна визнаватися належним чином оформленим (рішення Верховного Судна РФ від 6 травня 1996 р. у справі № ГКПИ 96−133, рішення від 5 травня 1996 р. у справі № ГКПИ 96−134 та інших.). Тим самим було суд встав на публично-правовую позицію: навіть одна фіктивна підпис виборця принижує збирача підписів, який запевнив даний лист, що у своє чергу принижує все які у даному аркуші подписи.

Подобный публічно-правовий підхід виборів визнаний Верховним Судом правомірним й у ситуаціях, коли даних про сборщике підписів чи уповноваженому виборчого об'єднання (ініціативної групи) спотворені чи хибні. У цьому все які у відповідних підписних аркушах підписи підлягають вибракуванню, навіть якщо кожна у окремішності оформлена належним образом.

Верховный Суд РФ зайняв позицію публічно-правового підходу в оцінці законності вибраковки підписів виборців у зв’язку з, що ці портрети виконані іншими особами. Як показала перевірка, ряд ініціативних груп у підтримку кандидатів до Президенти РФ подали ЦВК РФ таких підписів у кількості від кількох основних сотень тисяч до полумиллиона.

Суд, розглядаючи скарги щодо рішень ЦВК РФ, або має був перевіряти законність і достовірність вибраковки кожної підписи, що вимагало б тривалої експертизи й кількамісячної роботи, або можу погодитися з аргументами Центрвиборчкому РФ. Останні зводились до того, виконання однією особою підписів за різних виборців досить довго навіть неспеціалісту в процесі візуального дослідження, воно мало масового характеру, тому «зібрані» в такий спосіб підписи підлягають вибракуванню цього збирача в обсязі. Верховний Суд РФ у принципі підтримав такі аргументи (якщо, зрозуміло, вони спиралися на фактичні матеріали справ), що свідчить про тенденції до створення нової судової практики з урахуванням особливостей даної категорії дел.

Бесплатно по нашого законодавства ефір щодо в передвиборній агітації надається під час виборів Президента РФ лише з державних телерадиокомпаниях. Це приклад приватно-правового підходу. Незрозуміло чому, наприклад, під час виборів Президента не зобов’язати приватні телерадіокомпанії надавати певний час безплатно? Власність зобов’язує. Її використання має виконувати публічні функції, бути й громадському благу. Це досить поширений^ погляд на приватну власність зі часів Л. Дюги. Можливий й інший вихід — заборона приватним компаніям займатися передвиборної агітацією, тобто. вилучення її як товар з вільного громадянського обороту. Така заборона, на мою думку, повинен поширюватися і ф’ючерсні контракти, укладені в зв’язку зі виборами Президента РФ. Якщо на президентські вибори з частно-правовой позиції, ми повинні визнавати право людини продавати свого голосу, право громадянина, що стане Президентом, продавати посади. Це нормальна річ з погляду приватно-правового підходу; я вклав гроші, маю отримати дохід. Але такий підхід неприйнятний у сфері публічно-правових відносин, що досить широка. Взяті разом з частно-правовыми публічно-правові відносини забезпечують стабільність суспільства, індивідуальну волю і свободу всього общества.

В публічно-правових відносинах статус державних, інших владних органів має споруджуватися на принципі: доззволе-но те, що дозволено. Наприклад, Центрвиборчком РФ наділений широкі повноваження. Він може визнати вибори недійсними, «якщо допущені під час проведенні порушення справжнього Федерального закону неможливо достеменно встановити результати волевиявлення виборців» (ст. 55 год. 6 Федерального закону про вибори Президента РФ). Така запис цілком нормальна у приватному правлячи: будь-який договір можна вважати недійсним, якщо він укладений з пороком волі сторін, якщо волевиявлення боку не можна. У разі виборів реалізуються публічно-правові відносини, і відповідних повноважень державні органи мають бути істотно обмежені. У означеному разі немає жодних встановлених законом критеріїв визначення недостовірності результатів волевиявлення избирателей.

Сам собою факт існування виборчого законодавства, проведення виборів не свідчить про демократизм виборчого права. Тут принципове значення мають повноваження організаторів виборів, терміни проведення виборчих дій, процедури. Чимало з цих елементів нині не врегульовані належним чином законодавством з погляду публічно-правового підходу. Наявний правової вакуум заповнюється актами формально підзаконними, а фактично — восполняющими прогалини у законі. Таку роль нині виконують інструкції Центрвиборчкому РФ з питань фінансування виборів і навіть передвиборної агитации.

Однако багато надзвичайно важливі суспільні відносини взагалі знаходять правового регулювання. Так, законодавство забороняє кандидатам на виборні посади, що є посадовими особами, використовувати переваги свого службового становища. Спроба Центрвиборчкому РФ врегулювати це запитання успіху досягла. Відповідний акт виявився мертвонародженим й просто ігнорувався учасниками виборчого процесу. Ряд кандидатів на виборні посади широко використовували переваги свого службове становище, що, проте, практично неможливо кваліфікувати юридично як порушення закону, який, крім згаданого загального заборони, не встановлює конкретних обмежень для посадової особи — кандидата на виборну должность.

Среди прав виборця, які прагнуть підвищеної уваги та захисту, перебуває рівноправність, тобто. декларація про отримання однакового коїться з іншими виборцями числа голосів під час виборів і однакове вплив цих голосів на результати выборов.

Перед і особливо — по виборів у Державну Думу у грудні 1995 р. було порушено питання, що 5-відсоткова виборча обмовка порушує принцип рівноправності. Вибори показали, що голоси винесла майже половина (49,5%) які взяли участь у голосуванні виборців було подано за виборчі об'єднання і блоки, які подолали 5-відсотковий бар'єр. Ці голоси не враховувалися при розподілі мандатів, що, природно, спотворює дію принципу рівноправності. Тому потрібні зміни у законодавстві убік зменшення негативного дії названого бар'єра. Як варіант для обговорення може бути такий: під час розподілу мандатів не враховуються голоси за ті виборчі об'єднання і блоки, які отримали по федеральному округу менш 5% дійсних виборчих симпатій або менш 10 мандатів в одномандатних виборчих округах.

Выборы — що тривають відносини. Тому теоретично не так, практично неповноцінне зведення їх до акту голосування. Отже, права виборця повинні закріплюватися і забезпечуватися усім стадіях виборчого процесу. Дуже актуально це становище для виборчого права в суб'єктів Росії й за рівні місцевого самоврядування. Поруч із демократичними нововведеннями тут спостерігаються серйозні порушення прав виборців, пов’язані з Центральною виборчою географією, запровадженням національних чи жіночих виборчих округів, тобто. практично елементів куриальных виборів, відмовою від змагальності і ДР.

Серьезной є проблема автоматизації виборів. Технічні її аспекти мають дуже серйозний вплив на істота выборов.

Государственная автоматизовану систему «Вибори» в 1995 і 1996 рр. використовувалася в експериментальному порядку, які мають законної основи. Її легалізація, перетворення складову частина виборчого процесу вимагає розробки і прийняття відповідного закона.

Споры по виборчим правовідносин нині розглядаються за правилами громадянського процесу або у порядку конституційного судочинства. Обидва цих процесу належать до області публічного права. Проте перший обслуговує як приватно-правові, і публічно-правові суперечки, не проводячи з-поміж них ніяких відмінностей. Звісно ж, що така підхід — слідство відставання процесуального права з розвитку права матеріального. Раніше він породжував одержавлення приватно-правових суперечок, і тепер грає діаметрально протилежну роль, саме свідомо чи несвідомо переводить публічно-правовий суперечку вирішено на частно-правовой. З погляду такого громадянського процесу (й раніше всього матеріального права) немає поділу сторін на корпорації приватного й публічного права, інтерес публічний й інтерес приватний мають однакове значення і т.д.

Между тим слід проводити принципові розбіжності між статусом виборчої комісії, виступає замовником устаткування проведення виборів, і статусом тієї ж комісії, організуючою таємне голосування з допомогою машин для голосування. У першому випадку вона постає як юридична особа, корпорація приватного права, у другому — як яку держава уповноважила орган) корпорація публічного права. Проте право російське до нашого часу не знає корпорацій публічного права, у економічних правовідносинах виборча комісія може реалізувати свою правосуб'єктність лише як юридична особа. У результаті вони й АТ «ЗІЛ», і Центрвиборчком РФ, і Московський державний університет є юридичних осіб і лише як таких беруть участь у економічних отношениях.

Подход до виборчого права як до частини публічного права передбачає включення виборця, кандидатів на виборні посади, виборчих комісій у число суб'єктів публічного права, суперечки між якими вирішуються судом не як приватно-правові, бо як публічно-правові. Для цього він необхідно створення відповідного судочинства або використання у судах під час розгляду цієї категорії справ конституційного судопроизводства.

Таким чином, сучасне виборче право Росії потребує значному вдосконаленні. основні напрями його розвитку: створення матеріально-правових і процессуально-правовых механізмів виборчого права як права публічного, тобто. закріпляючого і яке регулює відносини нерівноправних суб'єктів: виборця і держави, його органів.

Список литературы

Е.И. Колюшин. Виборче право у системі публічного права.