Намір

На погляд, вивчення суб'єктивної боку якихось злочинів є складнішим моментом в осягненні елементів складу якихось злочинів. З цією ж зіштовхнулася і це щодо цього питання. У своїй роботі я прагнула охопити бачимо всі ознаки даного елемента складу якихось злочинів. Як відомо, законодавцем виділяється дві форми провини: умисел і необережність. Натомість умисел підрозділяється на прямий і непрямий (ст. 25 КК РФ), а необережність — на легкодумство і недбалість (ст. 26 КК РФ). Проте ця класифікація отримала законодавчо закріпити лише Кримінальному Законі 1996 року. У минулому Кримінальному законодавстві існувала інша думка щодо цього, тож вирішила простежити особливості законодавчого закріплення такої форми провини як умисел у Кримінальному законодавстві. Тому своєї роботи я структурувала так: Визначення наміру у чинному кримінальному законодавстві, його види й спрямованість, відповідальність за навмисні преступления.

1. ПОНЯТТЯ УМЫСЛА.

Кримінальним кодексом (КК) характеризує умисел як психічне ставлення, у якому обличчя усвідомлювало суспільну небезпечність дій (бездіяльності), предвидело можливість чи неминучість наступу суспільно небезпечних наслідків і бажала їх або свідомо допускало наступ цих последствий.

Правильне встановлення виду наміру має різнопланове юридичне значення. Тому Пленум Верховного Судна Р. Ф. в постанові від 22 грудня 1992 року «Про судової практиці у справі про навмисних убивствах» підкреслив, призначаючи покарання числі інших обставин суди зобов’язані враховувати вид наміру, мотив і чітку мету преступления[1].

Свідомість суспільно небезпечного характеру скоєного діяння і передбачення його суспільно небезпечних наслідків характеризують процеси, які у сфері свідомості, і тому утворюють інтелектуальний елемент наміру, але бажання наступу зазначених наслідків належить до вольовий сфері психічної роботи і становить вольовий елемент прямого умысла.

Бажання — як свідчення наміру — це потяг, прагнення здійсненню чогось, володіння чем-нибудь. Предметом бажання, метою дій винного є суспільно небезпечне наслідок, що представляє собою ознака злочину. У цьому перше місце «виступають» цілі й мотиви, хіба що «які формулюють» чітко усвідомлене, цілеспрямоване дію (бездіяльність), які б досягненню результату. Саме тому про бажання наступу суспільно небезпечного наслідки наміру можна говорити, у випадках, коли: o суспільно небезпечне наслідок кінцевою метою дій винного; o суспільно небезпечне наслідок — не кінцевою метою, а проміжна, що виступає як необхідного кошти (або етапу досягнення кінцевої мети, самої собою злочинної чи непреступной.

Отже, бажання як свідчення наміру залежить від прагнення до певним наслідків, що потенційно можуть в ролі наступних факторов:

1. кінцевої цели;

2. проміжний етап шляху до досягненню кінцевої цели;

3. кошти досягнення цели;

4. неминучого супутнього ознаки деяния.

Свідомість суспільно небезпечного характеру скоєного діяння означає розуміння його фактичного забезпечення і громадського значення. Воно включає уявлення про характер тих благ, куди відбувається зазіхання, себто об'єкті злочину, про практичний зміст дії (бездіяльності), з якого здійснюється зазіхання, і навіть про те фактичні обставини (час, місце, спосіб, обстановка), при яких злочин. Віддзеркалення всіх таких компонентів у свідомості винного дає можливість усвідомити об'єктивну спрямованість діяння на певні соціальні блага, його шкідливість системі що у країні громадських відносин, тобто його суспільну небезпечність. Свідомість суспільної небезпечності діяння не вимагає спеціального докази по кожній конкретній справі, оскільки здатність усвідомлювати соціальне значення своїх дій властива кожній людині з урахуванням його життєвого досвіду і придбаних знаний.

Свідомість суспільної небезпечності діяння годі було ототожнювати з свідомістю його протиправності, тобто запрещённости кримінальним законом. У переважній більшості випадків особи, що здійснюють навмисні злочини, усвідомлюють їх протиправність. Проте КК Р.Ф. 1996 року включає свідомість протиправності скоєного діяння у зміст цієї форми провини (хоча спочатку такі наміри у законодавця було, бачимо зі статті про помилці в кримінально-правовому заборону, содержавшейся у тому варіанті проекту КК). Тому злочин може бути визнаний навмисним й у (дуже рідкісних) випадках, коли протиправність совершённого діяння не усвідомлювалася виновным.

Передбачення — це свій відбиток у свідомості тих подій, які відбудуться, чи винні чи можуть відбутися майбутньому. Тому під передбаченням суспільно небезпечних наслідків слід розуміти мисленне уявлення винного у тому шкоду, який заподіє його діяння суспільним відносинам, поставленим право на захист кримінального закону. При прямому умислі передбачення включає: o по-перше, уявлення про фактичному змісті майбутніх змін — у об'єкті зазіхання, o по-друге, розуміння їх соціального значення, тобто шкідливості суспільству, o по-третє, усвідомлення причинно-наслідкової залежності між дією чи бездіяльністю і суспільно небезпечними наслідками (хоча випереджувальний свідомість суб'єкта відбиває в повному обсязі деталі, а лише загальний характер причиннослідчої зависимости)[2].

Інтелектуальний елемент наміру включає, зазвичай, передбачення неминучості наступу суспільно небезпечних наслідків. Обличчя, навмисне заподіяти певні наслідки, переконано у реальному здійсненні намірів, воно випереджаючим свідомістю відбиває суспільно небезпечні наслідки у ідеальної формі, тобто як вже які настали, і, отже, представляє їх собі як неминучі. Лише окремих випадках скоєння злочини Боротьба з прямим наміром суспільно небезпечні наслідки передбачаються не як неминучі, а лише як реально можливі. Така ситуація складається, якщо обраний винним спосіб здійснення злочину об'єктивно здатний з приблизно рівною мірою ймовірності викликати різнопланові последствия.

Наприклад: скидаючи жертву з тамбура рушійної поїзда, винний розуміє, як і смерть, і будь-яка тяжкості шкода здоров’ю потерпілого будуть у залежність від обставин падіння однаково закономірним результатом цього злочину. У разі бажане наслідок (смерть) є закономірним, але з єдиним можливим результатом совершённых дій, тому вона передбачається не як неуникненне, бо як реально можливе наслідок преступления.

2. ПЛАНИ УМЫСЛА.

Намір — це найбільш поширене у законі на практиці форма провини. З кожних десяти злочинів близько 9 відбувається зумисне. У ч.1 ст. 25 КК вперше законодавчо закріплено розподіл наміру на прямий і косвенный.

Правильне встановлення виду наміру має різнопланове юридичне значення. Тому Пленум Верховного Судна Р. Ф. в постанові від 22 грудня 1992 року «Про судової практиці у справі про навмисних убивствах» підкреслив, призначаючи покарання числі інших обставин суди зобов’язані враховувати вид наміру, мотив і чітку мету преступления[3].

Злочин визнається совершённым з прямим наміром, коли особа, його скоїла, усвідомлювало суспільну небезпечність свого дії (бездіяльності), предвидело можливість чи неминучість наступу суспільно небезпечних наслідків і бажала їх наступу (ч.2 ст. 25 УК).

Підвищена соціальна небезпека злочину, досконалого з прямим наміром виражається передусім, у цьому, що це навмисне діяння, свідомо спрямоване на заподіяння шкоди суспільству, створює велику ймовірність фактичного заподіяння шкоди, ніж необережне дію. Суб'єкт навмисного злочину обирає такий спосіб дії, який явно йому зможе завдати шкоди суспільству. Є й інший аспект проблеми, яким у навмисному злочині проявляється негативне ставлення особи до інтересів общества.

Інтелектуальний елемент прямого наміру створює свідомість суспільнонебезпечного характеру скоєного діяння і передбачення суспільно-небезпечних наслідків, як це випливає з определения.

Передбачення неминучості наступу наслідків означає наявність не непрямого, а прямого наміру. Неможливо казати про небажанні заподіяти шкідливі наслідки, Якщо людина мобілізує своєї волі скоєння дій, які явно змусять зазначені последствия.

Наприклад: у одному з рішень вищих судових установ у конкретній кримінальної справи зазначено, що підсудний «зробив дії, які явно йому мали призвести до смертельного кінця», і наслідки втручання у вигляді смерті потерпілих, в такий спосіб, «стало йому не лише передбачуваним, а й бажаним результатом», отже, діяння «свідчить про наявність прямого наміру на позбавлення жизни"[4].

Непрямий умисел відповідно до законом (ч.3 ст. 25 КК) має місце, якщо проговорилася особа, скоїла злочин, усвідомлювало громадську небезпека свого дії (чи бездіяльності), предвидело можливість наступу суспільно небезпечних наслідків, і було і бажала, але свідомо допускало їх або ставився до них безразлично.

Свідомість суспільно небезпечного характеру діяння при непрямому умислі, сутнісно, не відрізняється від відповідного елемента прямого наміру. Але характер передбачення суспільно небезпечних наслідків є неоднаковим з прямою і за непрямому умыслах.

Непрямому наміру властиво передбачення лише можливості наступу суспільно небезпечних наслідків. У цьому суб'єкт передбачає можливість наступу таких наслідків як, тобто вважає їх закономірним результатом розвитку причинного зв’язку саме у даному даному випадку. Непрямий умисел, та й взагалі умисел, виключається, якщо суб'єкт не поширює можливість наступу шкідливих наслідків на даний конкретний випадок, тобто усвідомить закономірність наступу таких наслідків за іншими аналогічних випадках. Практика вищих судових установ країни пов’язує саме з непрямим наміром передбачення лише можливості наступу суспільно небезпечних последствий[5]. Отже, інтелектуальний елемент непрямого наміру характеризується свідомістю суспільної небезпечності скоєного діяння і передбаченням реальній можливості поголовно наступу суспільно небезпечних последствий.

Основне різницю між прямим і непрямим наміром коріниться у вольовому елементі. Для прямого наміру властиво, а непрямого — свідоме припущення злочинних последствий. Действуя з непрямим наміром, обличчя свідомо допускає злочинну наслідок, але ці наслідок не є ні метою, ні засобом її досягнення, ні етапом по дорозі досягнення мети. Винний у разі займає пасивну позицію стосовно до наслідків, тому злочини Боротьба з непрямим наміром (за інших рівних умовах) прийнято вважати менш небезпечними, ніж злочину скоєних з прямим наміром. Здійснюючи злочини відбуваються з непрямим наміром, обличчя може сподіватися, що наслідки чомусь не настануть (надія на «може»), а також прогнозувати якісь обставини, дозволяють запобігти последствия.

При непрямому умислі винний може байдуже ставитися до наслідків, активно бажати їх ненастання, може сподіватися, що де вони настануть — усе це різновиду ставлення до злочинним наслідків, яке притаманно непрямого наміру. У цьому необхідно встановити, емоційне обличчя предвидело злочинні наслідки і на розраховувало їх предотвратить.

Непрямий умисел передбачає певне психічне ставлення особи до можливість настання злочинних наслідків (свідоме їх припущення), тож область скоєння злочинів із цим виглядом наміру обмежена лише таким чином званими матеріальними злочинами (об'єктивна сторона яких містить наслідки втручання у ролі обов’язкового признака).

У формальних злочинах наслідки не зараховуються до обов’язкових ознак об'єктивної сторони, і на вирішення питання про юридичну оцінці (кваліфікації), про відповідальності не відіграє ролі. Отже, не треба встановлення до них психічного отношения.

Що ж до провини щодо самої дії, що становить об'єктивну бік формальних злочинів, вона має лише у прямому умислі, оскільки воля обличчя на таких випадках спрямовано вчинення действий.

У таких випадках обличчя хоче зробити ці действия.

Розподіл наміру на прямий і непрямий має практичного значення. Щоб виявити навмисну форму провини, необхідно виявити ознаки прямого й опосередкованого наміру (різновиду даної форми провини). Ряд злочинів здійснюється лише з прямим наміром, обов’язковим ознакою яких є мета злочину. І тут відсутність ознак прямого наміру Демшевського не дозволяє залучити обличчя до кримінальної відповідальності. Приготування і замах на злочин можливе за наявності лише прямого умысла.

У процесі здійснення злочинну діяльність прямий умисел може сформуватися в непрямий — це можна зробити проілюструвати на прикладах слідчої практики. Приміром, дуже частим останніми роками стало використання вибухових речовин під час проведення злочину конкретної спрямованості. Дане злочин відбувається суспільно небезпечним способом, тобто створює загрозу заподіяння шкоди безпосередньому колу осіб. Прямий умисел цього злочину спрямовано фізичну ліквідацію жертви (конкурент, ворог тощо), але злочинець усвідомлює, що може завдати шкоди та інших людям: випадковим перехожим — свідкам злочину. З одного боку суб'єкт не хоче заподіяти їм шкода, але з з іншого боку — йому байдуже, постраждає ще хтось чи що вона вважає, що час поруч «сторонніх» може і виявитися. У даному прикладі умисел включає одразу дві виду: прямий — стосовно об'єкту усунення і непрямий — якщо злочин зашкодить комусь еще.

Крім розподілу наміру на види залежно від особливостей їх психологічного змісту, теорія і практика кримінального права знають інші класифікації видів наміру. Так, по моменту виникнення злочинного наміри умисел підрозділяється на заздалегідь обдуманий і несподівано возникший.

Заздалегідь обдуманий умисел характерний тим, що намір зробити злочин здійснюється через більш-менш значний проміжок часу саме його виникнення. В багатьох випадках заздалегідь обдуманий умисел свідчить про наполегливості, котрий іноді про витонченості суб'єкта у досягненні злочинних цілей і, отже, помітно підвищує небезпека як злочини, і самого винного. Але діяння та її суб'єкта який завжди підвищується при заздалегідь обдуманому умислі. Сам собою мить виникнення злочинного наміри — обставина значною мірою випадковий й, нездатний істотно на ступінь небезпеки діяння. Набагато важливіше ті причини, якими винний реалізував свій задум не відразу. Якщо це пояснюється його нерішучістю, внутрішніми коливаннями, негативним емоційним ставленням до злочину та її результатам, то заздалегідь що виник умисел ні в жодному разі не небезпечніше, ніж раптово що виник. Але часом розрив у часі між виникненням і реалізацією наміру обумовлений особливої наполегливістю суб'єкта, який на той час готує засоби і способи з метою діяння, обмірковує план здійснення злочинного наміри, шляху подолання можливих перешкод, способи приховування злочини тощо. Нерідко заздалегідь обдуманий умисел свідчить про Особливе підступність винного чи про изощрённости способів досягнення злочинної мети, які виявлятися при застосуванні хитромудрих пасток для довірливій жертви, в використанні задля досягнення злочинної мети інших, не сознающих своєї роль скоюване злочині, при застосуванні вибухових пристроїв, спрацьовують під час розтину «посилки», використання підроблених документів чи форми працівників міліції при шахрайстві тощо. При таких обставин заздалегідь обдуманий умисел підвищує небезпека діяння і особистості винного, й тому він небезпечніше несподіваної умысла.

Раптом що виникли є така вид наміру, який в злочині відразу ж потрапити чи через незначний проміжок часу саме його виникнення. Раптом що виник умисел то, можливо простою й аффектированным.

Простим раптово що виникли наміром називається такий намір, при якому намір зробити злочин виникло в винного нормального психічний стан було реалізовано відразу ж потрапити чи через незначний проміжок часу після возникновения.

Афектований умисел характеризує й не так момент, скільки психологічний механізм виникнення наміри зробити злочин. Приводом для її виникненню є неправомірні чи аморальні дії потерпілого щодо винного або його близьких. Вони зненацька або під впливом тривалої психотравмуючої ситуації цікавить суб'єкта сильне емоційне хвилювання, істотно затрудняющее контроль над вольовими процесами. У злочинах, совершённых з аффектированным наміром, менше проявляється антисоциальная установка особистості, а — вплив ситуації як зовнішнього приводу скоєння злочину. Цим й зумовлено пом’якшення покарань злочин, совершённое з аффектированным умыслом.

По психологічному змісту і заздалегідь обдуманий, і несподівано що виник умисел може бути як прямим, і косвенным.

3. СПРЯМОВАНІСТЬ УМЫСЛА.

За характером спрямованості (ступеня определённости) уявлень суб'єкта про найважливіших фактичних і соціальних властивості скоєного діяння умисел то, можливо певним (конкретизований) чи неопределённым (неконкретизированным).

Певний (конкретизированный) умисел характеризується наявністю у винного конкретного ставлення до якісних і кількісних показниках шкоди, яке заподіюють діянням. Якщо в суб'єкта є чітке уявлення якесь одному индивидуально-определённом результаті, умисел є простим определённым.

Альтернативний умисел — це такий різновид певного наміру, у якому винний передбачає приблизно однакову можливість наступу двох або більшої кількості индивидуально-определённых наслідків. Злочини, які скоювалися з альтернативним наміром, слід кваліфікувати залежно від фактично причинённых наслідків. Так, обличчя, наносящее проникаюче ножове поранення в груди, діє з альтернативним наміром, якщо із часткою ймовірності передбачає будь-який з двох можливих наслідків: смерть чи тяжке тілесного ушкодження. Його дії мають кваліфікуватися як навмисне заподіяння тих наслідків, які фактично настали (якщо, зрозуміло, був наміру саме у позбавлення жизни).

Невизначений (неконкретизированный) умисел характеризується тим, що у винного є не индивидуально-определённое, а узагальнена уявлення про об'єктивних властивості діяння, тобто він усвідомить лише його видові ознаки. Наприклад, завдаючи сильні удари ногами по голові, грудях та живота, винний передбачає, у результаті буде причинён шкода здоров’ю потерпілого, але з усвідомить розміру цього шкоди, тобто ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Таке злочин, як совершённое з неопределённым наміром, слід кваліфікувати як навмисне заподіяння тяжкого шкоди здоров’ю, який фактично наступил.

4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.

При визначенні відповідальності за навмисне злочин виникає вплив на відповідальність помилки суб'єкта (юридичної чи фактической).

Юридична помилка — це неправильне уявлення особи про злочинності чи неприступності скоїв діяння, його кваліфікації, про вигляді й розмірі покарання, передбачене за дане деяние.

Якщо обличчя помилково вважає, що його робить злочин, у те час як насправді законодавець такі дії до злочинним не відносить (нещире злочин), вона може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, позаяк у цьому випадку відсутня кримінальна протиправність (необхідний ознака будь-якого злочину). І навпаки, неправильне уявлення особи про неприступності діянь, тоді як вони є корупційними, виключає можливості відповідати у кримінальній порядке.

Неправильне уявлення про вигляді й розмірі покарання, що може бути призначено за скоєний злочин, теж впливає рішення питання про відповідальність і виновности.

Фактична помилка — це неправильне уявлення, оману особи щодо фактичних обставин скоєного, його об'єктивних ознак. У кримінальному праві виділяють фактичних помилок, які стосуються об'єкту, предмета, причинного зв’язку, засобам, які належать до обтяжуючою і пом’якшувальною обстоятельствам:

1. Помилка щодо об'єкта зазіхання не змінює форми провини, вона становить лише неї давав. Ця помилка можливо, у неправильному поданні обличчя тієї об'єкта, який воно зазіхає (обличчя вважає, що зазіхає життя працівника міліції, тоді як він реально зашкодило смерть іншому гражданину).

Відповідальність у випадках визначається відповідність до спрямованістю наміру і скоєне кваліфікується як замах на злочин, оскільки фактично шкода не причиняется тому об'єкту, який хотів зазіхнути виновный.

2. Помилка у предметі зазіхання — це помилка особи щодо характеристик предметів у межах громадських відносин, куди посягав обличчя. До цього різновиду помилок відносять зазіхання відсутній предмет і оману щодо якості предмета (іноді цю помилку называт.

«негідний» об'єкт, «негідний» предмет). У таких випадках не наступають наслідки, які охоплювалися свідомістю винного, тож скоєне слід кваліфікувати як замах скоєння преступления;

3. Помилка в особистості потерпілого у тому, що винний, помиляючись, завдає збитків іншій юридичній особі, приймаючи її за обрану жертву (наприклад, помилково вбиває іншого). І за помилці у предметі зазіхання, помиляючись в особистості потерпілого, винний причиняыет шкода запланованого об'єкту (у наведеному прикладі винний зазіхає життя). Отже, така помилка не впливає на форму провини і кваліфікацію скоєного, якщо потерпілий перестав бути обов’язковим ознакою конкретної злочину (хотів вбити працівника міліції, а убив інша людина, зовні схоже з ним);

4. Помилка у засобах скоєння злочину має місце у випадках, коли обличчя використовує інші, незаплановані кошти (те з допомогою чого став і ніж здійснюється вплив на предмети зазіхання і потерпілого). Зазвичай, для кримінального права помилка у виборі засобів впливає на кваліфікацію скоєного (і його убитий потерпілий, кухонним ножем чи кинджалом тощо.) Якщо обличчя помилково, наприклад, використовує кухонну сіль як отрути, вважаючи, що більша частина доза смертельна, то цьому випадку особа має відповідати за незакінчену злочинну деятельность.

(приготування чи замах на вбивство). Якщо обличчя, помиляючись у свого невігластва, вибирає як засіб скоєння злочину, наприклад, молитви, обмови, змови, здогади й ін., які через свої суті є лише виявленням наміру, то скоєне не можна зарахувати до кримінально-правовим діянь. У кримінальному праві такі дії прийнято називати замахом з незначними средствами;

5. Помилка в причинного зв’язку означає неправильне уявлення про причинного зв’язку між діяннями і наслідком. Проте це зовсім значить, що винний повинен усвідомлювати всі деталі й особливо розвитку причинного зв’язку. Для визнання особи чинним зумисне досить встановити, що його охоплювало своїм свідомістю загальні закономірності розвитку причинного зв’язку, що злочинну наслідок може настати саме внаслідок його действий.

Помилка в причинного зв’язку може лише у разі, коли обличчя загальні закономірності представляє неправильно. Якщо обличчя помиляється в результаті своїх дій, в його властивості, а в розвитку причинного зв’язку, яка, на його думку, і мала призвести до цьому результату, така помилка не змінює форму провини, виключає кримінальної ответственности;

6. Помилка в кваліфікуючих ознаках злочину виявляється у тому, емоційне обличчя помиляється щодо відсутності квалифицирующего обставини, вважаючи, що його робить злочин без кваліфікуючих обставин, і буде наявні ознаки не охоплюються свідомістю винного. У таких випадках, враховуючи, що з особи немає психічного ставлення до кваліфікуючим ознаками, скоєне слід кваліфікувати як закінчена злочин без кваліфікуючих признаков.

Ця різновид помилки може проявитися у неправильному поданні особи про наявність кваліфікуючих обставин, тоді як фактично вони відсутні. За такої помилковому поданні особи про наявність кваліфікуючих обставин, яких насправді немає, де вони передбачені законом, скоєне слід кваліфікувати як простий вид цього злочину (цей мнимий кваліфіковане злочин — різновид юридичної, а чи не фактичної ошибки).

Спільним правилом всім різновидів фактичної помилки є: відповідальність має визначатися відповідно до виною, тобто. з те, що винний усвідомлював чи мусить був усвідомлювати в останній момент скоєння преступления.

Усі види розглянутих помилок (юридичної й фактичної) котрі чи інакше характеризують свідомість особи, тому питання помилці виникає лише у випадках скоєння навмисних преступлений.

Відповідно до сто 27 КК: тоді як результаті вчинення навмисного злочину заподіюються тяжкі наслідки, хто за законом, тягнуть суворіше покарання і який не охоплювалися наміром особи, кримінальна відповідальність за такі наслідки настає лише тоді, якщо проговорилася особа предвидело можливість їх наступу, але не матимуть достатніх до того що підстав самовпевнено розраховувало з їхньої запобігання, чи разі, коли особа не предвидело, але мало й могло передбачити можливість наступу цих наслідків. У цілому нині таке злочин визнається досконалим умышленно.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Вивчення наміру має мені як майбутнього юриста велике значення, наприклад, у питаннях кваліфікації злочину, оскільки щоб встановити навмисну форму провини необхідно виявити ознаки прямого чи непрямого наміру (різновиду даної форми провини). Ряд злочинів здійснюється лише з прямим наміром, обов’язковим ознакою яких є мета злочину. І тут відсутність ознак прямого наміру Демшевського не дозволяє залучити обличчя до кримінальної відповідальності. Приготування і замах на злочин це можливо за прямого умысла.

Отже, підбиваючи короткий підсумок вищевикладеному можна сказати що, умисел є найбільш поширеної й у законі на практиці формою провини. Відповідно до год. 1 ст. 25 КК РФ «злочином, совершённым зумисне, визнається діяння, совершённое з прямим чи опосередкованим наміром». Відрізняються прямий і непрямий умисел між собою за змістом інтелектуального і вольового елементів (ознак) (див. таб. 1).

Таблиця 1.

Елементи складові зміст вины.

|Умысел |Ставлення особи до |Ставлення особи до |Волевиявлення | | |дії чи |наслідків |особи до | | |бездіяльності |свого діяння |наступові | | | | |наслідків | |Прямий |усвідомлювало |предвидело |бажала | | |громадську |можливість чи |наступу цих | | |небезпека своїх |неможливість |наслідків | | |дій |наступу | | | |(бездіяльності) |суспільно | | | | |небезпечних | | | | |наслідків | | |Непрямий |усвідомлювало |предвидело |не бажала, але | | |громадську |можливість |свідомо | | |небезпека своїх |наступу |допускало | | |дій |суспільно |наступ цих | | |(бездіяльності) |небезпечних |наслідків | | | |наслідків | |.

Прямий умисел має місце у разі, коли особа, яка скоїла, усвідомлювало суспільно небезпечний характер своїх дій (бездіяльності), предвидело можливість чи неминучість наступу суспільно небезпечних наслідків і бажала їх наступу (год. 2 ст. 25 КК РФ).

Під непрямим наміром розуміється, емоційне обличчя, скоїла злочин, усвідомлювало суспільно небезпечний характер своїх дій (бездіяльності), передбачав можливість наступу суспільно небезпечних наслідків, не бажала, але свідомо допускало ці наслідки або ставився до них байдуже (год. 3 ст. 25 КК РФ).

Інтелектуальний елемент наміру утворюють процеси, які у сфері свідомості. У прямого й опосередкованого намірів майже завжди збігається, його утворюють усвідомлення обличчям суспільно небезпечного характеру свого дії чи бездіяльності і передбачення його суспільно небезпечного наслідки. Розбіжність в тому, що з прямому умислі суб'єкт передбачає як неминучість наступу шкідливих наслідків, і можливість чи ймовірність їх наступу; при непрямому умислі обличчя передбачає лише можливість чи можливість настання шкідливих последствий.

Основне відмінність прямого й опосередкованого наміру залежить від вольовому моменті, що характеризує спрямованість волі суб'єкта. При прямому умислі суб'єкт хоче наступу злочинного результату, тоді як із непрямому умислі суб'єкт або байдуже належить до шкідливим наслідків свого діяння, свідомо допускаючи їх наступ («злочинну байдужість»), або суб'єкт не хоче наступу злочинного результату, проте заради досягнення іншої бажаної мети мириться з нею, допускає його. Крім основних два види наміру, вказаних у законі, теоретично кримінального права виділяються й інші види (підвиди) наміру, із якими стикаються правоохоронні органи під час розслідування і судовому розгляді справ. По умовам формування розрізняють заздалегідь обдуманий, раптово що виникає і афектований умисел, а залежність від передбачення суб'єктом наслідків своїх дій — певний і невизначений умысел.

Базуючись цьому матеріалі можна скласти таку схему:

СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ 1.

1. ПОНЯТТЯ НАМІРУ 2.

2. ПЛАНИ НАМІРУ 5.

3. СПРЯМОВАНІСТЬ НАМІРУ 11.

4. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ 12.

ВИСНОВОК 16.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ 20.

1. Кримінальним кодексом Російської Федерації, № 64-ФЗ, 13 червня 1996 года.

2. Про внесення і доповнень Кримінальний кодекс Российской.

Федерації, № 92-ФЗ, 25 червня 1998 года.//"Юридическая газета", № 43, 1998.

3. Інформаційний бюлетень Верховного Судна Російської Федерації, № 1, 1999.

4. Дагель П. С. Суб'єктивна сторона злочини минулого і її встановлення. ;

Воронеж, 1974. -240 стр.

5. Смирнов К. П. Намір ніж формою вины.//Российская юстиція, № 3, 1997.

6. Кримінальну право Росії. Загальна часть./Ответ. ред. Здравомыслов Б. В. — М.,.

«Юристъ», 1996.

7. Кримінальну право. Частина общая./Издательская група ИНФРА — М — НОРМА. ;

М., 1998.

———————————- [1] Бюлетень Верховного Судна Р. Ф. 1992 р. № 2, із шостої. [2] Здравомыслов Б. В. «Кримінальну право Росії», М., Юристъ, 1996. з. 169.

[3] Бюлетень Верховного Судна Р. Ф. 1992 р. № 2, із шостої. [4] Цитую за: Здравомыслов Б. В. «Кримінальну право Росії», М., Юристъ, 1996. з. 171 [5] Цитую за: Здравомыслов Б. В. «Кримінальну право Росії», М., Юристъ, 1996. з. 172.

———————————;

Косвенный.

За характером направленности.

Альтернативный.

Неопределенный.

Определенный.

Аффектированный.

Заздалегідь обдуманный.

Раптом возникший.

Кошти, виділені теоретично і практике.

За час возникновения.

Прямой.

Передбачені КК РФ.

ПЛАНИ УМЫСЛА.