Обстоятельства, виключають кримінальну ответственность

МИНИСТЕРСТВО ОСВІТИ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦИИ КЕМЕРОВСКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНИВЕРСИТЕТ.

Юридичний факультет Кафедра кримінального правничий та кримінології

КУРСОВАЯ РАБОТА.

ПО КАРНОМУ ПРАВУ

на тему:

" Обставини, виключають кримінальної відповідальності «.

Выполнил: студент грн. Ю-991.

Лякин В.Е.

Проверила:

Бунина С.В.

Кемерово 2001.

I. Поняття обставин, що виключатимуть кримінальну.

ответственность… 3 стр.

II. Обставини, виключають кримінальної відповідальності. 8 стр.

1. Необхідна оборона… —.

§ 1. Поняття необхідної оборони… —.

§ 2. Умови правомірності необхідної оборони,.

относящиеся до зазіхання… 9 стр.

§ 3. Умови правомірності необхідної оборони,.

относящиеся до захисту від зазіхання… 11 стр.

§ 4. Генезис інституту необхідної оборони Росії… 16 стр.

2. Заподіяння шкоди під час затримання особи, совершившего преступление… 18 стр.

3. Крайня необхідність… 22 стр.

4. Фізичне чи психічне примус… 26 стр.

5. Обгрунтований ризик… 28 стр.

6. Виконання наказу чи розпорядження… 31 стр.

III. Застосування зброї співробітниками органів правоохраны… 33 стр.

IV. Укладання… 34 стр.

V. Бібліографія… 36 стр.

1. Список літератури… —.

2. Список джерел… —.

I. Поняття обставин, що виключатимуть кримінальної відповідальності

В життя трапляються випадки, коли дію або бездіяльність, зовні схоже на злочином і звичайно після якої робляться кримінальної відповідальності, у цій конкретної обстановці має інший зміст і є суспільно корисним, у зв’язку з ніж не визнається злочином. Що стосується що така ситуацій можна говорити про обставини, що виключатимуть злочинність деяния.

Обстоятельствами, що виключають злочинність діяння в силу відсутності протиправності й вини, зізнаються дії (бездіяльність), хоча внешне і подібні до діяннями, передбаченими кримінальним законом, і що виражаються в заподіянні шкоди правоохоронним інтересам, але вчинені особою під час здійснення свого суб'єктивного права, виконанні юридичної обов’язки чи виконанні службового боргу з повним дотриманням умов його правомерности.

Вопрос про наявність обставин, що виключатимуть злочинність діяння, виникає буде лише тоді, коли причиняется шкода правоохоронним суспільним відносинам і як у Особливої частини КК міститься відповідний кримінально-правової запрет[1]. Відповідно, лише волі законодавця запровадити нові чи прибрати старі обставини, внаслідок чого особи, які здійснили подібні діяння, можуть уникнути несправедливого покарання. І тут як на мене доречним порівняти кілька кримінальних законів, аби роздивитися це можна у його статиці, а й у динаміці, развитии.

В радянському кримінальному законодавстві інститут обставин, що виключатимуть злочинність діяння, традиційно розглядався як сукупність лише норм про необхідної оборони та крайньої необходимости[2], хоча інші правові системи знають й інші ситуації. Наприклад, у російському Кримінальному уложенні (1903 р.) закріплювався ряд обставин, об'єднаних на два групи: що виключатимуть винність діяння (хворобливе розлад, недосягнення віку кримінальної відповідальності держави і ін.) і що виключатимуть протиправність в заподіянні шкоди (виконання закону, виконання наказу, необхідна оборона, примус, крайня необхідність).

Современное кримінальна законодавство більшості країн також характеризується многооб разием систем обставин, що виключатимуть злочинність діяння. Так, Кримінальним кодексом Франції (1992 р.) серед таких називає примус, нездоланну силу, фактичну помилку, виконання наказу, правомерную захист, що настала чи неминучу небезпека (крайня необхідність). А з останніх варіантів проекту Кримінального кодексу Росії (не схвалений законодавцем) включав такі обставини: необхо димая оборона, заподіяння шкоди під час затримання особи, вчинила злочин, крайня необхідність, фізичне чи психічне примус, обгрунтований ризик, виконання наказу, згоду потерпевшего.

В ст. 156 Артикулу Військового Петра I, який було видано 1715 р., ми можемо зустріти таке становище: «Хто пряме оборонну супротивление для оборони життя свого учинить, і онаго, хто до цього примусив, вб'є, цей від будь-якого покарання вільний ». Як бачимо, і трьох століття тому стан необхідної оборони визволяло від кримінальної ответственности.

Ст. 21 глави XXII Соборної Уложення 1649 р. говорить ось що: «А чия людина вб'є кого-нибудь на смерть, чи ранить, обороняючи того, кому вона є, й інші людині цього у провину не ставити, а запитувати того вбивства у тому, кому вона є «. Тут бачимо своєрідне поєднання двох сучасних обставин, що виключатимуть провину особи, — необхідної оборони та виконання наказу чи розпорядження. Це доводиться положеннями наступній статті Основних напрямів, що встановлює відповідальність особи, який захищав свого господаря без її відома: «А він із кого смертне вбивство учинить своїм умышлением, без відома того, кому вона є… тому, чий та людина, того убивчого справи в самісінький провину не ставити, а людини її, якої таке смертне вбивство учинить, казнити смертию » .

И, нарешті, дуже своєрідне обставина, який виключає кримінальної відповідальності, відбито у одному з найдавніших пам’яток російського права — «Російської Правді «. У розділі ст. 26 Розлогій редакції Основних напрямів каже: «Якщо ж скривджений [ударом палиці, чаші, роги чи тупий боку меча — ст. 25], не стерпівши, помстившись, сам вдарить мечем, то цього у провину їй немає ставити ». Такий їхній підхід, що дозволяє і навіть схвалює помста, дуже типовий тим поганських часів, але, на щастя, не застосовується у сучасного російського кримінальному законодательстве.

Как слушно зазначає А. У. Наумов, час «працює «розширення регламентації у законі кола зазначених обстоятельств[3]. Новий Кримінальним кодексом Російської Федера ции, як відомо, діє з початку 1997 р. Він, наскільки це можливо, приведён у відповідність із реаліями сьогодення. Форму ла взаємовідносин в ланцюжку: особистість — про щество — держава знайшла свою динаміку. Один із доказів цього — істотне розширення переліку обстоя тельств, що виключатимуть злочинність діяння. У переліку содер жатся такі нових обставин, як причину ние шкоди під час затримання особи, вчинила злочин, фізичне чи психічне примус, обгрунтований ризик, виконання наказу чи розпорядження. Зазнали сущест венні зміни і традиційні моменти — необхідна оборона і крайня необходимость.

Работа законодавця у сфері прямування правовим і загальнолюдським принципам привела до того що, що КК РФ 1996 р., на відміну раніше котрий діяв кримінального закону, називає шість обставин, що виключатимуть злочинність деяния:

— необхідна оборона (ст. 37);

— заподіяння шкоди під час затримання особи, вчинила злочин (ст. 38);

— крайня необхідність (ст. 39);

— фізичний і психічний примус (ст. 40);

— обгрунтований ризик (ст. 41);

— виконання наказу чи розпорядження (ст. 42).

В теорії кримінального права називаються й інші, крім на покликаних, обставини, виключають злочинність діяння, зокрема: згоду потерпілого, здійснення суспільно поліз ных професійних функцій, здійснення свого права, ів полнение закона[4]. Кандидат юридичних наук, співробітник ФСБ У. І. Михайлов пропонує також увести ту обставину, як виконання службовими обов’язками або громадського боргу. Як доказ свою думку він наводить приклади з практики правоохоронних органів Російської Федерації і зарубіжних государств.

Например, оперативному діяльності зустрічаються ситуації, як у з метою захисту життя людей вимушено доводиться до дій, хоч і створені задля заподіяння реального шкоди, але поза межами норм про необхідної оборони та нагальну необхідність. Як приклад таких гострих оперативних заходів можна навести внедрение і контрольовану поставку. Причому застосовуються вони що й як російськими спеціальними службами. Так було в одній з публікацій розповідалося про американському поліцейському, який «у вигляді дрібного ділка промишляв на вулицях торгівлею наркотиками, вишукуючи тих, хто займався цим по-справжньому ». Завдяки такій операції «у в’язницю потрапило кілька десятків значних торговців «і був ліквідований «канал надходження наркотиків «[5]. Безперечно, поширюючи наркотики, поліцейський реально робив шкода. Але його вчинки оцінювалися без обліку положень про крайньої необ ходимости й необхідною обороні, і відповідно до карному до законодавства штату Нью-Йорк вона за рамки «правомірної провокації «. Природно, та інших сферах людської діяльності, зокрема у Росії, є такі випадки, і де вони единичны.

На практиці ж перелічені вище обставини не знайшли свого отражения.

Статьи КК РФ, котрі розкривають нам зміст обставин, що виключатимуть злочинність діяння, є диспозитивными нормами, тобто дозволяють особі у кожному даному випадку вибирати між кількома варіантами поведінки, не наказуючи чітко певних і безальтернативних дій. І такий повною мірою відбиває принципи гуманізму та справедливості яких, отражённые першому розділі КК РФ. Вони справедливі стосовно особі, приміром, подвергшемуся нападу, оскільки дозволяють їй боронити життя і здоров’я будь-що. Гуманізм ж тут є стосовно нападаючому, оскільки потерпілому просто немає прямої вказівки на вбивати його заподіяти шкоду його здоровью.

Действия (бездіяльність) обличчя на такі випадки зовні подібні з ознаками діяння, передбаченого кримінальним законом. І щоб зрозуміти складі подібних обставин, потрібно спочатку краще визначитися з тим, що ж маємо у вигляді під даними обставинами. Норми КК як владні розпорядження називають ці життєві події «станом ». Проте необхідно виділяти і социально-юридический аспект цих подій. Адже аналізовані суспільні відносини не зараховуються до кримінально-правових, цивільно-правових, адміністративних або інших. Ряд авторів пропонують це громадське ставлення позначати поняттям «соціальна ситуація «[6].

В теорії права під ситуацією розуміють локалізований у просторі та у часі фрагмент соціального життя. У кожній із закріплених норм знаходить відбиток «дозріла при цьому «соціальна ситуация.

Таким чином, первинними елементами системи обставин, що виключатимуть злочинність діяння, являются ситуації необходимой оборони, нагальну необхідність, затримання злочинця, ризику, виконання юридичної обов’язки, і ін. З допомогою сукупності ознак конкретна ситуація відображається у відповідній нормі. Дані норми, викладені у ст. 37−42 КК РФ, і є предметом нашого рассмотрения.

Охрана цих «соціальних ситуацій «від заподіяння їм шкоди є одним із основних конституційних обов’язків суспільства, громадських громадських організацій і боргом всіх граждан[7], серед методів виконання цей обов’язок певний його місце займає припинення суспільно небезпечних діянь, запобігання посталої небезпеки колективним і особистих інтересах. Та заодно можливо заподіяння фізичного і матеріальних збитків особі й створення небезпеки суспільним відносинам. У цьому в цілому або частково збігаються ознаки об'єктів і суб'єктів, і навіть фактичні ознаки об'єктивної боку даних правомірні вчинків. Різниця йде за ознаками суб'єктивної боку відповідних поведінкових актів. Правомірні діяння осіб, у умовах, що виключатимуть злочинність діяння, обумовлені мотивами захисту правоохраняемых інтересів і, в такий спосіб, переслідують суспільно корисні мети..

Итак, розглянувши спільні риси й особливо обставин, що виключатимуть кримінальну відповідальність, ми можемо розпочати розгляд кожного їх у отдельности.

II. Обставини, виключають кримінальну відповідальність 1. Необхідна оборона

§ 1. Поняття необхідної обороны.

Под необхідної обороною розуміється правомірна защи та від суспільно небезпечного зазіхання шляхом заподіяння шкоди посягающему..

Право на необхідну оборону випливає природний, властивого людині від народження права життя, яке, зокрема, відбито у Основному Законі нашого держава. Також стаття 45 Конституції Російської Федерації проголошує, кожен вправі захищати своїх прав і свободи всіма засобами, не забороненими законом.

Необходимая оборона є обставиною, виключає суспільну небезпечність і протиправність, отже, пре ступность і карність дій обороняющегося. Ці дії, хоча формально і підпадають (за зовнішніми даними) під ознаки передбаченого кримінальним законом діяння, насправді явля ются суспільно корисними, оскільки служать інтересам пре дотвращения і їх припинення преступлений.

Осуществление акта необхідної оборони — суб'єктивне право громадянина. На громадян не лежить правова обов’язок здійснювати акт оборони. Кожен може використовувати своє пра у право на захист, а може і ухилитися з його здійснення. У певних ситуаціях оборона від злочинного зазіхання може бути моральної обов’язком, громадським боргом гражда ніна. З іншого боку, на певній категорію осіб часом лежить як моральна, а й правова зобов’язаний ность оборонятися від нападу. До таких осіб ставляться працівники органів внутрішніх справ, військовослужбовці, співробітники ФСБ, федеральних органів державної, інших охоронних служб, інкасатори тощо. Здійснення акта необхідної оборони з боку цих осіб, є їх службовим боргом, а відмови від оборони сам може укладати у собі склад злочини, або дисциплінарного проступка.

Необходимая оборона як активну форму припинення і відображення зазіхання може бути зведена до простого протидії шляхом відштовхування нападаючого, парирування його ударів. Вона виявляється у контрнаступі на який зазіхав. Саме тому держава надає відповідним працівникам право застосовувати вогнепальна зброя (про це докладніше див. у розділі 8 даної работы).

Теория кримінального правничий та судова практика визнають необ ходимую оборону правомірної лише тому разі, коли він удов летворяет ряду певних умов. Не дотримано хоча одне з цих умов, акт захисту вже перестає суспільно корисним і може викликати у себе кримінальну ответственность.

Условия правомірності акта необхідної обороны принято підрозділяти на які стосуються зазіханню і захист.

§ 2. Умови правомірності необхідної оборони, які стосуються посягательству Посяга тельство має бути: суспільно небезпечним, готівковим, дейст вительным (реальным).

а) Право на оборону породжує лише суспільно небезпечне зазіхання правоохраняемые інтереси. Чаще всього оборо на здійснюється проти злочинного, кримінально карного по сягательства, наприклад, для відсічі замахів на вбивство або на заподіяння шкоди здоров’ю, і навіть при припиненні изна силований, викрадень людей, грабежів, розбоїв, бандитських на лётов, вимагання, викрадень транспортних засобів та інших по сягательств на власність, хуліганства і пр.

В той час непотрібен, щоб зазіхання було пременно злочинним. Досить, щоб було суспільно небезпечним i з об'єктивних ознаками бралося, як пре ступное напад. Тому припустима необхідна оборона від зазіхання душевнохворого, малолітнього або особи, дію щего під впливом устраняющей його провину фактичної помилки. Слід можу погодитися з думкою А. Ф. Коні, що «особі, піддав шемуся нападу, колись розмірковувати, з усвідомленням чи ні соз нания нею нападають «[8].

Необходимая оборона припустима та запровадження проти незаконних дейст вій посадових осіб, зазіхаючи шляхом зловживання слу жебным становищем на законні правничий та громадян. Йдеться заведомом, явному свавілля, про очевидно протиправних діях представників влади й інших посадових осіб. Якщо самі діяння посадовця з формі зовні відповідають законних вимог, то насильницьке опір, зазвичай, може бути оправ дано.

б) Посягання має бути наличным. Він повинен обла дати здатністю неминуче, негайно заподіяти суспільно небезпечний шкода. Готівковим визнається таке зазіхання, що вже на чало здійснюватися чи безпосередня загроза здійснення якого була настільки очевидною, було ясно, що окупант ство може відразу ж, негайно здійснитися. Про нього може свідчити конкретна загроза словами, жестами, демонстрацією зброї та боєприпасів іншими страхаючими способами. Не прийняття запобіжних заходів у такі випадки ставить обличчя явну, безпосередню і невідворотну небезпека. Образно і без іронії про це йшлося ще Артикуле Військовому Петра I: «ні є від суперника собі першого удару очікувати, бо чого рез такий першого удару може тако учинится, як і противиться дуже забуде » .

В постанові Пленуму Верховного Судна СРСР від 16 авгу ста 1984 р. № 14 «Про практики застосування судами законодавства про необхідної обороні «вказується, що «стан необхідної оборони настає у самий момент суспільно небезпечного посягання, а й за наявності реальної загрози нападу «[9].

Решение питання про готівки зазіхання має грунтуватися на об'єктивних даних у тому, що суспільно небезпечне зазіхання щойно розпочато або безпосередньо предстоит.

Примером такого зазіхання є такий випадок із судової практики.

Б., працював стрільцем ВОХР, маючи при собі табельну зброю — ре вольвер системи «Наган », якось ввечері залишив піст вже й прийшов у ресторан, де став танцювати. Під час чергового танцю він піддався групового напа дению. Одне з відвідувачів, перебуваючи ззаду Б., накинув йому на шию зашморг і почав душити. Водночас інший повернув йому за спину ліву правицю і намагався поцупити з кобури револьвер. Перешкоджаючи завладению зброєю, Б. картель дотягнувся рукою до спускового гачка револьвера і із залучення уваги працівників міліції справив постріл на підлогу. Проте після ви стріла нападники не відмовилися від своєї злочинного наміри так і продол потискали тримати його ззаду.

Б. вдалося вирвати револьвер у нападаючих і позбутися зашморгу. Саме тоді одне із нападників, Д., зробив загрозливе спрямування бік Б. Відбиваючи злочинну зазіхання по завладению зброєю, Б. з відстані вистрілив то голову, завдавши смертельне ранение.

Президиум обласного суду, розглянувши залежить від порядку нагляду, прекра тил його виробництвом через відсутність у діях Б. складу якихось злочинів, оскільки вона діяв може необхідної оборони, захищаючись від зі вершаемого групою осіб суспільно небезпечного й готівкового зазіхання, спрямованого не лише з заволодіння зброєю, а й у застосування насильства, небезпечної його життя і здоров’я. Межі необхідної оборони перевищені не были[10].

Однако проти зазіхання, яка є готівковим, а можливе лише майбутньому, необхідну оборону застосовувати не можна. Посягання перестав бути готівковим у випадках, як його закінчилося і небезпека не загрожує. Момент фактиче ского закінчення общественно небезпечного посягання є кінцевою моментом необхідної обороны.

в) Посягательство має бути дійсним, реальним, а не мнимим, які існують у об'єктивної дійсності, Не тільки уявою защищающегося.

Признак дійсності нападу дозволяє провести раз граничение між необхідної і мнимої обороною. Несправжня оборона — це оборона проти уявного, уявного, але у дей ствительности неіснуючого зазіхання. Юридичні наслідки мнимої оборони визначаються по загальними правилами про фактичної помилці. За позитивного рішення цього питання можливі дві основні варианта:

1. Якщо фактична помилка виключає умисел і необережність, то усувається і кримінальна відповідальність дії, допущені ним у стані мнимої оборони. У разі обличчя як не усвідомить, але з обставинам справи на повинен не може усвідомлювати, що суспільно небезпечного посягання немає. В наявності випадок (casus), невинне заподіяння вреда.

2. Якщо за мнимої обороні обличчя, причиняющее шкода легендованому посягателю, не розуміло, що у дійсності зазіхання немає, сумлінно помиляючись щодо оцінки сформованій обстановки, але з обставинам справи мало й могло усвідомлювати це, відповідальність за причинённый шкода настає за необережне злочин. За більш уважному ставлення до створеної ситуації суб'єкт міг би недопущення помилки і дійти правильному висновку про відсутність реальної опасности.

§ 3. Умови правомірності необхідної оборони, що стосуються.

к захисту від посягательства Как уже відзначалося вище, існують умови, які стосуються захисту від суспільно небезпечного посягательства:

— допускається захист як власних обороняющегося, а й інших осіб, і навіть інтересів і государства;

— захист здійснюється шляхом заподіяння шкоди посягающему, а чи не третім (стороннім) лицам;

— захист мусить бути своевременной;

— захист має перевищувати меж необходимости.

а) Необходимая оборона передбачає захист як сво їх, а й будь-яких інших охоронюваних законом інтересів. Такой коло об'єктів захисту визначено у ст. 37 КК РФ. Споживач ся іноді термін «самооборона «повинен розумітись над тому смыс ле, що обороняющийся захищає тільки на себе, а лише тому смыс ле, що відображає зазіхання сам, самотужки. Гражда нін вправі захищати злочинних зазіхань як собствен ную життя, здоров’я, майно й інші правоохраняемые інтереси, і аналогічні інших, навіть цілком незнайомих йому осіб, і навіть за кінні інтереси юридичних, громадські й державні інтереси. Саме тому такі дії вважаються соціально корисними і получа ют моральне одобрение.

В судової практиці тим щонайменше ще зустрічаються помилки, коли декларація про оборону визнається лише при зазіхання на особистість і право самого обороняющегося.

Сторож Л., захищаючи майно агропідприємства, пострілом з рушниці смертельно поранив Т. у час здійснення ним групи коїться з іншими особами кра жи. Органи попереднього слідства кваліфікували дії Л. як вбивство при обтяжуючих обставин. Судова колегія з кримінальних справ обласного суду, розглянувши справу з першої інстанції, дійшла выво ду, що Л. убив Т. в стані необхідної оборони, але перевищив її межі, і засудила його за ст. 105 КК РРФСР (год. 1 ст. 108 КК). Касаційна інстанція по протесту прокурора скасувала вирок і повернула справа на новий судовий розгляд, мотивуючи це тим, що особисто вони Л. від цього суспільно небезпечно го зазіхання шкода не погрожував, тож до нього ніби й неприйнятні норми про необхідної обороні. Президія Верховного Судна РРФСР скасував ця хибна визначення, вказавши, що Л. захищав від злочинного посяга тельства власність, а наявності необхідної оборони закон не вимагає, щоб зазіхання одночасно було спрямоване й на особистість граждани на, який охороняє цю власність. При новому касаційному розгляді вирок суду першої інстанції залишили без изменения[11].

Следует спеціально підкреслити, що захист інтересів дру гих осіб припустима незалежно від своїх згоди для подання допомоги. Кожна мисляча людина з власної ініціативи може відбивати про щественно небезпечні зазіхання на особистість і право інших гра ждан.

б) Захист здійснюється шляхом заподіяння шкоди пося гающему, а чи не третім (стороннім) особам, как при нагальну необхідність. Заподіяння шкоди непричетним до зазіхання людям не підпадає під поняття необхідної обороны.

Особенностью захисту при необхідної обороні є її активний характер. При необхідної обороні захист по сущест ву є контрнаступом, контрнападением. Тільки така оборона представляє надёжную гарантію від небезпеку. При не обходимой обороні користь суспільству приносить інший, хто уникає небезпеки втечею (така боягузливість лише заохочує злочинців) а той, хто, навіть маючи можливість іншим шляхом уникнути причини ния собі шкоди, активно пручається злочинцю шляхом проти вонападения.

Применение правил про необхідної обороні можливо, й до не яким випадків заподіяння смерті чи шкоди здоров’ю у боротьбі, У практиці нерідко трапляються помилки у застосуванні ст. 37 КК РФ до таких випадків, оскільки, що з осуществле нием акта необхідної оборони, з зовнішнього боку може похо дить на «обопільну бійку » .

Среди працівників міліції існує думка, що у «про юдной бійці «(начебто бійка то, можливо односторонньої!) декларація про необхідну оборону немає. Однак це підхід є одностороннім і поверховим. В усіх життєвих такі випадки необхідно якнайретельніше выяс нять, хто ініціатор, нападаючої стороною. Необхідно навчай тывать як генезис, а й динаміку бійки. Навіть Артикул Військовий вже у 1715 р. містив становище, яке справедливо судило боку, брали участь у бійці: «Якщо хтось у боротьбі убитий буде, й у неї інших багато було, та її били, а справді довідатися неможливо, нижче уведать, хто саме поранив і умертвив » .

в) Защита мусить бути своєчасної. Она повинна совпа дати у часі з суспільно небезпечним зазіханням. «Преж девременная «чи «спізніла «оборона не ув’язується зі сущест вом поняття необходимой обороны. Межі осуществле ния права на оборону визначаються у часі початковим і нечным моментом самого посягательства.

По справедливому зауваженню М. М. Паше-Озерского, «» преж девременная «оборона нічого очікувати ще обороною необхідної, бо проти лише гаданого зазіхання може приймати заходи попередження, обережності, але з вдаватися до про роні. Однак звана «спізніла «оборона не буде необхо дмитриком, оскільки проти закінченого зазіхання оборона взагалі є зайвої реклами і логічно немыслима"[12].

В тих випадках, коли обороняющийся, не усвідомивши факту закінчення зазіхання, завдав посягавшему будь-якої шкода, слід керуватися зазначенням Пленуму Верховного Судна СРСР у тому, що «стан необхідної оборони може бути і тоді, коли захист пішла безпосередньо за актом хоча ще й закінченого зазіхання, але з обставинам справи для оборонявшегося ні ясний час його закінчення «[13].

г) Захист не повинна перевищувати меж необхідності. Состояние необхідної оборони виправдовує заподіяння шкоди посягающему лише тому випадку, коли защитительные дії не за межі необхідної оборони. Превышение меж необхідної оборони (ексцес про рони) є навмисні дії, року соот ветствующие характером і ступеня суспільної небезпечності по сягательства (ч. 3 ст. 37 КК). Під ним слід розуміти причини ние нападаючому явно непотрібного, надмірного, не викликаний обстановкою тяжкого вреда.

По змісту закону, перевищенням меж необхідної про рони визнається лише ті випадки, коли посягающему без не обходимости умышленно причиняется шкода, вказаний у год. 1 ст. 108 чи год. 1 ст. 114 КК РФ (смерть чи тяжкий шкода здоров’ю). Заподіяння посягающему для відсічі суспільно небезпечного посягання шкоди необережно неспроможна волокти кримінальної відповідальності. Саме такими вирішується питання суб'єктивної сто роні злочинів, скоєних внаслідок перевищення пре усього необхідної оборони, в КК РФ (год. 3 ст. 37).

Следует пам’ятати, що заподіяння середньої важкості і ліг кого шкоди здоров’ю, і навіть побоїв у кризовій ситуації оборони під першій-ліпшій нагоді входить у рамки правомірної захисту. На відміну від раніше котрий діяв КК РРФСР 1960 р. законодавець в час виключив можливості притягнення до кримінальної ответст венности про перевищення меж необхідної оборони при при чинении шкоди здоров’ю середньої тяжести[14]. Тим самим було розширене право громадян оборону злочинних посягательств.

Для правомірної оборони непотрібен абсолютної домірності між способами і засобами захисту та способами і коштами зазіхання. Люди різняться за силою, спритності, вмінню володіти зброєю чи про роняться без зброї. Вимога користуватися при захисту тим самим зброєю, як і нападаючий, ставить обороняющегося в гіршої ложение, ніж злочинця. Защищающийся який завжди може діяти співмірні засобами, тим більше він не бачить часу для роздумів, сумірні з чи застосовувані ним засоби і способи захисту способам і засобам зазіхання. Поэто му засоби захисту можуть і ефективнішими, ніж середовищ ства посягательства.

Обороняющийся вправі застосувати кошти і знаходять способи за щити, які у умовах найбільш придатні для оборони від зазіхання з урахуванням характеру і надзвичайну небезпеку останнього. Од нако явне невідповідність засобів і засобів захисту способам і засобам зазіхання є перевищенням меж необ ходимой обороны.

Ещё одним проблемним моментом, що притаманне деякі дослідники інституту необхідної оборони, є співвідношення стану афекту і перевищення необхідної оборони. Зокрема, таке питання піднімає кандидат юридичних наук, суддя І. Фаргиев, на дослідження якого надалі спиратимуться. Йому як практикуючому юристу відомо, що з судово-слідчих органів віз никают труднощі як і кваліфікації злочинів, передбачених ст. 107, 108 і 113, 114 КК РФ, і у їх розмежуванні. Найбільші складності метушні кают під час проведення чіткої кордони між дії ми, як у суспільно небезпечному поведінці, на перекл вый погляд, містяться як ознаки необхідної оборони, і стану аффекта.

При розмежування аналізованих складів пре ступлений у правовий літературі домінуюче зна чение надається мотивацію дій винного. Вважає ся, що з перевищенні меж необхідної оборо ны як нього виступає захист правоохраняемых ін тересов, тоді як із скоєнні злочину за зі стоянні афекту мотивом є помста. Існує й така думка: у особи, перевищує межі необхо дмитриком оборони, він може може бути мотив помсти поруч із мотивом захисту, тому основна відмінність між вищезгаданими складами злочинів має произво диться фактично оконченности зазіхання зі сто рони потерпілого. А деякі юристи вважають, що критерієм розмежування зазначених злочинів можна вважати пхе рактер насильства, застосованої потерпевшим.

Каждое з висловлювань у правовий літератури з даному питанню містить зерна рації і може бути однією з критеріїв розмежування аналізованих статей КК. Але вони не сповнені, бо ми завжди необхідно оцінювати в сово купности як об'єктивні, і суб'єктивні при знаки содеянного.

Закон (ст. 24 КК РФ) винним у злочині визнає обличчя, скоїла діяння свідомо чи по неос торожности. Тому встановленню змісту мотрі ва і цілі дій обвинувачуваного слід приділити особливу увагу. Визнаючи необхідну оборону правомірним дією, законодавець вважає, що її мотивом і це ллю є захист об'єктів кримінально-правової охорони від реально здійснюваного або підготовки до загальне твердження ственно небезпечного посягання. Якщо обличчя одновре менно перебував у стані сильного душевного хвилювання, цього факту немає самостійного уго ловно-правового значення зв’язку з, що є про стоятельство, який виключає злочинність діяння, передбачене год. 1 ст. 37 чи год. 1 ст. 38 КК. По та кого ж шляху йде і судова практика.

С. був винним в заподіянні тяжкого шкоди здоров’ю у стані афекту. Престарілий З. при йшов додому до братам До., Володимиру і Василю, з про сьбой посприяти у вспахивании його городу. Саме тоді п’яний Володимир безпричинно став при дираться, ображати і бити З. Поваливши З. на підлогу, він сів у нього, вдарив коліном в обличчя, ручкою кухон ного ножа — по голові, вирвав жмут волосся, приставляв ніж до горлу і погрожував расправой.

Затем Володимир, приставивши ніж до спини З., повів його до виходу з дому. Останній, оберігаючи своє життя, вибив із його рук ножа і завдав їм Володимиру два поранення, ніж завдав йому тяжкий шкода здоровью.

По протесту заступника генерального прокурора РФ Судова колегія з кримінальних справ Верховного Судна РФ вирок щодо З. скасувала, а кримінальну справу припинила. У цьому вона, не надаючи саме стоятельного юридичного значення стану сіль ного душевного хвилювання З., зазначила в визначенні, що засуджений правомірно захищав своє життя й здоров’я від нападу братів До., сопряжённого з на силием і безпосередньої загрозою застосування наси лія, і воно було і діяв може необхо дмитриком оборони та її меж не превысил[15].

§ 4. Генезис інституту необхідної оборони России Подводя підсумок, слід зазначити, що у КК РФ 1996 р. необходи травня оборона, увібравши у собі досвід як российско го, і закордонного кримінального законодавець ства, викладено кілька днів у інший редакції, ніж ст. 13 КК РСФСР.

Статья про необхідної обороні, як вона закріплена у колишньому КК, але сила кілька декларативний характер. Про виголошуючи конституційне право громадян захист своїх правий і законних інтересів, вона у водночас не давала громадянинові чітких орієнтирів правомірності дій в перебуваючи нді необхідної оборони. А надане декларація про заподіяння будь-якого шкоди посягающему, коли зазіхання було з загрозою життю, дала привід судам формально підступати до вирішення питання про забезпечення преде вилов необхідної оборони. Насправді стали виникати випадки, коли висловлена, навіть у за пальчивости, загроза убивством ставала визначенню вбивства який зазіхав, що таки ставило під правомірність самої защиты.

Так, громадянка Петрова ножем під час се мейной сварки завдала тяжке тілесне повреж дение свого чоловіка, від якої той незабаром помирає. Підставою виправдання Петро виття у суді послужило те, що чоловік, ударивши її кілька разів за особі і з тулуба, замахнув ся її у вкотре пластикової солон дідька лисого, взятої зі столу, нібито погрожуючи убийст вом. Та чи можна вбити подібним предметом? На жаль, не було прийнято судом до уваги. Головним аргументом була загроза убивством із боку нападающего.

В новому Кримінальному кодексі Російської Федера ции насамперед зроблено ак цент те що, які є злочином непросто дію обороняющегося може необхідної оборони, а безпосередньо шкода, заподіяна їм посягающему. З іншого боку, як зазначалось, у законодавчому порядку за креплено декларація про необхідну оборону усіх громадян, незалежно від своїх професійної, спеціальної підготовки і службового положе ния. Нині рівність всіх визначено законом, що вони принесла свої позитивні плоды.

Некоторые автори вважають, разом із тим ст. 37 КК РФ має і некото рые негативні боку. Зокрема, У. Акимочкин вважає, що її брак тому, що не знайшла свого відображення така характерна, найбільш поширене для необхідної оборони форма зазіхання, як напад. Адже саме оборона від нападу, зі пряжённого загрози життю, служила підставою і критерієм правомірності заподіяння тяжкого шкоди посягающему. Що такий напад, загрозливе життя, громадянин легко зможе зрозуміти, тоді як що стоїть під словами «суспільно небезпечне по сягательство », неискушённому у юридичних термінах нелегко буде разобраться.

Я незгодний із такий думками. Адже ст. 37 КК РФ йдеться як про оборону свого життя чи здоров’ю, а тим паче — лише про самооборони. Боронити можна честь гідність, і навіть майно, причому як своє, а й те що іншим особам. Наприклад, людина бачить, що з огорожею хтось намагається відігнати автомобіль його сусіда. Хіба можна казати про нападі у цій ситуації? Проте декларація про необхідну оборону (майна сусіда) присутня й у цьому случае.

Правда, У. Акимочкин пояснює, що дослідження матеріалів судової практики показує: основна маса суспільно небезпечних зазіхань здійснюється посред ством нападу (95% випадків) і необ ходимая оборона застосовується, зазвичай, під час нападу. У цій ситуації як компромісу між двома точками зору виправданим було би за досвіду ст. 13 КК РРФСР (в ред. Федерального закону від 1 липня 1994 р.) виділити напад як приватний, найбільш поширений випадок зазіхання. Проте зводити всі випадки необхідної оборони до захисту від нападу не следует.

2. Заподіяння шкоди під час затримання особи, вчинила злочин

Институт вимушеного заподіяння шкоди особі, зробивши шему злочин, за його затриманні своє законодавчо закріпити вперше (окрім котрі вступили з Основ кримінального законодавства Союзу і республік 1991 р.) підлозі чил в ст. 38 КК РФ 1996 р. Відповідно до положеннями закону «перестав бути преступ лением заподіяння шкоди особі, яке здійснило злочин, за його затриманні для доставляння органів державної влади і їх припинення віз можности здійснення ним нових злочинів, якщо іншими середовищ ствами затримати така особа не за можливе і навіть був допущено перевищення необхідні цього заходів «(год. 1 ст. 38 КК).

С одного боку, цю норму створює певні гарантії від неосновательного притягнення до ответст венности такий шкода, з іншого — є гарантією для пре ступника від можливого самосуду і расправы.

Акт затримання особи, вчинила злочин, зі своєї юридичній природі є здійсненням суб'єктивного правничий та часом — виконанням моральної обов’язки гра жданина із недопущення протиправних діянь П. Лазаренка та доставлению осіб, їх які роблять, органів державної влади. Для окремих осіб, в частий ности для працівників правоохоронних органів, затримання злочинця — правова, службова обов’язок.

Вынужденное заподіяння шкоди особі, яке здійснило кримінальне загарбник ство, є самостійним обставиною, виключаю щим злочинність діяння. Тож немає ніякої необхідності прирівнювати його до акту необхідної обороны[16]. Колізії можуть бути у зв’язку з тим, що ця затримка особи дома здійснення ним злочину за деяких випадках нерідко збігаються з припиненням загарбник ства з її боку і тому за межі необхідної оборони. Якщо ж затримуваний надає сопротивле ние законних дій представників влади чи громадян, і воно переростає в суспільно небезпечне зазіхання, відразу віз никает декларація про необхідну оборону. Шкода, причинённый пося гающему, у разі виправданий станом необхідної про роны.

Самостоятельное рішення аналізованого питання потребує ся лише тому випадку, коли стан необхідної оборони від сутствует. У таких випадках затримуваний вже є актив іншої, нападаючої стороною, а намагається ухилитися від затримання. У цьому кримінально-правове значення мають лише заходи для затримання, пов’язані із особі, совершивше му злочин, певного фізичного шкоди. Зовні такі дії містять ознаки діянь, передбачених відповідними нормами Особливої частини КК, однак є преступ ными; вони суспільно корисні, і необхідні затримання преступника.

Следует розрізняти адміністративне і кримінально-процесуальне затримання, з одного боку, і правові-правову-правова-правовий-кримінально-правове затримання особи, вчинила злочин, — з іншого. Останнє таки залежить від правомерном заподіянні йому певного фі зического вреда.

Причинение шкоди особі, яке здійснило злочин, з це ллю його затримання можна припустити обставиною, виключаю щим злочинність діяння, лише за наявності права затримання та за дотримання низки умов правомірності цього акта.

Эти умови полягають у следующем:

а) Задерживается обличчя, скоїла саме преступление, а чи не інше правопорушення (адміністративний чи дисциплинар ный провина, цивільно-правової делікт, малозначна дея ние, передбачене год. 2 ст. 14 КК). Об'єктивні ознаки пре ступления у своїй би мало бути очевидна, є й бесспорны.

б) Насилие вживається лише за наявності твердої уве ренности у цьому, що став саме дане обличчя зробило преступле ние. Наприклад, коли обличчя захоплено під час проведення преступле ния, коли очевидці прямо вкажуть нею як у вчинила злочин, коли ньому чи його одязі, при ньому чи його помешканні буде виявлено явні сліди злочини і т. буд. Ос нованиями затримання є також наявність обвинувального суду про засудження задерживаемого за конкретне злочин або наявність постанови про розшуку особи, зробивши шего преступление.

В практиці мають місце випадки заподіяння під час затримання шкоди особам, помилково прийнятим за злочинців, мнимим пре ступникам. Питання відповідальності за заподіяння шкоди при уявний затриманні вирішується по загальними правилами про фактичної помилці. У кількох випадках, коли обличчя, яке здійснює затримання, як не усвідомить, але, з конкретних обставин справи, на повинен не може усвідомлювати помилковості свого уявлення щодо особистості потерпілого й підстав затримання, уго ловная відповідальність через відсутність провини виключається. В наявності випадок (казус), невинне заподіяння шкоди. Якщо ж обличчя для розслідування обставин справи мало й могло за більш внима тельном ставлення до ситуації недопущення помилки, відповідальність за причинённый шкода настає за неосторож ное преступление.

в) Вред задерживаемому то, можливо причинён лише за наявності реальній небезпеці його відхилення від кримінальної відповідь ственности. Про прагнення ухилитися від затримання та доставле ния до відповідних органів влади свідчать, наприклад, такі дії (бездіяльність), як невиконання вимог сле довать до міліції, спроби сховатися, надання опору тощо. п.

г) Вред особі, яке здійснило злочин, то, можливо причинён лише з його затримання та доставляння соответст вующим органам власти. Мета тут єдина — позбавити за держиваемого можливості ухилитися від кримінальної відповідально сті, заподіяна шкода — засіб досягнення цієї цели[17]. Якщо ж зазначені дії відбуваються з метою (наприклад, самосуду), всі вони втрачають правомірний характері і особи, котрі здійснили, притягнуто до кримінальної відповідально сті загальних основаниях.

д) Принимаемые затримання особи, зі що вершив злочин, заходи мали бути зацікавленими необходимыми, т. е. вп равданными обставинами справи. Чи є заподіяння тієї чи іншої шкоди необхідним затримання злочинця, має вирішуватися у кожному даному випадку, з обставин справи. Насильство має бути вимушеної, крайньої мірою, іншими середовищ ствами затримання провести невозможно.

е) Принимаемые заходи для затримання такої особи повинні відповідати характером і небезпеки совершённого їм злочину, і навіть небезпеки його личности. Наприклад, позбавлення життя задерживаемого, хто намагається сховатися, може бути визнаний правомірним лише у випадках здійснення ним вбивства, обмінятися тизма чи іншого тяжкого злочину, переважно насильницької направленности.

Следует пам’ятати, емоційне обличчя, затримуюче преступни ка, не в стані обрати абсолютно співмірні характе ру і надзвичайну небезпеку совершённого злочину кошти затримання. Отож не можна можна з думкою тих авторів, які огра ничивают заходи для затримання злочинців умовами, відносячи щимися до крайньої необходимости[18], вимагають, щоб причинённый задерживаемому шкода не досягав значним проти характером і небезпекою совершённого злочину. Таке тре бование обмежує права на затримання злочинця. Шкода, причи няемый задерживаемому, то, можливо і більше значним проти тим, який нанёс він сам.

Рядовой До., виконуючи обов’язки годинникового, побачив, що за 150 м від посади гр-н З. намагається згвалтувати военнослужащую К-ву. Жінка крі чалу, кликала допоможе, і Ко. вирішив втрутитися. Переконавшись в нездійсненне сті свого наміру, З. спробував сховатися. До. став затримувати його. На окрик: «Стій! «З. не реагував. Тоді До., повторивши вимога зупинитися, двічі вистрілив вгору, та був, оскільки З. не підкорився і ФДМ продовжував втікати, на присутніх справив три прицільних пострілу то ноги. Однією з них він пройшов за лагодив перелом стегна з розривом великих кровоносних судин, чого З. через дві доби скончался.

Военный суд обгрунтовано зробив висновок щодо тому, що в обстановці До. діяв правомірно, хоча шкода потерпілому причинён набагато більший, чому він, який нанёс він сам[19].

ж) Характер заходів для затримання злочинця повинен соот ветствовать обстановці його задержания. Втім, обстановку затримання характеризують різні ознаки, зокрема і ті, як сте пень інтенсивності і загальнодосяжний спосіб що чиниться злочинцем сопро тивления, кількість затриманих і затримуючих, зброї, місце та палестинці час затримання (день чи ніч), можливість застосування інших, м’якших і безпечних засобів і коштів затримання. Якщо обличчя, пренаступне задерживаемого, бачить, що у допомогу поспішають співробітники чи громадяни і тих не ме неї вбиває його, такі дії неможливо знайти визнані правомерными.

з) Причиняемый шкода ні перевищувати меж необходимости.

Превышение заходів, необхідні задержания, має місце у тому випадку, коли затримай ваемому без необхідності причинён явно надмірний, не вызы ваемый обстановкою шкода, вказаний у год. 2 ст. 108 чи год. 2 ст. 114 КК РФ (смерть, тяжкий чи середньої тяжкості шкода здоровью).

Превышение заходів, необхідні затримання особи, совер шившего злочин, влечёт відповідальність лише у випадках навмисного заподіяння шкоди (год. 2 ст. 38 КК). Якщо тяжкий чи середньої важкості фізичний шкода причинён задерживаемому по необережності, кримінальної відповідальності не наступает.

Следует пам’ятати, а про перевищенні заходів, необхідні затримання злочинця, мова може бути лише за наявності права на затримання. Наприклад, заподіяння шкоди злочинцю без мету затримання має розглядатись не як превы шение цих заходів, бо як звичайне злочин проти личности.

3. Крайня необхідність

Крайняя необхідність — це такий стан, коли обличчя відрази небезпеки, реально загрозливою законним ін тересам даної особи чи інших осіб, інтересам суспільства, чи держави, завдає збитків інтересам третіх (сторонніх) осіб при умови, що що загрожує небезпека при даних обстоя тельствах же не бути усунуто іншими коштами підприємців і причинённый шкода менш значний проти відвернутим. Причинение шкоди у разі позбавлене суспільної небезпечності кримінальної протиправності в більшості випадків носить суспільно корисний характер.

Состояние нагальну необхідність виникає там, де сталки ваются два охоронюваних законом інтересу й збереження бо лее важливого досягається складенням на поталу менш важливого. Обличчя, опинившись у стані нагальну необхідність, зла із двох вибирає менше і шляхом свідомого порушення однієї з інтересів рятує інший, важливіша зі свого зна чению[20]. Саме тому дії, скоєних може край ній необхідності, корисні суспільства, вони правомірні і мо рально оправданы.

Например, службовець пункту обміну валюти під реальну загрозу позбавлення його життя видає озброєним грабіжникам круп ную суму; пожежні руйнують будівлі, близько які стоять до осередку вогню, щоб уникнути його поширення на житловий масив. Правомірність цих дій оправ дана станом крайньої необходимости.

Условия правомірності акта нагальну необхідність приня то підрозділяти на які стосуються небезпеку і до захисту від неї. Небезпека, яка виходить із різних джерел, должна:

— загрожувати особи і правам даної особи чи інших осіб, охоронюваним законом, інтересам суспільства, чи государства;

— бути наличной;

— дійсною (реальной);

— при таких обставинах її не можна усунути дру гими засобами, не пов’язані з заподіянням шкоди інтересам третіх лиц.

а) Источники небезпеку при необхідно сті можуть бути дуже різноманітними. К числу вони мають від нести: суспільно небезпечну поведінку людей (винна і невинов ное), фізіологічні і патологічні процеси, які у людини (хвороба, голод тощо. п.), стихійні сили приро ды (пожежа, повінь, ураган, землетрус, гірські лавини та інших.), дію джерел підвищеної небезпеки, несправність різних механізмів, напад тварин і звинувачують пр.

б) Опасность мусить бути наличной, безпосередньо каро жающей заподіянням істотного шкоди індивідуальним чи громадським інтересам. Готівку небезпеки означає, що вона, є і не минула. Як миновавшая, і лише можлива у майбутньому небезпека що неспроможні породити стану крайньої необходимости.

в) Опасность мусить бути действительной, реально сущест вующей, а чи не мнимої, існуючої лише уяві чоло століття. Питання відповідальності за заподіяння шкоди при мнимої нагальну необхідність вирішується по загальними правилами про фактичної помилці. У нещасних випадках, коли обличчя, усуває мни мую небезпека, з сформованій обстановки на повинен і могло усвідомлювати помилковості свого уявлення щодо реальності небезпеки, кримінальної відповідальності внаслідок від сутствия провини виключається. Якщо ж обличчя для розслідування обставин справи мало й могло б не допустити помилки, відповідальність за причинённый шкода настає за необережне злочин (з уче тому положень год. 2 ст. 24 УК).

г) Опасность при таких обставинах може бути усунуто іншими средствами, т. е. засобами, не пов’язані з заподіянням шкоди іншим охоронюваним правом інтересам. Це — одне з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхо димости.

Водитель Р., слідуючи на автомашині вулицею міста, несподівано побачив у безпосередньої близькості від машини жінку із дитиною, перебегавших вулицю. Щоб врятувати їхнє життя, Р. загальмував і звернув убік, в результа ті чого зіштовхнувся зі хто стояв біля узбіччя мотоциклом. Здоров’ю власника мотоцикла П. у своїй був причинён шкода середньої важкості, ще, їй було нанесён значний матеріальний ущерб.

Очевидно, що Р. діяв може нагальну необхідність, рятуючи життя жінок і дитини. Іншими способами запобігти наїзд ними було неможливо. Склад злочину за діях Р. отсутствовал[21].

Способ збереження правоохраняемого інтересу рахунок друго го має бути саме крайнім. Якщо запобігання погрожуючи щей небезпеки у особи є шлях, не пов’язані з заподіянням комусь шкоди, він повинен обрати цей шлях. У іншому разі посилання стан нагальну необхідність виключається (у тому, до речі, проявляється одне з суттєвих відмінностей нагальну необхідність від необхідної обороны).

Как уже відзначалося вище, є й умови правомер ности акта нагальну необхідність, які стосуються захисту від мрв зящей опасности:

— захист спрямовано охорону інтересів особистості, загальне твердження ства і государства;

— шкода при нагальну необхідність причиняется не особам, створив небезпека, а третім (стороннім) лицам;

— захист мусить бути своевременной;

— захист має перевищувати меж необхідності. Шкода, причинённый може крайньої необхідності, може бути менш відомим, ніж предотвращаемый вред.

а) Акт нагальну необхідність ввозяться цілях за щити будь-якого правоохраняемого інтересу (своїм, і ба жого, і навіть громадського чи государственного).

В тому випадку, коли має місце провокація крайньої необ ходимости, т. е. як штучним створенням небезпеки як пово так для навмисного скоєння злочину, відповідальність настає загальних підставах (за навмисне створення соот ветствующей небезпеки, якщо ці дії утворюють конкретний склад злочину, і за навмисне заподіяння шкоди пра воохраняемым інтересам у процесі її устранения).

б) Вред при нагальну необхідність причиняется не особам, створив небезпека, а третім (стороннім стосовно джерелу небезпеки) лицам. Під третіми особами тут понима ются фізичні, юридичних осіб чи публічно-правові освіти, діяльність яких зовсім не від пов’язані з виникненням небезпечно сті, породила стан нагальну необхідність. Слід пам’ятати, що заподіяння шкоди третіх осіб можлива й у ситуа ции, коли защищающийся знищує чи пошкоджує сам источ нік небезпеку, якщо вона викликана суспільно опас ным поведінкою человека.

в) Защита мусить бути своевременной. Вона має осущест вляться до, ніж з’явилася загроза правоохоронним инте ресам, і припинитися пізніше, аніж небезпека минула. «Преж девременная «або «спізніла «захист немає нічого спільного з крайньої необходимостью.

г) Защита має перевищувати меж необхідності. Шкода, причинённый в стану нагальну необхідність, може бути менш відомим, ніж предотвращаемый вред. Причи нение шкоди, рівного тому, яку міг наступити, чи шкоди біль шего, не можна виправдати станом крайньої необхідно сті. Зокрема, не можна рятувати одне благо рахунок заподіяння шкоди равноценному благу (наприклад, рятувати свою життя рахунок життя іншого, человека).

Вопрос у тому, якої шкоди вважати важливішим, а який — менш, є політичним питанням факту і вирішується у кожному даному випадку залежно від обставин справи. У основу оцінки шкоди причинённого і шкоди предотвращённого слід покласти як, і суб'єктивний критерии.

УК РФ 1996 р. вперше на законодавчому рівні формули рует понятие перевищення меж крайньої необходимости (год. 2 ст. 39). Під ним розуміється причинение шкоди, року соответст вующего характером і ступеня що загрожувала небезпеки, і обстоя тельствам, коли правоохоронним інтересам був причинён шкода, рівний або як значи тельный, ніж предотвращённый..

Сказанное не належить до ситуацій усунення обличчям шкоди, небезпека заподіяння якого створена його попереднім ві новным поведінкою. До них правила про нагальну необхідність вооб ще неспроможні. Наприклад, шофер, який свідомо чи по необережності створив аварійну ситуацію і із метою усунення небезпеку завдав шкода здоров’ю пасажирів, не мо жет посилатися на стан нагальну необхідність. Така посилання можливе тільки у разі, коли небезпека, хоч і було створено діями особи, але за такі умови, як його як не предвидело, але й має і могло було передбичати цієї опас ности, т. е. коли небезпека він створив невиновно.

4. Фізичне чи психічне примус

В соответ ствии з іншими положеннями ст. 40 КК перестав бути злочином причи нение шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам в резуль таті фізичного примусу, якщо внаслідок такого принужде ния обличчя були керувати своїми діями (бездействием).

Вопрос про кримінальної відповідальності за заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам внаслідок психиче ского примусу, соціальній та результаті фізичного принужде ния, завдяки якому обличчя зберегло можливість керувати своїми діями, вирішується питання з урахуванням положень ст. 39 КК про край ній необходимости.

Принуждение особи до заподіяння шкоди правоохоронним інтересам залежить від застосуванні по відношення до нього неза кінних методів фізичного чи психічного впливу. Таке примус може виражатися як у фізичному насильство (по бої, тортури, заподіяння тілесних ушкоджень, незаконне лише ние волі народів і ін.), і у психічному вплив (різні загрози, об'єктом яких може бути безпеку життя, здоро вья, честь, гідність, майнові інтереси). Ймовірно також прямий вплив на психіку особи (шляхом використання різних психотропних речовин, звукових високочастотних генераторів, гіпнозу тощо. п.) із метою примусити його до здійснення суспільно небезпечних дій (бездействия).

Норма, передбачена ст. 40 КК РФ, охоплює ситуації, що розглядаються або за правилами яка виключає уголов ную відповідальність непереборної сили, або за правилам край ній необходимости.

Если внаслідок фізичного примусу обличчя були ру ководить своїми діями (бездіяльністю), т. е. діяти з бирательно, і цього цього заподіяли шкоди правоохоронним інтересам, відповідальність виключається, оскільки обличчя дейст вовало (простоювало без роботи) під впливом форс-мажорних обстоя тельств, непереборної сили, яка виключає мотивоване пове дение і провину. Так, пов’язаний сторож неспроможна охороняти довірений ный йому участок.

Если у результаті фізичного примусу обличчя сохра нило можливість керувати своїми діями, питання уго ловной відповідальності такої особи за заподіяння шкоди правоохоронним інтересам вирішується за правилами про крайньої необходи мости (ст. 39 КК). У разі обличчя діє (бездіяльний), обираючи між угрожаемым шкодою і тих шкодою, який необ ходимо усунення загрози. І це правило діє і коли шкода правоохоронним інтересам причиняется внаслідок психічного примусу (угроз).

Если у особи був нічого іншого, крім заподіяння шкоди правоохоронним інтересам, і, якщо у своїй причинённый шкода менше предотвращенного шкоди, ця обличчя заборонена уго ловной відповідальності, оскільки діяло може край ній необходимости.

Типичными прикладами можуть, наприклад, служити дії касира, отдающего розбійникам під загрозою застосування зброї денну виручку, або дії директори банку, отдающего під час катування ключ від сховища скарбів. Зрозуміло, про суспільно корисною спрямованості таких дій годі й казати, але кримінальної відповідальності исключается.

При відсутності ситуації нагальну необхідність відповідальна ность настає загальних основаниях.

Если стану нагальну необхідність у випадках немає, чи має місце перевищення її меж, при менённое до обличчя примус може розглядатися як обстоя тельство, що пом’якшує відповідальність (п. «е «год. 1 ст. 61 УК).

5. Обгрунтований ризик

Включение в КК РФ 1996 р. норми про обгрунтованому ризик є досить своєчасним. Воно відповідає обозна чившейся у суспільстві тенденції розгортання ініціативи й самостійності, науково-технічної, господарської, професійної сміливості, бути прийнятим нових, нестандартних рішень на будь-якій галузі, де працюють той чи інший гражданин[22].

В відповідності зі ст. 41 КК РФ перестав бути злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам при обгрунтованому ризик досягнення суспільно корисною цели.

Обоснованный ризик, котра перебувала правомерном створенні віз можной небезпеки правоохоронним інтересам з метою дости жения суспільно корисного результату, якою міг стати отримано звичайними, нерискованными средствами, є обстоя тельством, виключає злочинність діяння. Такий ризик возмо дружин у сфері діяльності: виробничої, научно-тех нической, врачебно-медицинской, правоохоронної тощо. буд., а також у екстремальних ситуаціях, що виникають у сферах побуту і проведення дозвілля. Ризик — це у значною мірою право особи на творчий пошук (наприклад, розробки нових мето дов лікування медицине).

По моєї думки, декларація про ризик має будь-який громадянин, незалежно від цього, у яких яких умовах він ризикує (під час здійснення професійної діяльності або подоланні ситуацій, віз никающих у сфері побуту чи дозвілля). Невипадково в КК РФ 1996 р. законодавець вживає термін «обгрунтований ризик », а чи не «вп равданный фаховий рівень і господарський ризик », як і Осно вах кримінального законодавства 1991 г.

Источником, що породжує небезпека заподіяння шкоди пра воохраняемым інтересам при обгрунтованому ризик, є дей ствия самого особи, свідомо отклоняющегося від усталених тре бований безпеки задля досягнення суспільно корисною цели.

Далее я перелічу умови правомірності обгрунтованого ризику, за яких він є обставиною, виключає кримінальну ответственность.

а) Действия (бездіяльність) що ризикує би мало бути направ льони для досягнення суспільно корисною цели. Вони соверша ются задля досягнення результату, що приносить вигоду, глав ным чином не особисто тому, хто за умов ризику, а іншим, суспільству або. Дости жение певного суспільно корисного результату — та мета, що визначає соціальну корисність тих чи інших дій при обгрунтованому риске.

б) При правомерном ризик поставленої мети може бути досягнуто звичайними, нерискованными средствами. Можливість реалізувати цієї мети звичайними, нерискованными методами знімає правомірність рис ка, перетворює їх у суспільно небезпечне дію (бездіяльність). Якщо така існувала і трагічне обличчя нею не воспользова лось, а віддали перевагу ризикувати і цього зашкодило шкода правоохоронним інтересам, воно підлягає відповідальності загальних основаниях.

в) Риск ні переходити в відоме заподіяння ущер ба. Заподіяння шкідливого наслідки при ризик є лише можливим. Там, де йдеться про заведомом заподіяння шкоди, правомірне ризик відсутня. Зокрема, ризик неспроможна визнаватися обгрунтованим, коли він явно був сопряжён загрози не для життя багатьох, загрози екологічній катастрофі або громадського лиха (год. 3 ст. 41 УК).

г) Совершённые при ризик дії (бездіяльність) мають забезпечувати відповідними знаннями і умениями, объ ективно здатними у цій конкретної історичної ситуації попередити наступ шкідливих последствий.

Так, дії, скоєних за умов правомірного ризику професіоналами, повинні відповідати сучасним науково-технічним до знань та досвіду, сучасним вимогам тій чи іншій професійної діяльно сті. Позитивний результат, досягнутий в результа ті совершённых у стані ризику дій (бездіяльності), може у наступному послужити підставою формулювання нових правил, відповідно до якими здійснюватиметься діяльність у порушеної области.

Правда, у кризовій ситуації ризику нерідко доводиться виходити із об'єктивно сформованих конкрет ных умов і наявних у розпорядженні що ризикує можливо стей, спиратися мали на той досвід, знання й уміння, яким він сам має. Ідеться про можливостях так званого середнього чого ловека. Було неправильним позбавляти така особа права з ризиком у різних екстремальних ситуаціях — головне, що він давав шанс на позитивний результат.

д) Лицо, допустившее ризик, має прийняти достатні, на його думку, заходи задля унеможливлення шкоди правоохраняе мым интересам. Він повинен передбачити розмір ймовірних шкода ных наслідків і з урахуванням наявних можливостей правильно обрати ті заходи, що потенційно можуть максимально зменшити їхню розмір чи усунути зовсім. Йдеться саме про субъ ективных расчётах і заходах чинного у кризовій ситуації ризику особи, здатних, з його погляду, запобігти можливі шкідливі последствия.

При дотриманні зазначених умов обличчя, допустившее ризик, несе відповідальності за причинённый правоохоронним инте ресам шкода під час ризикованих дій незалежно від цього, дос тигнута їм суспільно корисна мета чи нет.

В тому випадку, коли обличчя помилилося і, попри ухвалені ним міри і всупереч його розрахунками нинішній шкода виявився зна чительно великим, чим він міг б за прийнятті інших заходів, які пов’язані з ризиком, його дії за кордону ризику і ста новятся суспільно небезпечними. У разі має місце пре вышение меж виправданого ризику і може наступати уголов ная відповідальність. Слід пам’ятати, що на відміну від нагальну необхідність шкода, причинённый при обгрунтованому ризик, іноді може бути більше, який предотвращён. Перевищення меж обгрунтованого ризику сприймається як обставина, що пом’якшує відповідальність (п. «ж «год. 1 ст. 61 УК).

6. Виконання наказу чи розпорядження

В відповідність до год. 1 ст. 42 КК РФ «перестав бути преступлени їм заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам обличчям, чинним у виконання обов’язкових йому прика за чи розпорядження » .

Вопросы, пов’язані з оцінкою правомірності заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам у виконанні підлеглим наказу чи розпорядження (надалі в поняття «наказ «як більше широке я буду вмикати й розпорядження) начальника, частенько виникають практично. Передусім це стосується военнослужа щих, співробітників органів внутрішніх справ, ФСБ, на логовой поліції, митної служби й деяких інших катего рій державних службовців. Проте становища ст. 42 КК поширюються як на сферу державної служби. Обов’язковими можна вважати також наказ адміністрації, адресований робочому чи службовцю будь-якої юридичної особи. Також обов’язковими нічого для будь-якого громадянина є наказ від державної влади, відданий в пре справах його компетенции.

Приказ начальника обов’язковий для ів полнителя. Це випливає з відносин виконавчої дисцип ліни, подчинённости. Виконання обов’язкового наказу, за загальним правилом, ів ключает кримінальну відповідальність заподіяння шкоди правоохоронним интересам.

Статья 42 КК встановлює, передусім, загальний стан, що полягає у цьому, що дії (бездіяльність) на виконання обов’язкового наказу, сопряжённые з причи нением шкоди правоохоронним інтересам, є преступ лением. Кримінальну відповідальність за заподіяння такого шкоди несе обличчя, віддало незаконний наказ. Тут має місце ситуація посереднього причинения.

Приказ — то є вияв волі начальни ка. Законодавство і практика управлінської діяльності ів ходять з презумпції законності всіх наказів начальників та його обов’язковості виспівати підлеглими. Накази мають більшої юридичну чинність, аніж сама виконавське действие[23]. Тому відповідальність за по слідства незаконних наказу чи розпорядження доручається віддав їх начальника.

Незаконность наказу чи розпорядження може виражатися як і неправомочність посадової особи віддавати такий наказ (зокрема, що він відповідає цілям й завданням даного юридичної особи), і у не дотриманні встановленої форми наказу (приміром, письмовій). Найчастіше незаконність наказу визначається її змістом, суперечить требо ваниям чинних законів та інших підзаконних актів. Преступ ность наказу означає його невідповідність тре бованиям кримінального закону. Найчастіше дії (без дію), що чиняться під виконання злочинного наказу, пов’язані з порушенням права і свободи чоловіки й гра жданина.

Итак, первым умовою правомірності дій (бездейст вія) особи, виконує наказ, є відповідність останнього вимогам закона. Незаконний наказ виконання заборонена. Інакше, якщо причинён шкода охоронюваним кримінальним законом інтересам, настає кримінальної відповідальності. У цьому підлягає відповідальності як особа, від що дало даний наказ, і його виконавець, коли йому безперечно було відома незаконність такого волевиявлення начальника.

Отдавая незаконний наказ, начальник мо жет діяти зумисне, діє всупереч інтересам служби з кори стной чи іншого особистій зацікавленості. У разі він має відповідати як наслідки незаконного наказу, але й зловживання посадовими повноваженнями (ст. 285 КК), яке використання підлеглого задля досягнення зазначених протиправних целей.

Второе умова правомірності дій (бездіяльності) особи, виконує наказ, — це відсутність цього особи свідомості його незаконности. Якщо виконавець наказу явно знав про його злочинний характер, він підлягає кримінальної відповідальності загальних підставах. Тут має місце співучасть у злочині з поділом ролей. На чальник виступає як організатор навмисного престу пления, підлеглий — у його виконавця. Те, що підлеглий залежить від на чальника лицем і дивитися вибірковість її поведінки у тому чи іншою мірою придушувалася наказом начальника, може бути визнаний пом’якшувальною покарання обставиною (п. «е «і «ж «год. 1 ст. 61 УК).

Ярким вираженням принципу справедливості є внесённая законодавцем в КК РФ норма у тому, що невиконання явно незаконних наказу чи распоряже ния виключає кримінальної відповідальності (год. 2 ст. 42 УК).

III. Застосування зброї співробітниками органів правоохраны

Правовую основу застосування зброї співробітниками правоох ранительных органів становлять переважно статті КК РФ про обставини, що виключатимуть кримінальної відповідальності. Поруч із законодавець ством, спеціально регулюючим діяльність право охоронних органів, зокрема, внутрішніх справ, предусмот рен ряд конкретних умов, за наявності яких працівники мають право застосовувати оружие.

Неправомерное застосування зброї є грубим нару шением законності. Винні у тому співробітники правоохоронець ных органів можуть нести кримінальну чи дисциплінарну ответст венность залежно від цього, утворюють чи скоєні непра вомерные дії склад злочину або дисциплінарного про ступка.

Следует, проте, пам’ятати, що у теорії та правозастосовчої практиці склалося помилкове думка у тому, що у случити ях порушень співробітниками міліції й інших службах правоохра нительных органів правил застосування зброї завжди настає правова відповідальність. Тим більше що така відповідальність з закону може і наступати, якщо співробітник порушує правила застосування зброї може нагальну необхідність і порушує умов її правомерности.

Также цілком можливі випадки правомірної оборони та порушення під час цьому діючих правил застосування зброї. Тут і необ ходима диференційована юридична оцінка, з одного сторо ны, факту заподіяння смерті чи шкоди здоров’ю у кризовій ситуації про рони, і факту порушення порядку несення служби й застосування зброї - з другой.

Однако, на жаль, припинення через відсутність складу преступ ления кримінальних справ підставі диференційованої правової оцінки дій працівників правоохоронних органів у правозастосувальній практиці не зустрічається. Це влечёт необгрунтоване привлече ние цих співробітників до кримінальної відповідальності. Невипадково опитування слухачів Акаде мии управління МВС РФ (осіб, котрі мають великий практиче ський досвід) показав, що переважна більшість (більш 90%) вп рошенных як один з важливих мотивів недостаточ але ефективне використання міліціонерами норми про необхідної обороні засвідчили її страх кримінальної від ветственности за застосування вогнепальної зброї. Такі психо логічні установки треба рішуче преодолевать.

IV. Заключение.

После того, який у мене розглянув всі шість обставин, що виключатимуть кримінальної відповідальності, хотів би резюмувати значимість і актуальність цієї проблеми. Багато хто вважає її досить вивченій і викликає труднощів і спірних моментів. Але треба пам’ятати, що у правозастосовчої практиці все ще мають місце окремі вади й помилки, пов’язані із застосуванням законодавства про обставини, що виключатимуть злочинність діяння. Проведений Верховним Судом колишнього СРСР вибіркове вивчення справ, що з застосуванням законодавства про необхідної обороні, і навіть справ про преступле ниях проти життя і здоров’я громадян (1980;1982 рр.) показало, наприклад, що у складі вивчених кожне четверте справа оказа лось разрешённым неправильно[24]. Це можна пояснити следующим.

Существенное значення на розкриття змісту обставин, що виключатимуть злочинність діяння, має поруч із аналізом ознак конкретній ситуації та то умова, за дотримання якого заподіяння шкоди визнається правомірним. У цьому необхо димо враховувати, що у формування впливає низка чинників.

Во-первых, нормою завжди визнається нешкідлива вирішення соціальних проблем. Нанесення шкоди сприймається як вимушена у соціальному плані міра, як відхилення, що дозволяє забезпечити схоронність важливіших громадських інтересів: життя, здоров’я, майна, порядку управління, ефективності розвитку нових, перспективних напрямів в усіх галузях господарювання тощо.

Во-вторых, кожного з цих обставин є мінімально допустимий заподіяння шкоди. Хоча його рамки і закріплюються законодавцем, але де вони об'єктивізованими ходом у суспільному розвиткові. У різні етапи, для раз ных ситуацій законодавчо встановлюються «свої рамки «можливості дійство вать.

Так, в КК НДР передбачалося, що заподіяння шкоди у крайній необхо димости перестав бути злочинним, якщо дії за своєю формою і масштабам були сумірні з небезпеку. Російське Кримінальну звід уложень 1903 р. задо репляло для необхідної оборони презумпцію правомірності заподіяння пося гающему завжди будь-якого шкоди. Перевищення меж необхідної оборони «надмірністю чи несвоєчасністю захисту «волочило покарання лише у випадках, особливо вказаних у законі: позбавлення життю або заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. Інший приклад — «межі «правомірності в ризикованих ситуаціях. На думку дослідників, вони такими умовами: ризиковані дії, з сучасних науково-практичних знань, повинні прагнути бути доцільними, т. е. необхідними, достатніми і реальними. Разом про те мали бути зацікавленими предпри няты всіх заходів задля унеможливлення необхідного шкоди. За умов їх соблю дении така оцінка й не виключається, коли їхня мета ризику не досягнуто, а шкода настав і навіть якщо виявився більше планованого результата.

В судової практиці також трапляються випадки, коли обличчя, відбиваючи з перевищенням меж необхідної оборони зазіхання об'єкти уголовно-право виття охорони, одночасно перебуває у стані аф фекта. Такі часом отримують неоднозначну юридичну оцінку у судовій практиці, зокрема та вищих судових установ країни. Природно, це служить зміцненню законності і справедливого правосуддя в нашій державі, яка прагне бути правовим. Отже, розмежування злочинів, перед усмотренных ст. 107, 113 і 108, 114 КК, слід про водити з урахуванням всіх об'єктивних і суб'єктивних ознак скоєного.

К жалю, усе це який завжди береться до уваги працівниками правозастосовних правоохоронних органів. Звідси дотримуються і помилки, іноді ломающие людські долі. Як відомо, кращим притягти до відповідальності десять винних, ніж винести обвинувальний вирок одному невинному. Тому цієї проблеми слід приділяти якомога більшу увагу до юридичних семінарах, конференціях й у практичної, повсякденну діяльність юристів, що працюють у кримінально-правової сфері. Вважаю також, що Пленуму Верхів ного Судна РФ доцільно було порадити роз’яснення для розслідування обставин, виключає злочинність дея ния, приймаючи до уваги, такі роз’яснення востаннє давалися правоприменителю понад п’ятнадцять років тому у період дії КК 1960 года.

И я щиро сподіваюся, такі роботи, як моя, допоможуть і підштовхнуть компетентні органи влади та посадові особи до действию.

V. Библиография.

1.

Список литературы

:

1. Баулін Ю. У. Обставини, виключають злочинність діяння. — Харків, 1991.

2. Російське кримінальна право. Загальна частина: Підручник для вузів. Під ред. акад. У. М. Кудрявцева і проф. А. У. Наумова. — М., 1997.

3. Слуцький І. І. Обставини, виключають кримінальної відповідальності. — Л., 1956.

4. Таганцев М. З. Російське кримінальна право. Частина загальна. У 2-х т. Т. 1. — М., 1994.

5. Кримінальну право Росії: підручник для вузів. У 2-х т. Т. 1. Загальна частина. Під ред. проф. А. М. Ігнатова і проф. Ю. А. Красикова. — М.: НОРМА, 2000.

2. Список источников:

1. Акимочкин У. Напад і захист. — Російська юстиція, № 1, 1998. З. 15−16.

2. Бюлетень Верховного Судна Російської Федерації. 1994. № 5.

3. Бюлетень Верховного Судна СРСР. 1983. № 3.

4. Бюлетень Верховного Судна СРСР. 1984. № 5.

5. Михайлов У. І. Про социально-юридическом аспекті змісту обставин, що виключатимуть злочинність діяння. — Держава право, № 12, 1995. З. 59−69.

6. Титов Ю. П. Хрестоматія з держави і право Росії. — М.: Проспект, 1999.

7. Кримінальним кодексом Російської Федерации.

8. Фаргиев І. Стан афекту і перевищення меж необхідної оборони: питання розмежування складів. — Російська юстиція, № 1, 2001. З. 55−56.

[1] Див.: Баулін Ю. У. Обставини, виключають злочинність діяння. — Харків, 1991. З. 20, 25.

[2] Вміщені в ст. 15 указу Президії ВР СРСР від 26 липня 1966 р. «Про посиленні відповідальності за хуліганство «в ред. указу Президії ВР СРСР від 5 червня 1981 р. «затримання злочинця «як самостійної норми заперечувалося і розглядалося у межах необхідної обороны.

[3] Наумов А. У. Російське кримінальна право. Загальна частина. Курс лекцій. — М., 1996. З. 327.

[4] Див., наприклад: Курс радянського кримінального права. Т. II. — М., 1970. З. 342.

[5] Джо не расстаётся з «Кольтом ». — Комсомольська щоправда, 22 листопада 1991 г.

[6] Загальна теорія права. Під ред. В.К. Бабаєва. — М. Новгород, 1993.

[7] Коментар до конституції РФ 1993 р. під ред. Ю. В. Кудрявцева. — М., 1996 р. З. 104.

[8] Коні А. Ф. Про право необхідної оборони. — Московські університет ские звістки. М., 1866. З. 213.

[9] БВС СРСР. 1984. № 5. З. 11.

[10] Див.: БВС РФ. 1994. № 5. З. 13−14.

[11] БВС СРСР. 1983. № 3. З. 18.

[12] Див.: Паше-Озерский М. М. Необхідна оборона і крайня необхідність за радянським карному праву. — М., 1962. З. 92−93.

[13] БВС СРСР. 1984. № 5. З. 11.

[14] Помилковим є думка З. Р. Келиной, відповідно до якому причини ние середньої важкості шкоди здоров’ю при перевищенні меж необходи мій оборони влечёт відповідальність по год. 1 ст. 114 КК РФ (Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. — М., 1996. З. 129). Автор не враховує, що законодавець декриминализировал це деяние.

[15] БВС РФ. 1998. № 6. З. 12.

[16] Як це, наприклад, зроблено на п. 3 постанови Пленуму Верховного Судна СРСР від 16 серпня 1984 р. № 14 (БВС СРСР. 1984. № 5. З. 10).

[17] Див.: Бушуев Р. У. Соціальний захист і кримінально-правова оцінка заподіяння шкоди злочинцю під час затримання. — Горький, 1976. З. 24.

[18] Див., наприклад: Слуцький І. І. Обставини, виключають кримінальної відповідальності. — Л., 1956. З. 61.

[19] За матеріалами огляду, підготовленого Верховним Судом СРСР 1982 г.

[20] «Тут ми зустрічаємося із колізією інтересів, однаково охоронюваних законом, чи з колізією прав » , — вказує М. Таганцев (Таганцев М. З. Російське кримінальна право. Частина загальна. Т. 1. — М., 1994. З. 213). «Якщо за необхідної обороні очевидна «захист права від неправа», то, при нагальну необхідність — «захист одного права рахунок іншого» «.

[21] Архів УВС Ростовського облвиконкому за 1976 г.

[22] Кримінальну право Росії. Кримінальну право Росії: підручник для вузів. У 2-х т. Т. 1. Загальна частина. Під ред. проф. А. М. Ігнатова і проф. Ю. А. Красикова. — М.: НОРМА, 2000. З. 304−305.

[23] Див.: Російське кримінальна право. Загальна частина: Підручник для вузів. Під ред. акад. У. М. Кудрявцева і проф. А. У. Наумова. — М., 1997. З. 261.

[24] Див.: БВС СРСР. 1983. № 3. З. 16. Див. також: Мастинский М. З. та інших. Застосування законодавства про необхідної оборони та перевищенні її меж. — Держава право. 1994. № 3. З. 80−89.