О проблемах важкої атлетики як науки

О проблемах важкої атлетики як науки.

Нещодавно з великою і неослабним інтересом прочитав у журналі «Олімп «(1999 р., N 2−3, стор. 14−15) чергову статтю самого плодовитого вітчизняного на теми важкій атлетики, професора РГАФК А.Медведева. Сплеск мого інтересу до нової статті А. Медведева те, що у цьому витворі нашого ученого чоловіка — наскільки мені відомо, президента науково-методичного комітету ФТАР — загалом немає ніякої науки, натомість у надлишку наявні всілякі банальності і безглуздя, дбайливо замасковані пишномовної термінологією.

У на самому початку своєї статті Медведєв говорить про тому, що з визначення адекватної тренувальній навантаження доцільно у першому наближенні розбити все вагові категорії втричі групи: фактично, по-перше, на легкі, по-друге, на середню і він, на тяжёлую. Як можна зрозуміти з контексту статті Медведєва, такий поділ слід віднести до великих відкриттям вчених РГАФК: але це розподіл як «научно-обоснованно «підтверджено «лише на рівні «кількох «кандидатських дисертацій » , — немає, воно, виявляється, ще й «статистично достовірно » .

Щоб взяти розгін в аналізі причин сьогоднішнього відставання атлетів Росії у легких вагові категорії, професор Медведєв приймається розмірковувати:

" Відомо, що у 80-ті роки у СРСР легких вагові категорії були тільки призери, а й чемпіони світу і Олімпійських ігор: К. Осмоналиев (52 кг), О. Мирзоян (56 кг), Ю. Саркисян і В. Мазин (60 кг), И. Милитосян (67,5 кг), Ф. Касапу (75 кг) та інші. Однак у олімпійському циклі 1993;1996 рр. російські важкоатлети першої групи ВК помітно здали своїми панівними позиціями " .

Загалом, у роки ми чемпионы-легковесы були, тепер ми таких чемпіонів немає. І невтямки, певне, нашому професору, що думати цю думку він почав про СРСР, а закінчив — вже про Росію. Почав він думати про те, що «у СРСР… були «К.Осмоналиев (Киргизія), О. Мирзоян (Вірменія), Ю. Саркисян (Вірменія), В. Мазин (Казахстан), И. Милитосян (Вірменія), Ф. Касапу (Молдова) — а закінчив наріканням, мовляв, у Росії тепер чемпионов-легковесов ми маємо, бо важкоатлети, мовляв, «здали своїми панівними позиціями ». Так як же «російські важкоатлети першої групи ВК «могли здати тут «своїми панівними позиціями », якби цих позиціях у роки у Росії їх просто не було, коли всі чемпионы-легковесы на той час представляли виключно союзні з Росією республіки?

Привертає увагу й наступний пасаж професора:

" Як засвідчили численні дослідження, атлети легких ВК з біологічних особливостей дозрівають швидше, ніж їхні колеги з більшою масою тіла, раніше виходять міжнародний рівень досягнень. З іншого боку, їх відносна сила набагато вища (багато легковесы поштовху віддавна піднімають три власних ваги, що навряд чи коли подужати спортсменам важких ВК. Тому цілком логічно, що й рівень спортивного майстерності (УСМ) вище досягнень атлетів важких ВК " .

Насамперед, яким чином «рівень спортивного майстерності «можна зіставляти досягнення, вважати що він «вище »? Адже досягненнями називають результати, обчислені в кілограмах як вагу штанги, а рівень майстерності обчислюється у умовних одиницях. Професору давно слід було вже вивчити, що зіставляти можна тільки однорідні параметри — тобто, наприклад, рівень майстерності одного атлета з рівнем майстерності іншого атлета і, одні досягнення коїться з іншими досягненнями.

З іншого боку, навіть професору і доктору наук слід знати, що відносна сила зовсім не від визначає рівня спортивного майстерності - тобто УСМ гіганта з низьким показником відносної сили справді може істотно перевершувати УСМ карлика з великою відносної силою. Саме такою карликом є, наприклад, мураха, який підіймає вантажі, шестидесятикратно переважали на вагу його, мурахи, тіло: розрахунки показують, якби мурахи збільшити до розмірів людини, те в нього, мурахи, від влади вже непосильним тяжкості тіла просто підігнулися б ноги. Усе це має місце оскільки сила м’язи пропорційна площі її поперечного перерізу, тобто квадрату розміру, а вагу м’язи пропорційний її обсягу, тобто кубу розміру, чому із зменшенням розмірів живих істот їх відносна сила росте без будь-яких конструкційних хитрощів, суто «автоматично », і, відповідно, цієї легко що дісталися великий відносної силою дрібні живі істоти без особливих труднощів жертвують на користь збільшення власної витривалості, напрацювання додаткових захисних пристосувань тощо. Отже, уявлення професора, що справжній рівень майстерності ідентичний відносної силі - далеко ще не «логічно » .

Взагалі ж, наскільки можна було зрозуміти, лейтмотивом статті Медведєва є така його логічний ланцюжок.

Перша посилка: сьогодні кращі російські легковесы витримує міжнародної конкуренції, значно відстають по своєму рівню найкращих російських атлетів більш важких категорій. Тобто наші легковесы стали істотно слабше, ніж у колишні часи.

Друга посилка: коріння даної біди ростуть речей, що якщо теперішні російські легковесы помітно відстають від радянських легковесов колишнього часу по основним показниками тренувальній навантаження — тобто тренування вітчизняних легковесов зі своєї невисокою інтенсивності сьогодні дуже нагадує тренування важкоатлетів.

Третя посилка: тоді як китайці у важкій атлетики ситуація прямо діаметральна: вони високий спортивний рівень саме легковесов — при більш низьких показниках спортивного майстерності атлетів важких категорій.

Як результат трьох цих посилок Медведєв робить такий висновок: китайські важкоатлети мають низький спортивний рівень саме оскільки вони, мовляв, тренуються як легковесы, «очевидна тенденція сильного впливу методики тренування легких ВК » .

Ось така-от, розумієш, логіка: якщо в нас легковесы відстають за рівнем від важкоатлетів тому, що тренуються мало, тренуються як важкоатлети, то, отже, у Китаї важкоатлети відстають від легковесов тому, що тренуються занадто багато, тренуються як легковесы.

Ну невже для професори і доктори наук очевидними, що відставання рівня майстерності може бути викликане самими різними причинами — тобто як надмірно інтенсивними тренуваннями, а й, навпаки, тренуваннями зайве щадними, чи скажімо, просчётами національного спорткомітету, який розробив для дітей такі нормативи, які дискримінують майбутніх важкоатлетів тощо. (Що мене, те з всіх можливі причини відставання китайських важкоатлетів б обрав найбільш правдоподібну й одразу бросающуюся правді в очі: невелика кількість талановитих, генетично схильних до важкій атлетики високорослих людей. Китайці, як відомо, дуже низькорослий народ, тому, попри те що велику їх кількість, великий талановитий дитина, потенційний чемпион-тяжеловес, серед китайців трапляється занадто рідко. У Росії той-таки ситуація протилежна: ми маємо катастрофічно бракує низькорослих дітей, потенційних Ворониных, Мутлу, Шаламановых.).

Проте особливе неприйняття викликає та, що це свій, м’яко кажучи, дивний висновок (справді - ну чи довго можна тренувати важкоатлетів в темпі легковесов?) О. Медведєв підносить не як гіпотезу, не як із можливих варіантів пояснення, саме як залізно доведене становище. Звідки в професора цей шокуючий апломб, звідки ці впевнені висловлювання: «невипадково », «достовірно », «логічно «тощо. Мені здається, що знаю, звідки. Очевидно, професор твердо увірував, що його висновки підтверджує нічим іншим, як сама наука. Про це свідчать і у шапці статті найзначніших регалій автора, і багатослівний заголовок, і «сурьёзный «тон міркувань, і кількість невиразних статистичних обчислень, і вживання спеціальною термінологією, і довжелезний список використаної літератури. Проте чи є усе це невід'ємними атрибутами науки? Нет.