Время і подальша історія у творчості Чехова

ПОНИМАНИЕ ЧАСУ І ІСТОРІЇ У ТВОРЧОСТІ А. П. ЧЕХОВА.

Проблематика творчості Чехова це проблематика співвідношення вічності і часу, знання і набутий незнання, людською спільнотою і людської самотності, розумності та безнадії існування, Буття і Ніщо. Проте, копітко промысливая другі складові перелічених нами опозицій, Чехов хіба що залишає за рамками перші. У його творчості не сказано нічого певного про вічність, знанні, спільності, розумності, бутті. Лев Шестов писав: «Чехов співак безнадійності «. Аналізуючи чеховські твори, Шестов малює світ, повний абсурду, торжества смерті. «гниючих живих організмів », «творчості з нічого ». Єдиний герой Чехова — безнадійний людина. Він прагне вирватися зі свого становища, однак може. Руйнування перемагає. В нього нічого немає, він усе повинен створити сам, отже, «проблема «творчості з нічого «єдина проблема, яка може надихнути Чехова. а ця завдання належить до останніх питанням буття. Коливання тут необхідний складовою елемент в судженнях людини, якого доля підвела до фатальним завданням. «(«Творчість з нічого»).

Чеховский герой це рух свідомості. Рух можливо у часі. У цій час — найважливіша для Чехова категорія, щодо якого і то, можливо видно людина. Вічність — час — найперше для Чехова опозиція. Але, описуючи життя людини у екзистенціальних категоріях, Чехов поміщає героїв область дійсного, тоді як, інші складові узятих нами опозицій (вічність, знання, спільність, розумність, буття) поміщаються Чеховим до області можливого. Наполягаючи на екзистенціальної інтерпретації знає своїх героїв, Чехов завжди позначає це за умови можливості виходу рівень метафізики. Бог, вічність, істина — ось орієнтири чеховського творчості. Простежуючи рух свідомості свого героя, фіксуючи їх у момент крику без неї, Чехов завжди залишає вільне місце для духовної реалізації. Прийти до підставах буття може лише те, хто вже у русі. Екзистенціальне говорення — метод, застосовуваний Чеховим у творах. Шестов, називаючи творчість Чехова як майже апофеоз безпідставність, приймає до уваги лише одне, визначений нами аспект, і ігнорує або помічає другий.

Чеховский герой, говорячи Хайдеггера, забуто у світ речей, побуту. Він пов’язані з світом речовинним тісній, майже чаклунської зв’язком, розірвати яку можна лише шляхом сильного духовного напруги. Це якийсь порочне коло, у якому рухається людина, фатально роблячи оборот за оборотом, повторюючи пройдений шлях збереження та будучи приреченим для цієї незліченні повторення. Так відбувається у тому випадку, коли викривлена спрямованість свідомості, власне Я детерміновано поганий, ворожої речовністю. Здійснюючи природну спробу виходу з задушливішою людини замкнутості, означає навколишню його дійсність як нереальну, неіснуючу, ілюзорну. І навпаки, коли вектор свідомості направлений у глибину власного Як місця буття Божого, весь асоціативний ряд, що будується внаслідок спілкування зі світом речовинним, висвічує ланки золотого ланцюжка, провідною від чоловіка до Бога.

Чехов наділяє природу, світ об'єктний, одушевленностью, самостійної силою. Заодно він ідеально витримує точку становища диригента, що завжди «над ». Стихія разнуздана досить, щоб погубити слабкого, а й у стільки, щоб, з одного боку, бути завжди підвладній художнику глиною, матеріалом, із якої він будь-якої миті може наново виліпити те або це (порівнювати, природа в Пушкіна («Мчать хмари, в’ються хмари »), у Толстого завжди залюбки поглине Берліна й фіксує стан душі героя на точці завмирання, описує відтінки одного стану або руху), з іншого боку, світ речовий виявляє динаміку людського духу, як лакмусовий папірець хімічний елемент.

Наша літературознавча традиція, говорячи про наступництво чеховської драматургії, часто порівнювала садибу місцем дії п'єсах Чехова і Тургенєва. Тут є те, що Тургенєв бере садибу як площину, позбавлений глибини фон, у якому повертається і спостерігається глядачем психологія героїв. Завдання Чехова інша. Функція садиби це функція ємності, акваріуму, всередину якого можна побачити носії тій самій психології. Тут увага спрямована не так на то, які ці стінки, але в сама вона їх наявність, те що, як починають поводитися герої, відчуваючи цю ворожу їм замкнутість і переймаючись нею.

Чехов, будучи найлютішим ворогом різного роду концепцій, закінчених навчань, «світогляду «- слово, що він використовував для позначення завершених умоглядних побудов, заснованих на виключно посилках і доказах, — тим щонайменше, створив цілу систему знаків у творах. Цю систему охоплює будь-які прояви оточуючої людини дійсності, починаючи від самих дрібних побутових предметів і звуків і до елементами природної стихії, звуком порвавшейся, здається, десь у Всесвіті струни. У. Еге. Мейєрхольд про це говорило так: «До Станіславського в Чехова відігравали чисто сюжет, але забували, що він в п'єсах шум дощу надворі, стукіт сорвавшейся цебра, раннє ранок за віконицями, туман над озером неразрывно… связаны з вчинками людей, діями, взаємовідносинами. Це було тоді відкриттям ». Додамо, що ні просто пов’язані, а й є найчастіше неодмінною умовою саме таких вчинків, дій, взаємовідносин, а чи не інших.

" Море було величаве, нескінченне і непривітне… «Таким бачить море Ананьєв, персонаж оповідання «Вогні «. Поєднання «вічності «і «непривітності «не випадково. Вічність немає до чехівським героям нічого спільного. Якщо ж і має, то найчастіше розуміється ними на спотвореному вигляді, чимось, явно що має тимчасової характеристикою, скоріш, як час, яке розтяглося в двох напрямах минулого й майбутнього отже очей людський неспроможна схопити межі лінії, як час, зі своєї нескінченності нагадує вічність. «Ви знаєте, коли сумно налаштований людина залишається один-на-один з морем чи взагалі з ландшафтом, який здається йому йому грандіозним, то чомусь саме до його смутку завжди домішується впевненість, що він проживе і загине невідомим, і він рефлекторно хапається за олівець і поспішає записати тоді потрапило своє ім'я. «.

В «Вогнях », в «Дамі з тим песиком », в багато інших розповідях море активним тлом, чинним умовою, провокацією героя на думки, вчинки, стаючи детермінантами наступної сюжетної канви. Спроможність «комбінувати свої справді високі думки із дуже ницої прозою », у якій визнається Ананьєв, у самій мері має і Гуров в «Дамі з тим песиком » .

Наряду і системи універсальних знаків, Чехов вибудовує ряд знаків індивідуальних, особистих, службовців індикаторами розвитку свідомості кожного окремого героя. Це аґрус в «Ионыче », парасольку в «Трьох роках », завірюха у своєму оповіданні «У службових справах », збитки у «Скрипці Ротшильда «і ще. Кожен чеховський персонаж має власну особисту мітку, свій власний покажчик напрями внутрішнього руху. Тут очевидна різниця підходів Чехова і Толстого до розуміння людського Я. Для наочності наведемо для прикладу епізод із дубом в «Війні і мирі «, який став вже звичним, нерідко він згадується у літературознавстві. Герой Толстого є статичною, ми можемо побачити лише різні межі особистості, різні межі, не як принципово відрізняються боку однієї й тієї ж Я. Толстой, прописуючи портрет людини, розробляє безліч відтінків, але однієї й тієї ж кольору. Свідомість чеховського персонажа завжди у русі. Це рух дискретне, стрибками, перехід із одного стану до іншого здійснюється через розриви, розлами свідомості. Щоразу ми застаємо нове Я.

" Яків будь-коли бував у хорошому настрої, тому що йому постійно доводилося терпіти страшні збитки… наглядач виїхав у губернський місто лікуватися і взяла то й помер. От і збиток. «» Він дивувався, як і вийшло отже протягом останніх сорок чи років житті жодного разу був у річці, і якщо, може, і він, то ми не привернув до себе неї уваги?.. Тут можна було б завести рибні ловлі, а рибу продавати купцям… Які збитки! О, яких збитків! «А далі: «навіщо взагалі люди заважають одне другу? Адже цього яких збитків! Які страшні збитки! Якби було ненависті і злоби, люди мали одна від друга величезну користь ». «Збитки «з побутових виростають на всесвітній масштаб, до ущербності, збитковості взагалі буття. Перед смертю у Якова з’являється інша мітка, нова йому точку відліку — «користь » .

Чаще всього навколишня чеховського героя дійсність ворожа йому, дика, незрозуміла, тому неприйнятна, і інстинктивно виводиться далеко за межі власного побутування, до рівня зовнішнього. Людина стурбований постійним дистанцированием від нього. Так відбувається з слідчим Лыжиным у своєму оповіданні «У службових справах ». Соцкий видається їй ворожбитом в опері, Заметіль виє. «Ба-а-а-тюшки! — провыла баба на горищі, чи пізно це лише почулося. — Ба-а-а-тюшки мои-и! „Щось стукає об стіну. Усе це починає здаватися Лыжину чужим, нецікавим, неприродним, нереальним, люди перестають бути людьми, лише чимось „формою “. Він мріє у тому, як потрапить у Москву, лише там життя може бути справжньою, і тепер їй від життя хочеться одного: “ …скоріш б піти, піти ». Потім Лыжин їде до фон-Тауницу, дорога здається йому дивній, коні лунають кудись прірву. Потім вона потрапляє у садибу. І вже цей будинок починає здаватися несправжнім, не існуючим насправді. Світ перетворюється на нескінченну ланцюг нереальних картин, міражів, ілюзії чіпляються одна за іншу, і світ стає нав’язливою ілюстрацією примарного буття. Навіть майбутнє, так чітко представлявшееся то мріях по початку, втрачає всякі обриси.

Основной принцип, яким керується Чехов, прописуючи знає своїх героїв, це дискретне рух свідомості у часі. Послідовно відстежуючи все фази руху свідомості знає своїх героїв, Чехов щоразу чітко фіксує точки зламу, вигину, зриву чи поновлення духовної роботи персонажів. І тому Чехов вводить особисте час, хіба що «хронометр », який працює у різних режимах кожному за окремої людини і своєю мірною пульсацією або зазначає, виявляє діяльність свідомості, або стимулює, котрий іноді обриває її. Свідомість чітко реагує на зовнішні подразники, його робота активізується. Цей «хронометр «то, можливо подано у вигляді стукоту стукалки сторожа надворі, бою годин, цокання маятника, уханья сови, ляскоту віконниці, звуку оборвавшейся струни, Можна сміливо сказати, що з чеховських героїв завжди співає зозуля, лише різними голосами.

Так, у своєму оповіданні «Наречена «перші сумніви Наді предваряются розірваної струною на скрипці. Стукіт сторожа щоразу зазначає нову стадію сумніви, нагадує про тимчасовості, плинності буття, фіксує свідомість на найвищій точці вібрації. «Але від не думати, кращим думати… — шепотіла вона. — Не швидше за все звідси. «Тик-ток … — стукав сторож десь далеко. — Тик-то…тик-ток… «Ритм роботи свідомості вторить мелодиці «хронометра ». Кожен новий виток напруженості чітко відзначається звуком оборвавшейся віконниці, гудіння в печі - усвідомлення кромішнього самотності й т.д. У п'єсі «Іванов «хіба що персонально для Анни Петрівни ухає сова. Взагалі, в п'єси Чехов вводить не театральний зі своєї неизобразительности і неможливість обіграти прийом. Герої постійно сприймають годинник. Це майже манія оцінювати годинник. Проте кожен цю така точку зору обов’язково фіксує ту чи іншу стан душі людини, дивиться зі свого приводу. Ті ж роль грають копітко наголошувані Чеховим паузи.

В одній з записників Чехов писав, що описують історію як ряд знаменитих битв оскільки розуміє її як боротьбу. У цьому описі історія позбавляється внутрішню логіку й виступає як послідовність мало ніж пов’язаних між собою яскравих картин. Чеховські герої розуміють історію як набір великих і трохи дрібних несподіванок. Внутрішня логіка цієї послідовності - неодмінна приреченість людей на нерозуміння, на неможливість бути, що вони хотіли б бути, тож, на неминуче помирання, перехід у безвісність, затерянность у цій поганий ланцюга подій. У історії панує випадок. Людина затягнуть в потік нескінченно виникаючих, зовнішніх, ворожих йому точок «раптом » .

Детерменированность, внутрішня скутість людини виявляється у тому, що він постійно перекроює тканину минулого, сьогодення й майбутнього. Випадковість, нелогічність подій, позбавляє їх онтологічних підстав, і герой підбудовує плоть дійсності під своє душевного стану. Чомусь, несподівано, раптом… ось необхідні елементи структури чеховського розповіді. Людина як усі час здригається. Далі йде сослагательное нахил. Якби… Якби не тут, а іншому місці, якби був оце не тут, коли буду там, якби люди й не були такими-то, коли-небудь все люди… Крапки «раптом «позбавляють минуле його грунтовності, слово «було «позбавляється бытийственности і має сенс тільки якість не існуючого, справжнє втрачає реальність, і проектується у майбутнє. Існування в умовності зміщує дійсність із її розумних підстав.

Чеховские інтелігенти багато й болісніше міркують закономірності історія. Однак у таких міркуваннях не порушується внутрішня логіка подій. Є закон, зрозумілий як рок, якийсь фатум, який прирік людей на вічні блукання, поневірянь, страждання у тому сенсі. Це закон не божеський і людський, а якась сила, пануюча долями людства, яку безглуздо запитувати: «внаслідок чого »? До чого, «людство «треба розуміти за принципу спільності шляху, а, по принципу спільності непотрібного, нікого не що рятує страждання. Випадковість зводиться у ранг закономірності.

Пониманию історії як безкінечною, поганий послідовності точок «раптом «Чехов протиставляє бачення історичної реальності як золотого ланцюжка, нерозривно сполучній людини з Богом. «І радість раптом схвилювалася у душі, і він навіть зупинився хвилини, аби перекласти дух. «Минуле, — думав він, — пов’язані з справжнім непрерывною ланцюгом подій, що випливали одна з іншого ». І здавалося, що він тільки-но бачив обидва кінці цьому ланцюзі: торкнувся одного кінця, як здригнувся інший. «(«Студент »). У цьому вся оповіданні чеховський герой студент Духовной Академии Іван Великопольский проходить шлях через моральне сумнів до підставах віри. До чого, релігійна тематика виводить факт стрибка свідомості на метафізичний рівень. » …Потискуючи від холоду, студент думав у тому, що той самий вітер віяв і за Рюрике, і за Жанні Грозному, і за Петра, і що за них була така сама люта бідність, голод, таку ж діряві солом’яні даху, невігластво, туга, така сама пустеля колом, морок, почуття гніту, всі ці жахи були, є й будуть, і південь від те, що відбудеться тисяча років, життя стане краще. «Потім студент згадує євангельську історію про зречення Петра. «Так само в холодну ніч грівся біля вогнища апостол Петро, — сказав студент, простягаючи до вогню руки, — Значить і тоді було холодно. О, яка це була страшна ніч, бабуся! До чрезвычайности похмура, довга ніч! «Студент поміщає себе поруч із Петром, постає однією щабель з нею. Його власне подія, подія цієї, сьогоднішньої ночі, що він впав у смуток, засумнівався, зневірився, дивним чином зв’язалося про те, далеким, величезним за значенням сумнівом Петра. Його сьогоднішнє маленьке зрадництво зрівнялося про те великим. Подія стало со-бытием. «Студент подумав, що й Василиса заплакала, та її дочка зніяковіла, то, очевидно, те, що щойно розповідав, що сталося дев’ятнадцять століть тому, має відношення до справжньому — до обох жінкам і, мабуть, до цієї пустельній селі, до нього самого, до всіх людей. Якщо стара заплакала, то ми не оскільки він уміє зворушливо розповідати, тому, що робив Петро їй близький, і вона усім своїм єством зацікавлена тому, що у душі Петра. «.

Отметим два моменту. Фіксуючи певне стан свідомості свого героя, Чехов будь-коли ставить у цьому точку. Рух свідомості у цьому не закінчується, не определивается. Чехов завжди малює подальшу перспективу, новий вектор руху свідомості, вільний коридор для реалізації людського духу. Людина звільняється з замкнутості світу речей, але ці відбувається у точці тут і він, і для ним завжди позначається велике (іноді навпаки, сильно обмежений) полі для подальшої роботи духу. Другий момент у тому, що индивидуализируя кожного героя, Чехов часто використовує найпростіші імена: Петро, Іван (Іван Великопольский, дядько Ваня, Іванов), цим надаючи відтінок загальності, поширеності проблематики, питань, які мучать його.

Когда ми описували сумніви слідчого Лыжина («У службових справах »), ми зупинилися у тому, що вона відчуває дійсність випадкової, ілюзорною і позбавленої сенсу. Ці сумніви, дійшовши до вищої точки напруги, повертають Лыжина в брудну, «чорну «кімнату сільської хати і зовсім змушують проробити розумовий шлях наново. У цьому вищому рівні духовної роботи постаті соцкого і Лесницкого хіба що виводять Лыжина з завірюхи, круговороту примарність буття. «Ми, ми йдемо, ми йдемо… Не знаємо спокою, не знаємо радостей, існують на всю тяжкість цьому житті, і своєю, і вашій… «За звуком їхніх кроків чується поступ людства, нерозривно пов’язаного і з нею, Лыжиным, відомого великої доцільністю. «Якась зв’язок невидима, але багато і необхідна, між обоими… и між всіма, усіма; у житті, навіть у самої пустельній глухомані, ніщо невипадково, все повно однієї загальної думки, все має один голос, на одне, і щоб усвідомити це., треба мати дар проникнення життя, дар, що дається, очевидно, не всім. «Лыжин розуміє, як і соцкий, і Лесницкий «це випадковості, уривки життю того, хто й своє існування вважає випадковим, і це частини одного організму, чудесного і розумного, у тому, хто й своє життя вважає частиною отого спільного освітнього і розуміє це ». Але тільки майже розчинившись у світі речей, постоявши у межі, зазирнувши межи очі небуття, Лыжин здатний зробити перегонів свідомості, перестрибнути через безодню.

Мы казали про те, що чеховські герої це рух свідомості у часі. Але це свідомість завжди особливим чином у часі орієнтоване. Те чи інше розуміння минулого, сьогодення й майбутньої України і свого місця про те, було, що є й світло що потрібно, завжди зумовлює ті чи інші вчинки людини. Чеховського героя про всяк стадії його внутрішньої роботи можна розкласти (наскільки взагалі людина, зокрема і персонаж мистецького твору, підлягає расчленяющему аналізу) за принципом розуміння їм минулого, сьогодення й майбутнього щодо його у світобудові.

В оповіданні «Вогні «інженер Ананьєв, коли бачиш муровану залізницю й на миготливі перехрестя в дали вогні, думає тільки про справах рук людських, про прекрасне сьогоденні й відіб'ється закономірно випливаюче потім із нього прекрасному майбутньому. «Життя, цивілізація. Ми із Вами залізницю будуємо, а після нас років за сто чи двісті, добрі люди налаштують тут фабрик, шкіл, лікарень, і - закипить машина! «Студент чітко орієнтовано минуле. «Знаєте, потім схожі ці нескінченні вогні? Вони викликають у мене уявлення про щось давно померлого, жив тисячі років тому, про щось на кшталт табору амалекитян чи филистимлян. «Розуміння минулого як чогось саме померлого природним чином орієнтує студента у майбутнє як незмінно підвладне того ж таки помиранню, справжнє як і позбавляється доцільності, розумних підстав. «Колись у світі жили філістимляни і амалекитяне, вели війни, грали роль, тепер їх і слід щез. Те саме з нами буде. Нині ми будуємо залізницю, стоїмо ось і філософствуємо, а пройдуть тисячі дві років, і південь від цієї насипу і від усіх них… не залишиться й пилу » .

Одним із ключових моментів у творчості Чехова є проблема знання. «Мені відомі «, «я знала «і «я знатиму «Ірини в «Трьох сестер «це байдуже раз знання нової людини, хоча ці знання — ланки ланцюжка щодо істини, знання вищого, про яку так мріють чеховські герої. «Мені раптом став здаватися, що мені усе зрозуміло у світі, і це знаю, як треба жити… Мені відомі все. Людина має трудитися, працювати у поті чола, ніхто й не він був, й у одному тільки і полягає сенсом і метою його життя, його щастя, його захоплення. «Це знання Ірини у дії істотно відрізняється від розуміння, що таке знання взагалі і його роль усвідомленні людиною себе і свого місця у бутті, якого дійшов Ірина на завершення. Тільки пройшовши крізь сумнів, тільки після прийняття своєї особистої, існуючої суб'єктивно, провини у смерті Тузенбаха, що вона чітко озвучує («Я знала… Я знала »), Ірина може сказати: «Мине час, усі впізнають, навіщо всі це, навіщо ці страждання ». Як точка цього духовного шляху й, одночасно, відправна точка шляху нового, як підсумок, який би з'єднав минуле, нинішнє та майбутнє в нерозривний ланцюг, звучать слова Ольги: «Якби знати, якби знати! «.

Время в чеховських творах це самостійно, щодо героїв, рухомий потік, регульований самою авторкою, який займає місце і творця, і свідка одночасно. Чехов завжди кладе себе у точку «над », в іншу площину, що дозволяє йому регулювати потік часу, надавати йому більшу чи меншу інтенсивність, ту чи іншу напрям, встановлювати орієнтири, яких цей потік поводиться.

Так, визначаючи собі напрямок руху потоку часу, ми можемо сказати, що час у Чехова із майбутнього до минулого. (Закінчене розуміння такого перебігу ми бачимо у Аврелія Августина. Там дві найважливіші точки історія, два глобальних події, гріхопадіння як подія минулого й страшний суд як подія майбутнього зрівнюються за значенням і величезному впливу людське історію, постійно співвідносяться і зумовлюють одне одного. До того ж, розуміння минулого, таким, чого ми маємо, як настоящего-прошлого, розуміння майбутнього, як чого ще немає, як настоящего-будущего, стискує час до миті, виявляє точку тут і він як місця співвіднесення, розмови людини з Богом.).

Трагизм чеховського часу залежить від смещенности точок співвіднесення (справжнє - минуле, справжнє - майбутнє, Я — Бог, Я — інший тощо.). Це перебіг часу між двома точками смерті. Минуле це те, чого ми маємо, Майбутнє це те, чого не буде. Справжнє, місце тут і він, затиснуте між двома точками помирання, це тільки порожнеча, зяюча безодня, яка з ніщо. Людина каже, але розмовляє з порожнечею. Зв’язок Людина — Бог їм втрачено і не знає, кого звернутися, крім свого самотності. Час перекидається на людини, і для обличчям маячащей попереду, що насувається нею смерті, яку нічого немає, не чує ні себе, ні того. У цьому вся безжалісному, байдужому, невідворотне потоці, який можна зупинити, де можна лише якось існувати, кожен саму себе і собі.

" Мені хочеться прокричати гучним голосом, що мене також, знаменитого людини, доля засудила до страти… Я дуже хочу прокричати, що отруєний; нові думки, яких не знав раніше, отруїли дні моєму житті, і продовжує жалити мій мозок, як москіти. «» Мені відмінно відомо, що житиму я не більше підлозі року; начебто, мене мали б найбільше займати питання загробних сутінках і про тих візіях, які відвідають мій могильний сон. Але чомусь душа моя гребує знати цих питань. «Це означає професор з «Нудної історії «. Перед обличчям смерті вона обіймає себе спогадами, проте знаходять у них лише те, що померло, чого вже більше немає. У «Архиерее «умираючий преосвященний, думаючи про майбутнє, щось знаходить там, і заміняє його роздумами щодо минулому. «І, можливо, у тому світлі, у тому життя ми згадувати про далеке минуле, про нашу тутешньої життя… «І професор, і архієрей усвідомлюють, що таке усунення орієнтирів викликано якимось недостатнім розумінням, певної недомовленістю, ущербністю їх справжнього. «Коли людині немає тої, що від й сильніша всіх зовнішніх впливів, то, право, достатньо нього хорошого нежитю, щоб втратити рівновага й розпочати вбачати у реформі кожної птаху сову, у кожному звуці чути собачий виття. І весь його песимізм чи оптимізм з його великими і малими думками тим часом мають значення симптому, і більше нічого, «- каже професор. Знаменитий термін Чехова — «злочинну незнання «- можна й як недоосознанное знання. Треплєв в «Чайці «з його п'єсою про вселенському самотині, з його любов’ю, з його, усвідомленими нею самою, самолюбством, яке «як цвях саме у мозку «та заважає жити, тим щонайменше не знаходить виходу.

Пьеса «Вишневий сад «названа Чеховим комедією. Пошук Гаевым хоч якийсь комунікації виявляється у зверненні до книжковому шафі. Час в «Вишневому саді не просто із майбутнього в минуле, а стрімко обрушується на героїв. Але тільки тут катастрофічно що наближається точка фіналу не смерть, а 22 серпня, день торгів.